上訴人（原審原告）泊頭市嘉信建筑有限責任公司，住所地泊頭市紅旗中路。統(tǒng)一社會信用代碼911309811095546482
法定代表人李銘，該公司經(jīng)理。
委托代理人封金良，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）于國慶，男，1991年10月1日生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人楊勇，河北震坤律師事務所律師

上訴人泊頭市嘉信建筑有限責任公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1686號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年12月1日作出泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書，確定原、被告之間存在勞動關系，于2016年4月27日作出泊勞人仲案裁字（2016）119號仲裁裁決書，裁決原告泊頭市嘉信建筑有限責任公司支付被告于國慶醫(yī)療費等共計214150.17元。原告認為，原告從未收到過泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書，認為泊勞人仲案裁字（2016）119號仲裁裁決書認定事實錯誤，證據(jù)不足，其不具有合法性。原告提交以下證據(jù)：一、泊勞人仲案裁字（2016）第119號仲裁裁決書一份；二、2015年5月5日，原告給滄州市人社局工傷科的一份回復。被告辯稱，被告在2014年11月4日在給原告的工作當中受傷，隨即向泊頭仲裁委提出勞動關系認定，泊頭仲裁委以泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書確定雙方存在勞動關系；隨后被告向滄州人社局提出工傷認定申請，滄州人社局于2015年6月23日做出認定被告于國慶為工傷的認定工傷決定書（冀傷險認決字2015-09006848號）和停工留薪期8個月；在超過六個月的行政訴訟期間之后，被告又申請對被告的傷情進行勞動能力鑒定，2016年3月31日，滄州市勞動能力鑒定委員會出具了滄勞鑒2016-0636號，確定被告?zhèn)麣埖燃墳榘思墏麣垼槐桓嬗?016年3月29日向泊頭市仲裁委提出仲裁申請，泊頭仲裁委經(jīng)過審理之后作泊出勞人仲案裁字（2016）第119號仲裁裁決書。被告認為，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委仲裁程序合法，仲裁裁決正確，被告要求維持泊勞人仲案裁字（2016）第119號仲裁裁決書。被告提交證據(jù)如下：一、泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書一份；二、冀傷險認決字2015-09006848號工傷認定決定書一份；三、停工留薪期確認表一份；四、初次鑒定結論書一份。原告主張，被告提供的四份證據(jù)原告均沒有收到，故此不應作為本案認定事實的依據(jù)。
原審認為，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年12月1日作出泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書，確定原、被告之間存在勞動關系，泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書中明確記載，“2014年11月4日本委以特快專遞向被申請人郵寄應訴、開庭、舉證通知書、申請書副本等仲裁文書，2014年11月7日由被申請人處李銘簽收”，仲裁委程序合法，本院對原告的此項主張不予采信。原告提供的原告給滄州市人社局工傷科的回復不能證明原告的主張，本院不予采納。原告主張，泊勞人仲案裁字（2016）第119號仲裁裁決書認定事實錯誤，沒有提出合理的理由，亦未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。泊勞人仲案裁字（2016）119號仲裁裁決書，事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院對此予以依法確認，本院對原告的訴求不予支持。遂判決：駁回原告泊頭市嘉信建筑有限責任公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于上訴人與被上訴人于國慶之間是否存在勞動關系的問題，泊勞人仲案裁字（2014）045號仲裁裁決書予以認定，2015年6月23日，滄州市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字（2015）09006848號認定工傷決定書，上訴人均未在法定期限內(nèi)提起民事訴訟及行政訴訟，故以上裁決書、工傷認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。后經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，認定被上訴人為8級傷殘。因此，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的泊勞人仲案裁（2016）119號仲裁裁決書依據(jù)以上生效的法律文書，裁定上訴人賠償被上訴人各項損失共計214150.17元，并無不當。上訴人主張與被上訴人之間不存在勞動關系，及不承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人泊頭市嘉信建筑有限責任公司承擔。
本院判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟長

書記員：曹鑫紅