泊頭市嘉信建筑有限責(zé)任公司
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）
時(shí)書生
劉芳
李麗芹（河北博海律師事務(wù)所）

申請(qǐng)復(fù)議人（異議人、被執(zhí)行人）泊頭市嘉信建筑有限責(zé)任公司。住所地:泊頭市紅旗大街。
法定代表人李銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)書生。
委托代理人劉芳。
委托代理人李麗芹，河北博海律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)復(fù)議人泊頭市嘉信建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嘉信公司）不服河北省泊頭市人民法院（以下簡(jiǎn)稱泊頭法院）作出的（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定書，向本院申請(qǐng)復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，于2015年6月8日召開聽證會(huì)，嘉信公司委托代理人趙志強(qiáng)、時(shí)書生及時(shí)書生委托代理人劉芳參加聽證會(huì)，現(xiàn)已審查終結(jié)。
執(zhí)行法院泊頭法院認(rèn)為，嘉信公司認(rèn)為雙方已經(jīng)達(dá)成和解筆錄并雙方簽字，經(jīng)該院調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)雙方簽字的執(zhí)行和解筆錄，故三案合并執(zhí)行的事實(shí)不存在，根據(jù)當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法院》第二百一十九條 ?第一款 ?，本案當(dāng)事人嘉信公司應(yīng)當(dāng)在（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力履行期間屆滿一年內(nèi)申請(qǐng)法院執(zhí)行，但從現(xiàn)有證據(jù)看，在泊頭法院于1998年1月10日將該判決送達(dá)后，至2001年1月11日立案再審之前嘉信公司沒(méi)有依法申請(qǐng)執(zhí)行，已經(jīng)超過(guò)執(zhí)行期限。該院2002年4月30日作出的（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決書，判決維持原判，未對(duì)原判決進(jìn)行改判，不構(gòu)成執(zhí)行時(shí)效中斷情形，故（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書未申請(qǐng)立案執(zhí)行，嘉信公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行沒(méi)有依據(jù)，且時(shí)書生不同意執(zhí)行該案，故不應(yīng)將三案合并執(zhí)結(jié)，應(yīng)駁回嘉信公司對(duì)（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)。對(duì)時(shí)書生訴嘉信公司的（2002）滄民再終字第139號(hào)民事判決予以繼續(xù)執(zhí)行。遂裁定駁回嘉信公司的異議。
嘉信公司稱:泊頭法院（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，一、泊頭法院（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為泊頭嘉信公司在（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書于1998年1月1日作出送達(dá)后至2001年1月11日立案再審前，沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行，已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限，無(wú)事實(shí)依據(jù)。因當(dāng)時(shí)泊頭法院實(shí)行審理庭向執(zhí)行庭移送執(zhí)行案件，且該院在執(zhí)行（2004）泊執(zhí)字第210號(hào)案件時(shí)，于2005年3月28日制作的合議庭筆錄中載明，因當(dāng)時(shí)實(shí)行執(zhí)行案件移送，故登記表沒(méi)有登記。泊頭法院三案執(zhí)行卷宗內(nèi)容也證實(shí)（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書申請(qǐng)了執(zhí)行，且法院對(duì)時(shí)書生發(fā)出了執(zhí)行通知書。二、2003年3月25日泊頭嘉信公司對(duì)（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書提出恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)，該申請(qǐng)載明該公司已申請(qǐng)執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書，并于2000年中止執(zhí)行，現(xiàn)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。且泊頭法院2003年恢復(fù)執(zhí)行登記表上記載泊頭嘉信公司于2003年3月31申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書。至于泊頭法院沒(méi)有泊頭嘉信公司申請(qǐng)執(zhí)行登記和移送執(zhí)行記錄，是泊頭法院內(nèi)部管理問(wèn)題造成。三、泊頭嘉信公司與時(shí)書生所涉及的三個(gè)執(zhí)行案件，泊頭法院在2005年3月28日經(jīng)合議庭評(píng)議，作出三案合并執(zhí)行的決定，讓泊頭嘉信繳納三案執(zhí)行差額款16064.29元，泊頭嘉信公司于2005年4月14將執(zhí)行差額款交至泊頭法院，泊頭法院在《結(jié)案報(bào)告》中，已載明三案執(zhí)結(jié)。泊頭法院又恢復(fù)執(zhí)行嚴(yán)重喪失公平公正。
執(zhí)行法院泊頭法院查明，時(shí)書生與泊頭嘉信公司在泊頭法院共涉及三起案件:1、時(shí)書生訴嘉信公司債務(wù)糾紛一案，泊頭法院于1997年3月25日作出（1997）泊交民初字第12號(hào)民事判決書，判令嘉信公司（原三建公司）給付時(shí)書生49543元及利息。滄州市人民檢察院于2001年1月10日提出抗訴，泊頭法院于2002年4月30日作出（2001）泊民再字第33號(hào)民事判決書:一、撤銷該院（1997）泊交民初字第12號(hào)民事判決；二、判令嘉信公司償付時(shí)書生墊付工程款材料款169542.39元及停工損失費(fèi)39475.25元，合計(jì)209017.64元及違約金。案件受理費(fèi)1991元，實(shí)際支出費(fèi)1593元由嘉信公司承擔(dān)。嘉信公司提出上訴，滄州中院于2002年12月30日作出（2002）滄民再字第139號(hào)民事判決:一、維持該院（2001）泊民再字第33號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷該院泊民再字第33號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、嘉信公司償付時(shí)書生工程款169542.39元及違約金。時(shí)書生于2003年12月9日對(duì)該案申請(qǐng)執(zhí)行，泊頭法院立案執(zhí)行，案號(hào)為（2004）泊執(zhí)字第210號(hào)。2、嘉信公司訴時(shí)書生建筑工程承包合同糾紛一案，泊頭法院于1997年7月10日作出（1997）泊法經(jīng)初字第3-12號(hào)判決，判令時(shí)書生付清所欠嘉信公司綜合管理費(fèi)和墊付的審計(jì)費(fèi)共計(jì)52099元及延期違約金，案件受理費(fèi)2333元，其他訴訟活動(dòng)費(fèi)1167元，由時(shí)書生負(fù)擔(dān)。該案由泊頭法院原經(jīng)三庭移送執(zhí)行，立案日期為1997年12月31日，案號(hào)為（1998）執(zhí)字第169號(hào)。1998年10月29日泊頭法院作出（1998）執(zhí)字第169號(hào)民事裁定書，中止執(zhí)行。滄州市人民檢察院于2001年1月10提出抗訴，泊頭法院再審于2002年4月28日作出（2001）泊民再字第29號(hào)民事判決:一、撤銷泊頭法院（1997）泊法經(jīng)初字第3-12號(hào)判決；二、時(shí)書生在判決生效后十五日內(nèi)付清所欠嘉信公司管理費(fèi)13544.52元，審計(jì)費(fèi)2500元，共計(jì)16044.32元及延期付款違約金。嘉信公司上訴，滄州中院于2002年10月25日作出（2002）滄民再終字第133號(hào)民事判決書:一、撤銷泊頭法院（2001）泊民再字第29號(hào)民事判決；二、維持泊頭法院（1997）泊法經(jīng)初字第3-12號(hào)判決。2003年10月15日，嘉信公司申請(qǐng)立案執(zhí)行，因時(shí)書生確無(wú)履行能力，泊頭法院發(fā)放債權(quán)憑證后于2003年10月25日作出（2003）執(zhí)字第1696號(hào)民事裁定，終結(jié)執(zhí)行。3、嘉信公司訴時(shí)書生建筑承包合同糾紛一案，泊頭法院于1997年12月13日作出（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決:判令時(shí)書生在判決生效后十日內(nèi)償付嘉信公司100244.90元及延期付款違約金，自96年12月1日起至實(shí)際給付之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算，期間至判決之日違約金為18900元”。泊頭法院于1998年1月10日將該判決送達(dá)雙方。滄州市人民檢察院于2001年1月10日提出抗訴，泊頭法院于2001年1月11日立案，2002年4月30日作出（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決:維持（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決。2002年6月17日、6月25日分別送達(dá)時(shí)書生和嘉信公司。經(jīng)查閱執(zhí)行卷宗，沒(méi)有嘉信公司向泊頭法院申請(qǐng)執(zhí)行或?qū)徟腥藛T移送執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決的相關(guān)登記或記錄。但在時(shí)書生申請(qǐng)執(zhí)行嘉信公司的（2004）泊執(zhí)字第210號(hào)執(zhí)行案卷中有:嘉信公司于2003年3月25日恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)和泊頭法院于2003年3月31日向時(shí)書生發(fā)出的執(zhí)行通知和執(zhí)行傳票，限時(shí)書生于2003年4月3日8時(shí)前履行（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決，并以特快專遞方式送達(dá)給時(shí)書生，時(shí)書生于4月2日簽收該執(zhí)行通知書和執(zhí)行傳票。嘉信公司于2004年6月6日提出將三個(gè)案件合并執(zhí)行的申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)時(shí)書生稱（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決已超過(guò)執(zhí)行期限，嘉信公司未申請(qǐng)執(zhí)行，不同意合并執(zhí)行。后經(jīng)泊頭法院執(zhí)行該案的合議庭合議，認(rèn)為嘉信公司執(zhí)行時(shí)書生的（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決一案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，故將三案合并執(zhí)行，嘉信公司繳納三案合并執(zhí)行差額16000元后執(zhí)結(jié)。因時(shí)書生一直不同意三案合并執(zhí)行，也未領(lǐng)取案件款。在執(zhí)行卷宗中未發(fā)現(xiàn)雙方簽字的執(zhí)行和解筆錄。
泊頭法院另查明，嘉信公司反映泊頭法院原經(jīng)三庭執(zhí)行過(guò)（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書，經(jīng)查閱卷宗，嘉信公司對(duì)（1997）泊法經(jīng)初字第3-12號(hào)判決申請(qǐng)立案執(zhí)行，原經(jīng)三庭人員執(zhí)行過(guò)該案，但對(duì)（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決是否立案或移送執(zhí)行未有記載。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是泊頭法院（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書是否進(jìn)入執(zhí)行程序。二是嘉信公司與時(shí)書生所涉三個(gè)案子是否應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，泊頭法院雖沒(méi)有（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決立案執(zhí)行卷宗，但從嘉信公司2003年3月25日申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書的申請(qǐng)書，以及泊頭法院（2004）泊執(zhí)異字第210號(hào)卷宗材料顯示，（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)案件的審理人員曾經(jīng)執(zhí)行過(guò)該判決，且泊頭法院也曾經(jīng)經(jīng)合議認(rèn)定（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)進(jìn)入執(zhí)行程序。泊頭法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明嘉信公司放棄或怠于行使申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的情況下，不能因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部執(zhí)行立案手續(xù)不完善、對(duì)相關(guān)文書沒(méi)有及時(shí)收集整理而認(rèn)定該案沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序。即使泊頭法院在（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決生效后至被立案再審前的期間沒(méi)有立案執(zhí)行，但因該判決被再審，且再審判決書即（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決書判決結(jié)果是維持（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決。在該再審判決生效后的一年內(nèi)，嘉信公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書，即視為嘉信公司申請(qǐng)執(zhí)行該再審判決的意思表示，而且泊頭法院已經(jīng)向時(shí)書生發(fā)出執(zhí)行通知和執(zhí)行傳票，責(zé)令時(shí)書生履行（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決書的義務(wù)，足以認(rèn)定（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書實(shí)際已在再審后進(jìn)入執(zhí)行程序。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因時(shí)書生與嘉信公司所涉三個(gè)執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)均是再審判決，雙方互負(fù)到期債務(wù)同屬于金錢債務(wù)且已被生效法律文書所確認(rèn)，嘉信公司申請(qǐng)三案合并執(zhí)行，泊頭法院可以合并執(zhí)行，并不以雙方執(zhí)行和解或時(shí)書生同意為前提。且嘉信公司已將三案執(zhí)行差額16000元于2005年4月14日交至泊頭法院，泊頭法院也已出具結(jié)案報(bào)告執(zhí)結(jié)三案，三案已經(jīng)合并執(zhí)行結(jié)案。
綜上，泊頭法院已將時(shí)書生與嘉信公司所涉三案合并執(zhí)行結(jié)案，（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定時(shí)書生與嘉信公司三案合并的事實(shí)不存在與客觀事實(shí)不符，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。泊頭法院再向嘉信公司發(fā)出執(zhí)行通知要求其履行（2002）滄民再終字第139號(hào)民事判決書的義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷泊頭市人民法院（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定書。
二、撤銷泊頭市人民法院于2014年3月11日作出的（2004）泊執(zhí)字第210號(hào)執(zhí)行通知書和執(zhí)行傳票。
本裁定送達(dá)后立即生效。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是泊頭法院（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書是否進(jìn)入執(zhí)行程序。二是嘉信公司與時(shí)書生所涉三個(gè)案子是否應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，泊頭法院雖沒(méi)有（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決立案執(zhí)行卷宗，但從嘉信公司2003年3月25日申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書的申請(qǐng)書，以及泊頭法院（2004）泊執(zhí)異字第210號(hào)卷宗材料顯示，（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)案件的審理人員曾經(jīng)執(zhí)行過(guò)該判決，且泊頭法院也曾經(jīng)經(jīng)合議認(rèn)定（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)進(jìn)入執(zhí)行程序。泊頭法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明嘉信公司放棄或怠于行使申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的情況下，不能因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部執(zhí)行立案手續(xù)不完善、對(duì)相關(guān)文書沒(méi)有及時(shí)收集整理而認(rèn)定該案沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序。即使泊頭法院在（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決生效后至被立案再審前的期間沒(méi)有立案執(zhí)行，但因該判決被再審，且再審判決書即（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決書判決結(jié)果是維持（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決。在該再審判決生效后的一年內(nèi)，嘉信公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書，即視為嘉信公司申請(qǐng)執(zhí)行該再審判決的意思表示，而且泊頭法院已經(jīng)向時(shí)書生發(fā)出執(zhí)行通知和執(zhí)行傳票，責(zé)令時(shí)書生履行（2001）泊民再字第30號(hào)民事判決書的義務(wù)，足以認(rèn)定（1998）泊法經(jīng)初字第3-3號(hào)民事判決書實(shí)際已在再審后進(jìn)入執(zhí)行程序。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因時(shí)書生與嘉信公司所涉三個(gè)執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)均是再審判決，雙方互負(fù)到期債務(wù)同屬于金錢債務(wù)且已被生效法律文書所確認(rèn)，嘉信公司申請(qǐng)三案合并執(zhí)行，泊頭法院可以合并執(zhí)行，并不以雙方執(zhí)行和解或時(shí)書生同意為前提。且嘉信公司已將三案執(zhí)行差額16000元于2005年4月14日交至泊頭法院，泊頭法院也已出具結(jié)案報(bào)告執(zhí)結(jié)三案，三案已經(jīng)合并執(zhí)行結(jié)案。
綜上，泊頭法院已將時(shí)書生與嘉信公司所涉三案合并執(zhí)行結(jié)案，（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定時(shí)書生與嘉信公司三案合并的事實(shí)不存在與客觀事實(shí)不符，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。泊頭法院再向嘉信公司發(fā)出執(zhí)行通知要求其履行（2002）滄民再終字第139號(hào)民事判決書的義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條 ?規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷泊頭市人民法院（2004）泊執(zhí)異字第210-2號(hào)執(zhí)行裁定書。
二、撤銷泊頭市人民法院于2014年3月11日作出的（2004）泊執(zhí)字第210號(hào)執(zhí)行通知書和執(zhí)行傳票。

審判長(zhǎng)：任俊杰
審判員：謝盼書
審判員：鞏云靜

書記員：馮月