上訴人（原審被告）：泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司。住所地：泊頭市王武鎮(zhèn)西官道村。
法定代表人：董偉民，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：董偉民，男，1978年3月22日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
上訴人（原審被告）：趙秀敏，女，1977年10月24日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
三上訴人的委托訴訟代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張瑞宇，男，1965年12月18日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
委托訴訟代理人：王希會，泊頭市法律援助中心律師。

上訴人董偉民、趙秀敏、泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司（以下簡稱凱文公司）因與被上訴人張瑞宇買賣合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張瑞宇答辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判；被上訴人提交2015年11月21日出具的欠條后，原審?fù)ㄖ显V人對欠條進行了質(zhì)證；當事人是具有完全民事行為能力的自然人，雙方對價格的約定反映了當事人的真實意思，不存在欺詐行為；根據(jù)2015年11月1日的欠條顯示，上訴人為公司債務(wù)提供擔保，未約定保證方式，應(yīng)為連帶責任保證，二上訴人系夫妻，一審?fù)彆r得到確認，在業(yè)務(wù)往來中，上訴人用其個人賬戶對被上訴人進行結(jié)算，個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，其應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。上訴人歸還的四筆款項是償還的利息。
張瑞宇向一審法院起訴請求：1、請求判令被告給付原告生鐵款300000元及利息；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：董偉民、趙秀敏系夫妻關(guān)系。張瑞宇多年為泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司供應(yīng)生鐵，截止2015年11月1日泊頭市凱文網(wǎng)監(jiān)有限公司尚欠張瑞宇生鐵款300000元。泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司的法定代表人董偉民、職工趙秀敏為張瑞宇出具欠條一張，約定被告在欠款期間自2015年11月1日起按月息二分五厘付息，每三個月付息次。以上事實有被告為原告出具的欠條為證。被告對欠條的真實性無異議，但認為張瑞宇的生鐵價格過高，欠條的利息、利率是受到張瑞宇的欺詐，不是被告的真實意思表示，故對欠條的合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議。被告申請證人董某、王某出庭作證，以證實張瑞宇銷售給被告的生鐵價格過高。另，被告主張其通過銀行先后以轉(zhuǎn)賬償還張瑞宇欠款，其中：2015年12月1日15000元，2016年4月14日15000）元，2016年4月29日25000元，2016年8月16日10000元。2016年9月3日25000元。另于被告出具欠條后一周內(nèi)給付原告現(xiàn)金15000元。原告對上述被告主張的2015年12月1日的轉(zhuǎn)賬還款15000元與本案的關(guān)聯(lián)性和此前的現(xiàn)金15000元的真實性不予認可，主張上述2015年12月1日的轉(zhuǎn)賬還款15000元涉及的是被告2015年11月21日欠原告的貨款，并出具2015年11月21日被告所書寫的欠條一張加以證實。
一審法院認為：張瑞宇多年一直為被告供應(yīng)生鐵，截止2015年11月1日，被告尚欠張瑞宇生鐵款300000元。泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司的法定代表人董偉民、職工趙秀敏為張瑞宇出具的欠條不違反法律規(guī)定，依法予以確認；被告主張出具欠條后償還現(xiàn)金15000元，張瑞宇不予認可，而被告沒有證據(jù)加以證實，對此不予采信；被告主張2015年12月1日通過銀行轉(zhuǎn)賬還款15000元，但張瑞宇提交被告2015年11月21日的欠條；證實該款系被告償還2015年11月21日的欠款，與本案無關(guān)。依據(jù)被告在欠條上的承諾，至2016年9月3日被告應(yīng)給付張瑞宇欠款利息75750元，被告償還的75000元不足以償還全部欠款利息。被告在欠條中承諾的欠款利率超過法律規(guī)定，酌定2016年9月3日后按月利率2%支付占用張瑞宇資金期間的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：一、泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司限判決生效后五日內(nèi)償還張瑞宇生鐵款300000元及利息（利息計算于2016年9月4日起之實際給付之日止，利率按月2%計算）。董偉民、趙秀敏與泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司限付連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元減半收取計2900元、保全費2020元，由泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司、董偉民、趙秀敏負擔。
本院二審期間，上訴人提供董偉民與趙秀敏的結(jié)婚證、離婚證，用以證實二人結(jié)婚日期是2000年12月27日，離婚登記日期是2017年5月24日。被上訴人張瑞宇質(zhì)證意見：對結(jié)婚證、離婚證的真實性認可，根據(jù)離婚證記載的時間可見本案債務(wù)發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因為個人的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)分不清，公司經(jīng)營的收益是由二自然人直接掌控的，那么公司的債務(wù)也應(yīng)由二人承擔連帶責任。本院對于董偉民與趙秀敏的結(jié)婚、離婚日期予以認可，本案買賣合同發(fā)生在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。
被上訴人張瑞宇提交了2015年11月21日的欠條及還款說明一份，用以證實2015年12月1日上訴人支付的1.5萬元是償還的雙方于2015年11月21日的貨款。三上訴人認為該欠條不是新證據(jù)，一審時提交過，在二審不質(zhì)證。對于還款說明，是被上訴人自己制作的，并非雙方的對賬單，以此證明就是還的利息而非貨款沒有任何合法性，從這個還款計劃中可見上訴人之所以每次歸還的款項都是整額歸還的，而并非有整有零。可見上訴人所歸還的應(yīng)該是本金。本院對于2015年11月21日的欠條的真實性予以認可，上訴人對該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，屬于對自己權(quán)利的處分。2015年12月1日上訴人董偉民支付的1.5萬元與2015年11月21日的貨款數(shù)額吻合，對于被上訴人張瑞宇的證明目的予以認定。
被上訴人張瑞宇提交董偉民和趙秀敏與被上訴人張瑞宇銀行交易往來記錄三頁、銀行流水單一頁，用以證實：凱文公司實際經(jīng)營人是董偉民和趙秀敏以及個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。上訴人質(zhì)證意見：對于交易明細的真實性不認可，沒有加蓋銀行的公章。即使按照上面所記載的趙秀敏的往來也不能看出與本案的關(guān)聯(lián)性。和其證明目的沒有關(guān)聯(lián)性，這兩個人的交易記錄均是自然人發(fā)生的，被上訴人作為供貨商，他們的往來應(yīng)屬于對公賬戶。即使按照被上訴人的觀點打到趙秀敏個人賬戶中去也無法推斷出債務(wù)混同，沒有法律關(guān)系。對于銀行流水單是否在銀行打印不能確定，其余意見同上。本院認為，以上銀行交易往來記錄、銀行流水單與上訴人一審中提供的董偉民、趙秀敏的銀行明細相對應(yīng)，對以上證據(jù)的真實性予以認定。
另外，對于欠條上趙秀敏的簽名，董偉民、趙秀敏主張不是趙秀敏所簽，張瑞宇稱當時董偉民要替趙秀敏簽字，其不同意，董偉民去找趙秀敏簽字。其余查明內(nèi)容與一審查明一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.凱文公司應(yīng)否承擔還款責任及數(shù)額，已償還款項是本金還是利息；2.趙秀敏、董偉民應(yīng)否承擔還款責任。
當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。凱文公司與張瑞宇之間存在買賣合同關(guān)系，張瑞宇向凱文公司履行了供應(yīng)生鐵的義務(wù)，凱文公司應(yīng)向張瑞宇支付貨款，因此凱文公司應(yīng)承擔還款責任。上訴人主張張瑞宇供應(yīng)的生鐵價格過高，其提交的證人證言不足以證明張瑞宇供應(yīng)的生鐵價格過高，凱文公司應(yīng)按照欠條記載的數(shù)額承擔付款責任。凱文公司主張其已償還款項是本金，因雙方在欠條中約定了利息，在當事人沒有約定償還借款的性質(zhì)的情況下，應(yīng)當按照先償還利息，后償還本金的順序清償，因此凱文公司已償還款項75000元應(yīng)是利息。
董偉民為凱文公司的債務(wù)提供擔保，因雙方未約定保證方式，應(yīng)為連帶責任保證，因此董偉民應(yīng)承擔本案款項的連帶償還責任。趙秀敏與董為民是夫妻關(guān)系，同時也是凱文公司的股東，根據(jù)本案涉及的銀行明細可知，趙秀敏、董偉民通過個人帳戶與被上訴人進行公司債務(wù)結(jié)算，且趙秀敏沒有提供證據(jù)證實其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，趙秀敏的個人財產(chǎn)存在與公司財產(chǎn)混同，趙秀敏對本案還款應(yīng)承擔連帶責任。
綜上所述，董偉民、趙秀敏、泊頭市凱文網(wǎng)墜有限公司的上訴請求不能成立，一審判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 張珍
審判員 劉俊蓉

書記員： 謝丹丹