上訴人（原審被告）泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。住所河北省泊頭市裕華路599號。
法定代表人龐冰，該公司董事長。
委托代理人王吉倉，趙亞男，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，1970年11月生，漢族，住河北省泊頭市。

上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司因與被上訴人黃某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2756號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托代理人趙亞男、被上訴人黃某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的上訴請求：1、依法裁定駁回被上訴人起訴，或依法改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其事實(shí)與理由：1、原審受理并審理本案違反“一事不再理”原則，程序違法，依法應(yīng)裁定駁回起訴。被上訴人就其被開除一事曾于2011年申請仲裁并提起訴訟，人民法院已作出生效裁判；前訴與后訴屬同訴訟標(biāo)的，按照一事不再理原則勞動仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院不應(yīng)重復(fù)受理，已經(jīng)受理的駁回起訴。2、原審判決第一項(xiàng)“繼續(xù)履行原、被告之間的勞動合同，對原告黃某某安排工作”不切實(shí)際、無法落實(shí)。3、原審判決對仲裁、訴訟過程的認(rèn)定錯(cuò)誤，判非所訴，判決上訴人按照城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出給付被上訴人生活費(fèi)，超出訴訟請求范圍。4、原審判決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。被上訴人黃某某辯稱，泊頭市聯(lián)社應(yīng)該按照把被上訴人開除之日起按照在崗職工的所有工資及各項(xiàng)福利待遇補(bǔ)發(fā)至安排上崗期間，必須給上訴人交齊各項(xiàng)保險(xiǎn)及住房公積金。請求駁回上訴，維持原判。
原審查明，原告作為勞動者與被告用人單位簽訂有無固定期限的勞動合同，合同期限自2007年12月22日起至法定或合同約定的終止條件出現(xiàn)時(shí)止；2010年4月22日因本案原告涉不良貸款，被告根據(jù)相關(guān)規(guī)定對原告作出了開除決定，原告不服上述決定，于2011年2月10日向泊頭市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2011年3月28日泊頭市勞動爭議仲裁委員會作出泊勞仲案裁字（2011）012號裁決書，原告不服仲裁裁決在法定期限內(nèi)向泊頭市法院提起訴訟。2011年11月泊頭市法院作出（2011）泊民初字第1191號民事判決，判決解除原、被告之間的勞動合同關(guān)系等；原告不服判決上訴于滄州市中級人民法院，2012年9月滄州中院作出（2012）滄民終字第1322號民事裁定書，裁定發(fā)回泊頭市人民法院重審；2014年8月16日泊頭市法院作出（2012）泊民初字第944號民事判決書，判決撤銷被告對原告的開除行為，該判決已經(jīng)生效；2016年4月6日原告向泊頭市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求被告為原告自2010年5月起交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等各項(xiàng)社會保險(xiǎn)待遇和住房公積金等，2016年9月4日泊頭市勞動爭議仲裁委員會作出泊勞人仲案裁字（2016）184號仲裁裁決書，原告不服仲裁裁決，遂在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第247條之規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴的，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。本案所涉生效的2014年8月16日泊頭市法院作出（2012）泊民初字第1726號民事判決書所解決的原告的訴訟事項(xiàng)，僅僅是撤銷被告對原告的開除行為這一事實(shí)，而并不涉及原、被告之間的勞動合同關(guān)系是否有效存續(xù)，是否繼續(xù)履行以及如何履行二者之間的勞動合同的事項(xiàng)，故原告不構(gòu)成重復(fù)起訴；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第463條之規(guī)定，本院生效的（2012）泊民初字第944號民事判決書并非給付判決書，不具有給付內(nèi)容，而只是確認(rèn)被告的開除行為違法，并予以撤銷，對被告辯稱本案是生效判決執(zhí)行程序所要解決的問題不予支持。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）列舉的勞動爭議糾紛的受案范圍，因住房公積金發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議，應(yīng)通過其他法律途徑解決，因此，原告要求被告交納住房公積金的請求應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)最高人民法院研究室（2011）31號適用法律問題的有關(guān)答復(fù)：征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，原告提出由被告交納醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)費(fèi)而產(chǎn)生的勞動爭議，目前人民法院不應(yīng)直接支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四章勞動合同的解除和終止的規(guī)定，原告與被告之間的勞動合同，在未出現(xiàn)法定或約定的解除和終止事由前，二者之間的勞動合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行；本案被告在此之前以開除的方式解除二者的勞動關(guān)系的行為，已被本院生效的判決撤銷，因被告違反了法律規(guī)定的開除行為，致使原告不能按勞動合同提供用工勞務(wù)，因此給原告造成的各種損失被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的范圍的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第1條第一項(xiàng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動爭議是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛。所謂履行勞動合同，就是按照勞動合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞動合同，而勞動合同的權(quán)利義務(wù)主要依靠勞動合同的合同條款來體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第17條第一款規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：…。（六）勞動報(bào)酬；（七）社會保險(xiǎn)；……。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，社會保險(xiǎn)包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等，其中工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)依法由用人單位繳納，其他社會保險(xiǎn)是按照國家規(guī)定由職工和用人單位共同繳納。因此，原告雖未要求和被告單位其他職工同工同酬，但要求按城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)性支出支付生活費(fèi)的請求予以支持，即被告自2010年5月份起按本年度的城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)性支出賠償原告生活費(fèi)，至原告在被告單位依法獲得勞動報(bào)酬之日止。原告要求回復(fù)原崗位工作問題。原告要求回被告單位工作，其請求符合原、被告勞動合同的約定，對該請求予以支持，被告應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)對原告安排用工，但是否適合原崗位，應(yīng)由被告用人單位根據(jù)實(shí)際用工需要進(jìn)行考核與安排，而不應(yīng)當(dāng)由人民法院直接作出安排，故對原告回復(fù)原崗位工作請求不予支持。遂判決：一、被告泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)繼續(xù)履行原、被告之間的勞動合同，對原告黃某某安排用工。二、被告泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自2010年5月份起按每年度的城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)性支出賠償原告黃某某生活費(fèi)，至被告為原告安排用工開始支付勞動報(bào)酬之日止。（具體數(shù)額按每年度的標(biāo)準(zhǔn)確定）。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人2011年申請勞動仲裁并提起訴訟是基于2010年4月上訴人對被上訴人作出開除的處分決定，其仲裁請求為確認(rèn)開除行為無效，并繼續(xù)履行勞動合同，賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失；2014年8月16日泊頭市法院作出（2012）泊民初字第944號民事判決書，撤銷了上訴人對被上訴人2010年4月22日作出的開除行為；該判決已發(fā)生法律效力。被上訴人本案是基于開除行為被撤銷這一新的事實(shí)，申請勞動仲裁并提起本案訴訟，其訴訟請求為要求上訴人為被上訴人自2010年5月起交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等各項(xiàng)社會保險(xiǎn)待遇和住房公積金；依法判決被告自2010年4月至起訴之日止的生活費(fèi)，生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算；依法裁決被告安排我上崗工作，并自起訴之日其計(jì)發(fā)足額工資。前訴與后訴并非重復(fù)起訴，對上訴人該項(xiàng)上訴主張本院不予采信。2010年4月22日上訴人對被上訴人作出的開除行為經(jīng)生效判決撤銷后，雙方2007年簽訂的無固定期限勞動合同處于存續(xù)狀態(tài)，雙方應(yīng)當(dāng)自覺履行；對被上訴人主張支付待崗期間的生活費(fèi)的主張應(yīng)予支持。但是否安排工作崗位、安排何種工作崗位屬用人單位的內(nèi)部事務(wù)，不宜以判決的方式進(jìn)行司法干預(yù)。同時(shí)根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第28條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。原審判決上訴人按城居民消費(fèi)性支出支付被上訴人生活費(fèi)適用法律有誤，本院予以糾正。關(guān)于被上訴人要求上訴人交納自2010年5月起各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的主張，原審判決以上訴人欠繳應(yīng)由社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)征繳為由未予支持，被上訴人對此也未提出異議，當(dāng)事人可在查明具體交納情況后另行解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2756號民事判決；
二、上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自2010年5月份起按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付被上訴人黃某某生活費(fèi)；
三、駁回被上訴人黃某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張道富 審判員　　位海珍 審判員　　關(guān)志萍

書記員：潘艾平