再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司，住所地河北省泊頭市寺門村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130981308251439U。
法定代表人：提云芹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：青建集團(tuán)股份公司，住所地山東省青島市南海支路5號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913702002645877228。
法定代表人:吳書義，公司總裁。
委托訴訟代理人：趙洪波，山東泰成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭金波，該公司工作人員。

再審申請(qǐng)人泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司因與被申請(qǐng)人青建集團(tuán)股份公司租賃合同糾紛一案，不服本院(2016)冀09民終4052號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：颖笔「呒?jí)人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀民申1938號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人孟祥棟、被申請(qǐng)人青建集團(tuán)股份公司的委托訴訟代理人趙洪波、鄭金波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,請(qǐng)求撤銷滄州市中級(jí)人民法院作出的(2016)冀09民終4052號(hào)民事判決，維持一審判決。主要理由如下：二審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本案中關(guān)鍵問(wèn)題是范小科在與申請(qǐng)人簽訂租賃合同時(shí)，是否是代理被申請(qǐng)人的職務(wù)行為。(2012)滄民終字第3019號(hào)民事判決，認(rèn)定了范小科以中國(guó)青建集團(tuán)股份公司集團(tuán)龍口市海岸華府項(xiàng)目經(jīng)理部勞務(wù)一隊(duì)的名義與被上訴人(申請(qǐng)人)所簽訂的租賃合同，其行為是代表上訴人的職務(wù)行為，上訴人(被申請(qǐng)人)青建集團(tuán)股份公司應(yīng)對(duì)范小科的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該判決已生效且被申請(qǐng)人在2013年1月21日己經(jīng)通過(guò)執(zhí)行和解的方式履行了判決義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:(四)己為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”之規(guī)定，本案中申請(qǐng)人無(wú)需再就范小科系代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂租賃合同的事實(shí)進(jìn)行舉證證明。而(2016)冀09民終4052號(hào)民事案件基于同一事實(shí)、同一合同關(guān)系、相同合同相對(duì)人、相同證據(jù)并由同一法院審理，卻作出與生效判決截然相反的判決。因此請(qǐng)求查明事實(shí)后依法撤銷(2016)冀09民終4052號(hào)民事判決，維持一審判決。
被申請(qǐng)人青建集團(tuán)股份公司公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。范小科不是青建集團(tuán)股份公司的工作人員，沒(méi)有授權(quán)和追認(rèn)，其行為不代表青建集團(tuán)股份公司。本案也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，涉案租賃合同的簽約代表人提云勝知悉范小科的身份并與其簽訂租賃合同，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。租賃合同的履行沒(méi)有青建集團(tuán)股份公司的參與,沒(méi)有形成事實(shí)上的合同關(guān)系。青建集團(tuán)股份公司與四川德發(fā)公司簽訂的勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議第三條明確約定租賃合同的履行款項(xiàng)支付均由勞務(wù)公司承擔(dān)，申請(qǐng)人的簽約代表人提云勝是四川德發(fā)公司派駐項(xiàng)目的商務(wù)經(jīng)理，對(duì)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)熟知。二審判決是申請(qǐng)人提供了新證據(jù)的情況下作出的判決，是對(duì)(2012)滄民終字第3019號(hào)判決的糾正，并不存在矛盾。
泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2010年10月29日原告與被告簽訂租賃合同，被告租賃原告鋼管、扣件等建筑物，合同簽訂后，原告履行了義務(wù)，但被告欠原告租賃費(fèi)，原告曾于2012年5月18日起訴被告給付2011年11月底以前的租賃費(fèi)，現(xiàn)已執(zhí)行完畢?，F(xiàn)要求被告給付2011年12月份至現(xiàn)在的租賃費(fèi)，返還租賃物或給付等值價(jià)款，給付違約金60000元,并繼續(xù)計(jì)算租賃費(fèi)至實(shí)際給付之日止。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯情況及舉證、質(zhì)證、認(rèn)證情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2010年10月29日泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司與范小科簽訂租賃合同，范小科以青建集團(tuán)股份公司龍口市海岸華府項(xiàng)目部勞務(wù)一組的名義租賃原告的鋼管等建筑器材。合同簽訂后，泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司履行了提供租賃物的義務(wù)。因該合同履行發(fā)生糾紛，2012年5月18日，泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司向泊頭市人民法院起訴，要求青建集團(tuán)股份公司給付2011年11底以前的租賃費(fèi)。泊頭市人民法院經(jīng)審理做出（2012）泊民初字第821號(hào)民事判決，判決如下：一、限被告青建集團(tuán)股份公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司租賃費(fèi)186957.82元及利息（自2012年5月18日起至實(shí)際還清欠款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、限被告青建集團(tuán)股份公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司材料費(fèi)230000元及利息（自2012年6月1日起至實(shí)際還清欠款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。青建集團(tuán)股份公司不服該判決，以“涉案租賃合同簽訂人范小科不是上訴人工作人員，不代表上訴人；分包單位四川德發(fā)勞務(wù)公司進(jìn)行該工程的勞務(wù)施工，租賃業(yè)務(wù)由該公司實(shí)施；上訴人未對(duì)被上訴人支付過(guò)租賃費(fèi)”等為由上訴至本院。本院經(jīng)審理于2013年11月19日作出（2012）滄民終字第3019號(hào)判決，該判決認(rèn)為，上訴人青建集團(tuán)股份公司雖然主張涉案租賃合同簽訂人范小科不是其公司的工作人員，但上訴人青建集團(tuán)股份公司是龍口市海岸華府工程的承包人，其在承包的工程組織施工并管理，在被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)中，范小科作為項(xiàng)目經(jīng)理部所屬勞務(wù)一隊(duì)負(fù)責(zé)人接受著該項(xiàng)目經(jīng)理部的管理，而且涉及的租賃合同中租賃物也用于了上訴人所承包的工程中，因此，范小科以中國(guó)青建集團(tuán)股份公司龍口市海岸華府項(xiàng)目部勞務(wù)一組的名義與被上訴人所簽訂的租貨合同其行為是代表上訴人的職務(wù)行為，上訴人青建集團(tuán)股份公司應(yīng)對(duì)范小科的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人依據(jù)《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》主張四川德發(fā)勞務(wù)有限公司是分包公司，涉案租賃物用在了該公司施工的工地上，范小科是四川德發(fā)勞務(wù)有限公司的工作人員。但該分包合同簽訂日期是在被上訴人與范小科代表上訴人簽訂租賃合同之后，而且在被上訴人提交的證據(jù)中，均未有對(duì)四川德發(fā)勞務(wù)有限公司的反映，同時(shí)《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中分包的內(nèi)容是勞務(wù)，分包單位是作為“本工程的勞務(wù)層”，而不是對(duì)部分工程的整體承包，因此，上訴人青建集團(tuán)股份公司依據(jù)《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》以支持自已的主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，判決主文中確定的利息應(yīng)限定在判決生效之日，故本院對(duì)原審判決主文予以調(diào)整。據(jù)此，判決如下：一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2012）泊民初字第821號(hào)民事判決；二、上訴人青建集團(tuán)股份公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司租賃費(fèi)186957.82元及利息（自2012年5月18日起至判決生效日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、上訴人青建集團(tuán)股份公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司材料費(fèi)230000元及利息（自2012年6月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）。（2012）滄民終字第3019號(hào)民事判決書發(fā)生法律效力后，泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司、青建集團(tuán)股份公司于2013年1月21日達(dá)成執(zhí)行和解，青建集團(tuán)股份公司履行了上述判決中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。后泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司基于同一租賃合同向泊頭市人民法院起訴要求青建集團(tuán)股份公司支付2011年12月1日至2013年3月31日的租賃費(fèi)用，形成本案訴訟。之后，青建集團(tuán)股份公司對(duì)本院（2012）滄民終字第3019號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，省高?jí)人民法院于2014年5月28日作出河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民申1938號(hào)民事裁定，該裁定以“被申請(qǐng)人泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司向本院提交了雙方達(dá)成的執(zhí)行和解筆錄，經(jīng)向泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司和青建集團(tuán)股份公司了解，雙方均認(rèn)可已按照?qǐng)?zhí)行和解筆錄履行。且雙方當(dāng)事人在執(zhí)行和解筆錄未聲明不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利”為由，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：本案終結(jié)審查。在再審期間，被申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證明（2012）滄民終字第3019號(hào)民事判決已被撤銷或變更。

本院再審認(rèn)為，本案系2010年10月29日范小科以中國(guó)青建集團(tuán)股份公司龍口市海岸華府項(xiàng)目部勞務(wù)一組的名義與泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司簽訂的租賃合同所發(fā)生糾紛的后續(xù)部分，（即2011年12月1日至2013年3月31日的建筑器材租賃費(fèi)的給付問(wèn)題），雙方在訴辯中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是青建集團(tuán)股份公司是否系本案爭(zhēng)議合同的當(dāng)事人，是否應(yīng)該承擔(dān)本案租賃合同產(chǎn)生的義務(wù)。而對(duì)于此問(wèn)題，已發(fā)生法律效力的（2012）滄民終字第3019號(hào)民事判決已作出明確的認(rèn)定處理，其認(rèn)定結(jié)論為：范小科以中國(guó)青建集團(tuán)股份公司龍口市海岸華府項(xiàng)目部勞務(wù)一組的名義與被上訴人所簽訂的租貨合同其行為是代表上訴人的職務(wù)行為，上訴人青建集團(tuán)股份公司應(yīng)對(duì)范小科的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審泊頭市人民法院以此判決結(jié)論為依據(jù)，作出（2016）冀0981民初140號(hào)民事判決，支持泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司基于同一租賃合同所提出的關(guān)于青建集團(tuán)股份公司應(yīng)當(dāng)支付2011年12月1日至2013年3月31日期間內(nèi)的建筑器材租賃費(fèi)的請(qǐng)求，適用法律正確。而（2016）冀09民終4052號(hào)民事判決，在無(wú)證據(jù)證明已發(fā)生法律效力的（2012）滄民終字第3019號(hào)民事判決被撤銷或改判的情況下，直接否定已發(fā)生法律效力判決的結(jié)論，并作出與其相反的認(rèn)定，否定生效判決的既判力，違反法定程序，其駁回泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司對(duì)青建集團(tuán)股份公司的訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。綜上，再審申請(qǐng)人泊頭市京運(yùn)隆商貿(mào)有限公司的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀09民終4052號(hào)民事判決；
二、維持河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初140號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)10872元，由青建集團(tuán)股份公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭燦志 審判員　　張鳳梅 審判員　　汪成明

法官助理藺勇 書記員崔振文