上訴人（原審被告）泊頭市中航汽車出租有限公司；住所地泊頭市龍華街。
法定代表人王建廷，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。。
被上訴人（原審被告）陳長義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。。
被上訴人（原審被告）孫世國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。。

上訴人泊頭市中航汽車出租有限公司與被上訴人吳某某、陳長義、孫世國追償權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初351號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泊頭市中航汽車出租有限公司的上訴請求：1、請求
二審法院撤銷一審河北省泊頭市人民法院(2017)冀0981民初351號民事判決書第三項(xiàng)；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人中航公司承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。泊頭市人民法院(2014)泊民再字第1號民事判決書和滄州市中級人民法院(2015)滄民再終字第11號民事判決書均認(rèn)定并判令上訴人對被上訴人陳長義、孫世國應(yīng)付的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任，而非賠償責(zé)任。中航公司、吳某某與陳長義不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。一審判決違反法定程序改變生效判決認(rèn)定的案件事實(shí)和責(zé)任承擔(dān)方式，缺乏依據(jù)。二、一審判決判令上訴人中航公司返還被上訴人吳某某己墊付賠償款的15%的墊付責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人中航公司對侯運(yùn)生不是直接賠付義務(wù)人，只是與吳某某對陳長義、孫世國應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額負(fù)連帶責(zé)任，中航公司與吳某某處于同樣的法律地位，吳某某對陳長義、孫世國應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額進(jìn)行了墊付，并沒有為中航公司墊付:吳某某墊付賠償款后可以向陳長義、孫世國追償，而無權(quán)向中航公司追償;中航公司、吳某某與陳長義不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，也不應(yīng)確定應(yīng)墊付的比例，更不能向中航公司追償其替陳長義、孫世國墊付的賠償款。三、陳長義駕駛的肇事車輛飛JRZ058的所有權(quán)屬于吳某某，中航公司與吳某某簽訂有書面合同書，該合同書在泊頭市人民法院(2014)泊民再字第1號案卷和滄州市中級人民法院(2015)滄民再終字第11號案卷中均已提交，并在案卷中記載。本案中提交的2010年9月1日的合同書，是肇事車輛JRZ058在運(yùn)營期滿后，更換運(yùn)營車輛時簽訂的合同書，內(nèi)容與上述兩份判決書中的合同書的內(nèi)容一致。雙方在合同書中約定，車輛發(fā)生交通事故，一切責(zé)任由車輛實(shí)際車主吳某某承擔(dān)，該合同書約定的內(nèi)軒在中航公司和吳某某之間是合法有效。假如按照一審判決，中航公司返還吳某某78075元:而中航公司再依據(jù)雙方合同約定，請求吳某某承擔(dān)責(zé)任，勢必造成訴累，浪費(fèi)司法資源。綜上所述，一審判決存在錯誤，請求二審法院查明并予以裁處。
被上訴人吳某某、陳長義、孫世國經(jīng)合法傳喚二審均未出庭。
被上訴人（原審原告）吳某某一審訴訟請求：1、判令被告陳長義賠付原告為其墊付的賠償款共計(jì)447630元；2、判令被告孫世國賠付原告為其墊付的賠償款共計(jì)72870元。3、判令被告泊頭市中航汽車出租有限公司對被告陳長義與被告孫世國應(yīng)賠付原告的墊付款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2007年8月31日0時5分，被告陳長義駕駛冀Ｊ×××××號小客車沿302省道由西向東行駛至206KM＋81M處時，將由南向北過公路的侯運(yùn)生撞傷。泊頭市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯運(yùn)生和被告陳長義負(fù)事故的同等責(zé)任。被告陳長義駕駛的冀Ｊ×××××號小客車登記車主為被告泊頭市中航汽車出租有限公司，經(jīng)營客運(yùn)業(yè)務(wù)。原告吳某某系該車的實(shí)際車主和經(jīng)營者，向被告泊頭市中航汽車出租有限公司交納營運(yùn)手續(xù)費(fèi)、稅費(fèi)、車輛使用費(fèi)及服務(wù)費(fèi)。原告吳某某又將該車租給被告孫世國經(jīng)營客運(yùn)，并由郭長友擔(dān)保。被告孫世國又擅自將該車交由被告陳長義駕駛，被告陳長義駕駛該車時發(fā)生交通事故。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛，其基礎(chǔ)是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書所確定的各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。依據(jù)生效判決書，被上訴人吳某某已經(jīng)履行，其有權(quán)利向其他人追償超出其應(yīng)承擔(dān)的份額?；诖?，原審法院在陳長義、泊頭市中航汽車出租有限公司、吳某某三者之間，陳長義做為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任按70%的責(zé)任份額確定并無不當(dāng)；泊頭市中航汽車出租有限公司、吳某某均存在一定過錯，二者之間無法確定責(zé)任大小，原審法院酌定二者各承擔(dān)15%的責(zé)任份額并無不當(dāng)；在孫世國、泊頭市中航汽車出租有限公司、吳某某三者之間，孫世國擅自將車交由陳長義駕駛，原審法院酌定孫世國承擔(dān)70%的責(zé)任份額，以及泊頭市中航汽車出租有限公司、吳某某因均存在一定的過錯，酌定各承擔(dān)15%的責(zé)任份額并無不當(dāng)。
綜上，上訴人上訴人泊頭市中航汽車出租有限公司的上
訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1752元，由上訴人泊頭市中航汽車出租有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍