上訴人（原審原告）：河間市鑫宇清真肉類加工廠，住所地：河間市果子洼鄉(xiāng)果子洼四分村。經(jīng)營(yíng)者：孫陽，女，1979年7月10日出生，回族，住河間市。委托訴訟代理人：李增義，男，1954年6月4日出生，回族，住河間市，系孫陽公公。被上訴人（原審被告）：王保行，男，1974年1月20日出生，漢族，住肅寧縣。委托訴訟代理人：付瑞東，河北京南律師事務(wù)所律師。

河間市鑫宇清真肉類加工廠上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）冀0984民初1235號(hào)民事判書。并改判上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一審判決上訴人與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。上訴人于2014年12月23日在工商部門辦理了注銷手續(xù)，從法律事實(shí)上講原告已經(jīng)事實(shí)不存在了，不再進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可能再聘任被上訴人從事肉類加工行為。另被上訴人在家從事違反回族禁忌的行為，上訴人也不可能在聘任期從事肉類加工活動(dòng)。故一審判決錯(cuò)誤。上訴人對(duì)一審判決不服，特提起上訴，請(qǐng)依法改判。王保行辯稱，上訴人的理由不能成立。事實(shí)是，答辯人自2010年開始至2016年每年都在上訴人處打工，從事牛羊肉加工工作。上訴人在2010年的時(shí)候未辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2012年6月1日至2014年12月23日辦理個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為河間市伊達(dá)（清真）肉類加工廠，經(jīng)營(yíng)者為李增義。2014年12月23日至2015年11月18日未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2015年11月28日辦個(gè)體經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，名稱為河間市鑫宇清真肉類加工廠，經(jīng)營(yíng)者登記的是李增義的兒媳孫陽。答辯人2010年到上訴人處打工之前，李增義一家就在其家中從事牛羊肉加工，一直到現(xiàn)在仍然從事這一行業(yè)。中間雖然變更過營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一直未變動(dòng)。所以，一審法院判決河間市鑫宇清真肉類加工廠與王保行之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是正確的，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。河間市鑫宇清真肉類加工廠向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判決被告與原告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原告于2014年12月23日在工商部門辦理了注銷手續(xù)。從法律上講原告已經(jīng)事實(shí)不存在了，不再進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可能再聘任被告從事肉加工行為。另被告在家從事違反回族禁忌的行為，原告也不可能聘任其從事肉加工活動(dòng)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向人民法院起訴。一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了訌據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李東山、李夫強(qiáng)、王保成的證言明確具體，與其年齡智力相符合且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的通話及談話錄音，被告對(duì)其內(nèi)容并不否認(rèn)，也未申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行鑒定，故對(duì)其證據(jù)效力亦予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，被告在原告處長(zhǎng)期工作，有相關(guān)的通話及談話錄音及證人證言證實(shí)，事實(shí)清楚、證據(jù)無分。原告稱在2014年12月23日原加工廠注銷后再未從事生產(chǎn)活動(dòng)，也未再聘任被告工作的敘述與事實(shí)不符，不能得到采唁。原、被告之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，形成了勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，原、被告均具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的主體資格，其關(guān)系具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、勞社部發(fā)[2005]12號(hào)通知之規(guī)定，判決如下：原告河間市鑫宇清真肉類加工廠與被告王保行之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告河間市鑫宇清真肉類加工廠負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
上訴人河間市鑫宇清真肉類加工廠因與被上訴人王保行勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李增義，被上訴人王保行及其委托訴訟代理人付瑞東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人河間市鑫宇清真肉類加工廠就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，河間市鑫宇清真肉類加工廠的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河間市鑫宇清真肉類加工廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　李　霞
審判員　　王蘭英

書記員：劉婷