河間市西某某鄉(xiāng)西某某東村村民委員會
孟丁?。ê颖敝镣蓭熓聞账?br/>王某某
王某某
岳某某
張某某
王大堆
王某某
王輕松（河北京南律師事務所）

原告河間市西某某鄉(xiāng)西某某東村村民委員會。
負責人吉成行，村主任。
委托代理人孟丁丁，河北至威律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告岳某某（又名岳小六），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告王大堆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住址同上。
六
被告
委托代理人王輕松，河北京南律師事務所律師。
原告河間市西某某鄉(xiāng)西某某東村村民委員會（以下簡稱西某某東村委會）與被告王某某、王某某、岳某某、張某某、王大堆、王某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告西某某東村委會的委托代理人孟丁丁、被告王某某、王某某、岳某某、張某某、王大堆、王某某及六被告的委托代理人王輕松均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六被告在庭審后于2014年6月23日向本院提交了西某某東村委會出具的證明一份，內(nèi)容:西某某鄉(xiāng)西某某東村委會訴王某某、王某某、岳小六、張樹凱、王大堆、王某某排除妨礙案件。該地28畝，東至西某某鄉(xiāng)電管所，南、北、西至路，該地由以上六戶承包，不屬于占用。本院為核實上述內(nèi)容，于2014年8月1日對西某某東村委會主任吉成行進行了詢問，吉表示:這張證明是我口述內(nèi)容，王某某書寫后我蓋的章。上面的內(nèi)容屬實，六被告是承包的地，不是占用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見:證據(jù)1中照片并非國家有權(quán)單位出具的證明，對證據(jù)來源及真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，都不認可。對原告說標明的地塊為爭議土地，我方不認可。證據(jù)2系復印件，在原告提交原件后再質(zhì)證。原告對證人王月來、岳敬艷證言發(fā)表質(zhì)證意見:兩證人都是歷任村委會主任，其中岳敬艷在擔任村主任期間帶領(lǐng)著村委會組織村民進行退耕還林，兩個證人均認可六被告的承包關(guān)系。同時證人證言內(nèi)容與我方提交的收款收據(jù)及存折是一致的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見:對證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，退耕補助不能證實是這塊地的補助，應該由林業(yè)證來證實林地承包。從證據(jù)2照片上看，樹沒有兩三年，北面樹更小，不可能從2002年就開始種植。證據(jù)3不能證實王雙才就是王某某，也不能證實是哪塊地的承包費，承包費是2003年，如果有承包費應有最近的承包費單據(jù)。證據(jù)4中兩個證人和被告之間有利害關(guān)系，兩個證人對被告具體承包事項說不清，所以對證人證言不認可。
本院認為，原告在起訴時主張該村村西28畝地被六被告占用，要求排除妨害，庭審后又認可上述土地由六被告承包，故本院認為原告的起訴無事實依據(jù)，對原告要求六被告排除妨礙，恢復土地原貌的主張，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告西某某東村委會的訴訟請求。
訴訟費100元，由原告西某某東村委會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告在起訴時主張該村村西28畝地被六被告占用，要求排除妨害，庭審后又認可上述土地由六被告承包，故本院認為原告的起訴無事實依據(jù)，對原告要求六被告排除妨礙，恢復土地原貌的主張，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告西某某東村委會的訴訟請求。
訴訟費100元，由原告西某某東村委會負擔。

審判長：楊光
審判員：郭字巧
審判員：王文杰

書記員：胡玲玉