上訴人（原審被告）：河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠，住所地：河間市瀛洲鎮(zhèn)薛莊村，注冊(cè)號(hào)：130984600070257。
法定代表人：薛安全，廠長。
委托訴訟代理人：杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：溫州元烽精密機(jī)械有限公司，住所地：浙江溫州工業(yè)園區(qū)中興路148號(hào)一層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330303063152554K。
法定代表人：張紅竹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：生東洋、何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

上訴人河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠因與被上訴人溫州元烽精密機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠與被上訴人溫州元烽精密機(jī)械有限公司簽訂的設(shè)備銷售合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠拖欠溫州元烽精密機(jī)械有限公司剩余貨款11000元有雙方蓋章的對(duì)賬單為證，其未能按約定付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二審審理中，上訴人提供潘少杰與其簽訂的協(xié)議書及潘少杰已收貨款證明主張本案所欠設(shè)備款已經(jīng)還清。本院認(rèn)為，2015年10月5日協(xié)議書，雖載明甲方、乙方分別為溫州元烽精密機(jī)械有限公司、河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠，但溫州元烽精密機(jī)械有限公司并未簽章，潘少杰作為經(jīng)手人簽字。因潘少杰不是雙方所簽設(shè)備銷售合同的代理人，其雖是公司員工，但在沒有取得公司領(lǐng)取貨款的授權(quán)情況下，上訴人河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠向其支付貨款具有明顯過錯(cuò)。上訴人河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠向潘少杰支付貨款不能認(rèn)定為向被上訴人溫州元烽精密機(jī)械有限公司支付了貨款。故上訴人河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠上主張所欠貨款已還清的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，河間市奧某數(shù)控機(jī)床廠的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 徐菲菲