上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市北大街口。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市長安區(qū)。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間信用社）因與被上訴人黃某某及原審第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱眾凱任丘分公司）、衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）(2018)冀09民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河間信用社上訴請求：一、請求依法撤銷（2018）冀09民初134號民事判決，發(fā)回重審或依法改判繼續(xù)對原審第三人名下任丘眾凱嘉園9棟1101室房屋的執(zhí)行；二、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，程序違法，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益。首先一審判決程序違法，并未對本案進(jìn)行審理，庭審中因黃某某未能出示證據(jù)原件，上訴人未對其提交的復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證，這種情況下一審法院出具判決，顯然程序嚴(yán)重違法。其次，黃某某提交的證據(jù)復(fù)印件不能證明其訴訟主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第三項“已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”，整個庭審中被上訴人沒有提供不動產(chǎn)銷售發(fā)票，也沒有相關(guān)銀行打款憑證，僅提供簡單的購房收據(jù)，不具備公示效果，不足以證明其享有所有權(quán)。眾凱任丘分公司作為被執(zhí)行人，可能與被上訴人串通達(dá)到規(guī)避法院執(zhí)行的目的，且本案大額房款繳納是現(xiàn)金繳納，與現(xiàn)實交易習(xí)慣和規(guī)則嚴(yán)重不符，無法證明被上訴人已經(jīng)支付了相應(yīng)價款的事實，原審法院審查證據(jù)過于草率，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第二項“所購商品房用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”，被上訴人身份證顯示的地址為石家莊市長安區(qū)北宋路21號1棟2單元402室，至少說明其名下存在其他住房的可能性。
被上訴人黃某某未提交答辯意見。原審第三人眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含未陳述意見。
河間信用社一審訴訟請求：依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異24號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園9棟1101室房屋的執(zhí)行。
一審法院查明：河間信用社訴眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含借款合同糾紛一案，該院于2014年3月10日作出(2013)滄民初第199號民事判決書，判決：一、眾凱任丘分公司、眾凱公司共同償還河間信用社借款本金1700萬元及利息；二、陳燕奎、陳奕含對上述第一項中的本金1700萬元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決生效后，河間信用社于2014年5月30日申請執(zhí)行，該院于2016年5月23日作出(2014)滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書，裁定查封眾凱任丘分公司所有位于任丘市部分房產(chǎn)及土地使用權(quán)；查封財產(chǎn)中包含黃某某主張的9棟1101室房產(chǎn)。另查明，黃某某與眾凱任丘分公司于2010年8月6日簽訂《商品房買賣合同》，購買了眾凱任丘分公司開發(fā)所有的眾凱嘉園9棟1101室，并于合同簽訂當(dāng)日支付全部房款，該房屋已經(jīng)由黃某某占有使用，但未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。
一審法院認(rèn)為，黃某某提供的證據(jù)證實，其與眾凱任丘分公司于2010年8月6日簽訂《商品房買賣合同》，購買了眾凱任丘分公司開發(fā)所有的眾凱嘉園9棟1101室，并于合同簽訂后支付全部價款，該房屋由黃某某占有使用多年。河間信用社提供的證據(jù)顯示，眾凱任丘分公司于2011年7月20日向任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所辦理抵押登記，將包括涉案房屋在內(nèi)的眾凱嘉園9號、10號樓部分房產(chǎn)（建筑面積11169.58平方米）抵押給河間信用社的事實。黃某某購買房屋在先，且合法有效，河間信用社與眾凱任丘分公司辦理抵押、查封在后黃某某對涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對河間信用社關(guān)于撤銷（2018）冀09執(zhí)異24號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園9棟1101房屋執(zhí)行的主張該院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八、第二十九條的規(guī)定，判決駁回河間信用社的訴訟請求，案件受理費100元由河間信用社承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的“判決生效后。該院于2016年5月23日作出(2014)滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書?！保榉馍姘阜慨a(chǎn)情況應(yīng)為“該院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書”，在此予以糾正。滄州中院2016年5月23日作出(2014)滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書為續(xù)封裁定。本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。
另查明，2014年12月3日，石家莊市公安局躍進(jìn)路派出所出具證明，證明黃某某與黃小琴為重戶口，于2012年6月4日刪除注銷黃某某戶口。2010年8月6日，黃某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》，約定黃某某購買眾凱嘉園9幢1101室，用途為住宅，建筑面積162.62平方米，總價款為570615元，付款方式為一次性付款。黃某某提供眾凱任丘分公司2010年8月6日出具的收據(jù)兩份，房款570615元，公共維修基金17118元，收款人為孫佳樂。黃某某提供的中國建設(shè)銀行客戶回單顯示，黃小琴于2010年8月6日匯款給孫佳樂577733元。黃某某提供2010年至2017年度繳納案涉房產(chǎn)物業(yè)費、電費、水費、天然氣費、門禁卡費用的部分收據(jù)。
再查明，2011年7月20日眾凱任丘分公司向河間信用社借款1700萬元，以任丘眾凱嘉園9#、10#的3-12層部分住宅樓、1-2層的門市樓及地下車位提供抵押擔(dān)保并在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)戶籍監(jiān)理所辦理了文號為“2011年預(yù)登記第770號”的抵押證明。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點是黃某某對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，黃某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時間為2010年8月6日，滄州中院查封涉案房屋時間為2014年6月4日，即黃某某是在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。黃某某繳納案涉房產(chǎn)公共維修基金、物業(yè)費、電費、水費、天然氣費、門禁卡費用等費用收據(jù)，證明案涉房產(chǎn)被查封前其已占有使用多年。黃某某提供的收據(jù)、中國建設(shè)銀行客戶回單與《商品房買賣合同》簽訂均為同一日期，收款人一致，收據(jù)總金額587733元（570615元+17118元）與銀行客戶回單金額基本一致，且眾凱任丘分公司認(rèn)可黃某某已支付全部購房款。以上證據(jù)能夠相互佐證，形成了完整證據(jù)鏈，證明黃某某支付了涉案房屋總房款，未辦理房產(chǎn)過戶登記非黃某某自身原因。上訴人主張黃某某與眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，但未提供足夠證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，黃某某提供的證據(jù)同時滿足了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故，黃某某對涉案房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹