上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市北大街口。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：趙某某，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邊泊杰，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，****年**月**日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，****年**月**日出生，住址同上。
上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間信用社）因與被上訴人趙某某及原審第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱眾凱任丘分公司）、

衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）（2018）冀09民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
另查明，2010年6月11日，趙某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》，購買眾凱嘉園10棟一單元1003室，用途為住宅，面積100.65平方米，總房款357910元，付款方式為一次性付款。同日，眾凱任丘分公司為趙某某出具兩份收據(jù)：房款357910元和維修基金10737元。趙某某向
河間市眾凱瀛帆裝飾工程有限公司刷卡支付兩筆款項，其提供的兩份銀聯(lián)特約商戶簽購單分別顯示為：30000元、337647元，備注簽名均為趙某某。眾凱瀛帆裝飾
工程有限公司與原審第三人眾凱任丘分公司同屬原審第三人陳燕奎控股公司。趙某某提供《城市供用水合同》以及2010年至2014年度繳納案涉房產(chǎn)物業(yè)費、有線電視費、水費、天然氣費等費用的部分收據(jù)。
再查明，2011年7月20日眾凱任丘分公司向河間信用社借款1700萬元，以任丘眾凱嘉園9#、10#的3-12層部分住宅樓、1-2層的門市樓及地下車位提供抵押擔保并在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)戶籍監(jiān)理所辦理了文號為“2011年預(yù)登記第770號”的抵押證明。滄州中院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書查封案涉房產(chǎn)。

本院認為，本案的爭議焦點是趙某某對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，趙某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時間為2010年6月11日，滄州中院查封涉案房屋時間為2014年6月4日，即趙某某是在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。趙某某繳納案涉房產(chǎn)公共維修基金、物業(yè)費、有線電視費、水費、天然氣費等費用收據(jù)，證明案涉房產(chǎn)被查封前其已占有使用多年。趙某某提供的收據(jù)、銀聯(lián)特約商戶簽購單與《商品房買賣合同》簽訂均為同一日期，收據(jù)總款項368647元（10737元+357910元）與簽購單總款項367647元（30000元+337647元），數(shù)額基本一致，趙某某主張款項打入眾凱任丘分公司指定的
河間市眾凱瀛帆裝飾工程有限公司賬戶，且與眾凱任丘分公司認可趙某某已支付全部購房款。以上證據(jù)能夠相互佐證，形成完整證據(jù)鏈，一審法院認定趙某某支付了涉案房屋總房款，未辦理房產(chǎn)過戶登記非趙某某自身原因，本院亦予認可。上訴人主張趙某某與眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，但未提供足夠證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，趙某某提供的證據(jù)同時滿足了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故，趙某某對涉案房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹