上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市北大街口。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：朱榮坤，男，漢族，1962年2月21日出生，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾，河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號(hào)樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，1956年8月8日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，1982年11月5日出生，住址同上。

上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間信用社）因與被上訴人朱榮坤及原審第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱眾凱任丘分公司）、衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）(2018)冀09民初127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河間信用社上訴請求：一、請求依法撤銷（2018）冀09民初127號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判繼續(xù)對原審第三人名下任丘眾凱嘉園10棟305室房屋的執(zhí)行；二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第三項(xiàng)“已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十”，整個(gè)庭審中被上訴人沒有提供不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票，也沒有相關(guān)銀行打款憑證，僅提供簡單的購房收據(jù)，不具備公示效果，不足以證明其享有所有權(quán)。眾凱任丘分公司作為被執(zhí)行人，可能與被上訴人串通達(dá)到規(guī)避法院執(zhí)行的目的，且本案大額房款繳納是現(xiàn)金繳納，與現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣和規(guī)則嚴(yán)重不符，無法證明被上訴人已經(jīng)支付了相應(yīng)價(jià)款的事實(shí)，原審法院審查證據(jù)過于草率，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第二項(xiàng)“所購商品房用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”，被上訴人僅憑任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息査詢記錄》，無法證明其名下沒有其他用于居住的房屋的事實(shí)。
被上訴人朱榮坤辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持原判。一、答辯人在法院查封所涉房產(chǎn)前，已經(jīng)與眾凱任丘分公司簽訂了《房屋買賣合同》并交納了全部購房款。對此原審中，答辯人向法庭提交了2009年4月14日《商品房買賣合同》、購房款收款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等一系列證據(jù)可充分證實(shí)，眾凱任丘分公司亦明確承認(rèn)已收到答辯人的全部購房款。本案雖然房款收費(fèi)單據(jù)是收款收據(jù)，但是開發(fā)商統(tǒng)一出具，因開發(fā)商未交納稅款而沒有給答辯人出具正式稅字發(fā)票，幾乎全部業(yè)主都是收款收據(jù)，并非答辯人過錯(cuò)。答辯人同時(shí)提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)購房款是在合同簽訂當(dāng)日從自己銀行賬戶直接轉(zhuǎn)賬給眾凱任丘分公司制定工作人員賬戶298290元，數(shù)額是房款加維修基金的總金額。答辯人作為普通消費(fèi)者，到開發(fā)商處購買房屋，交費(fèi)，開發(fā)商出具收據(jù)，并交付房屋，居住至今已近十年時(shí)間，現(xiàn)所購房屋被查封不能辦理產(chǎn)權(quán)證，答辯人是最無辜的受害者，上訴人卻指控答辯人與原審第三人眾凱公司惡意串通規(guī)避法院執(zhí)行，實(shí)屬無中生有。二、關(guān)于本案所涉房屋答辯人是否用于居住和唯一住房的問題。首先，本案所涉房屋性質(zhì)是住宅，且在原審中答辯人向法庭提出大部分供水合同、供氣合同以及水、電、暖物業(yè)等票據(jù)，充分證明答辯人在此生活居住。其次，原審中答辯人提交了《住房信息查詢表》證實(shí)答辯人名下無其他用于居住的房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條第2款中規(guī)定的“無其他用于居住的房屋”，系買受人在被執(zhí)行房屋所在地名下無其他用于居住的房屋，而不是在全國范圍無其他用于居住的房屋。對此在最高人民法院出版的該司法解釋條文釋義中已明確述明（且亦有相關(guān)案例）。
原審第三人眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含未陳述意見。
河間信用社一審訴訟請求：依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園10棟305室房屋的執(zhí)行。
一審法院查明：河間信用社訴眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含借款合同糾紛一案，該院于2014年3月10日作出(2013)滄民初第199號(hào)民事判決書，判決：一、眾凱任丘分公司、眾凱公司共同償還河間信用社借款本金1700萬元及利息；二、陳燕奎、陳奕含對上述第一項(xiàng)中的本金1700萬元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決生效后，河間信用社于2014年5月30日申請執(zhí)行，該院于2014年6月4日作出(2014)滄執(zhí)字第265號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了案涉房產(chǎn)。2016年5月23日該院作出（2014）滄執(zhí)字第265-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定繼續(xù)查封眾凱任丘分公司所有位于任丘市部分房產(chǎn)及土地使用權(quán)；查封財(cái)產(chǎn)中包含朱榮坤主張的10棟305室房產(chǎn)。另查明，朱榮坤對查封案涉房產(chǎn)提起案外人異議，該院于2018年1月22日作出（2018）冀09執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。朱榮坤與眾凱任丘分公司2009年4月14日簽訂商品房買賣合同，購買了案涉房屋，建筑面積89.41平方米，用途為住宅，并于簽訂當(dāng)日支付了全部價(jià)款298290元，現(xiàn)該房由朱榮坤占有使用。
一審法院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。該案系申請執(zhí)行人河間信用社提起執(zhí)行異議之訴，朱榮坤應(yīng)就其對涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！敝鞓s坤提交的證據(jù)能夠證明：1.其在人民法院查封涉案房屋之前已經(jīng)與第三人眾凱任丘分公司就涉案房屋簽訂了合法有效的書面買賣合同；2.其交納的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)能夠證實(shí)房屋用于居住。住房信息查詢能夠證實(shí)其在任丘市內(nèi)無其他用于居住的房屋，河間信用社未能提供相反證據(jù)證實(shí)朱榮坤在其他地方有用于居住的房屋，對河間信用社的反駁意見不予采納；3.其已繳納全部房款。上述事實(shí)能夠證實(shí)朱榮坤就涉案標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該院依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，判決駁回河間信用社的訴訟請求，案件受理費(fèi)100元由河間信用社負(fù)擔(dān)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2009年4月14日朱榮坤與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》，約定房款289602元，同日，眾凱任丘分公司出具收據(jù)：房款及公共維修基金298290元。朱榮坤提供的中國工商銀行賬戶歷史明細(xì)及個(gè)人業(yè)務(wù)憑證顯示，2009年4月14日朱榮坤賬戶支付298340元（含50元手續(xù)費(fèi)）。朱榮坤提供《居民天然氣供用氣協(xié)議》以及2009年至2018年度繳納案涉房產(chǎn)物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、天然氣費(fèi)等費(fèi)用的部分收據(jù)。2018年3月12日，任丘市不動(dòng)產(chǎn)登記局出具《住房信息查詢表》顯示，朱榮坤在任丘市無住房信息。
再查明，2011年7月20日眾凱任丘分公司向河間信用社借款1700萬元，以任丘眾凱嘉園9#、10#的3-12層部分住宅樓、1-2層的門市樓及地下車位提供抵押擔(dān)保并在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)戶籍監(jiān)理所辦理了文號(hào)為“2011年預(yù)登記第770號(hào)”的抵押證明。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是朱榮坤對涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北景钢校鞓s坤與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間為2009年4月14日，滄州中院查封涉案房屋時(shí)間為2014年6月4日，即朱榮坤是在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。任丘市不動(dòng)產(chǎn)登記局出具的《住房信息查詢表》顯示，朱榮坤名下無其他用于居住的房屋。朱榮坤所提供房款收據(jù)、工商銀行賬戶歷史明細(xì)、工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證與《商品房買賣合同》時(shí)間及數(shù)額一致，朱榮坤提供2009年至2018年度繳納案涉房產(chǎn)物業(yè)費(fèi)、天然氣費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用的部分收據(jù)，且眾凱任丘分公司認(rèn)可朱榮坤已支付全部購房款。以上證據(jù)能夠相互佐證，形成完整證據(jù)鏈，證明朱榮坤已交納全部購房款并居住使用多年。上訴人主張朱榮坤與眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，但未提供足夠證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，朱榮坤提供的證據(jù)同時(shí)滿足了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故朱榮坤對涉案房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹