上訴人（原審原告）河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人王士東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋紅才，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人陳文建，河南言東方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北創(chuàng)發(fā)無(wú)紡布有限公司。
法定代表人張明安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王振奎，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人河南龍奕機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍奕公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2015）威民二初字第166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龍奕公司委托代理人宋紅才、陳文建，被上訴人河北創(chuàng)發(fā)無(wú)紡布有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)發(fā)公司）委托代理人王振奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，龍奕公司與創(chuàng)發(fā)公司簽訂《丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線(xiàn)合同》，約定：龍奕公司為創(chuàng)發(fā)公司安裝吸料機(jī)型號(hào)為600KG／H。龍奕公司為履行合同，從鹽城市順馳機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順馳公司）訂購(gòu)了產(chǎn)品型號(hào)為SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)。龍奕公司將稱(chēng)重式混料機(jī)安裝到創(chuàng)發(fā)公司SMS無(wú)紡布生產(chǎn)線(xiàn)上后，由于無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，龍奕公司與創(chuàng)發(fā)公司口頭協(xié)商將SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)更換為SF－B型上料系統(tǒng)。2013年8月15日，順馳公司受龍奕公司委托將三套SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)更換為三套SF－B型上料系統(tǒng)，雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果，致使更換下來(lái)的三套SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)一直存放于創(chuàng)發(fā)公司廠區(qū)。
原審認(rèn)為，龍奕公司與創(chuàng)發(fā)公司簽訂的丙綸紡粘法非織造布生產(chǎn)線(xiàn)合同成立且有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。合同履行過(guò)程中，雙方口頭協(xié)商將生產(chǎn)線(xiàn)中的SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)更換為SF－B型上料系統(tǒng)，是雙方對(duì)合同內(nèi)容變更的真實(shí)意思表示，龍奕公司按照雙方的約定將三套SF－B型上料系統(tǒng)安裝到創(chuàng)發(fā)公司SMS無(wú)紡布生產(chǎn)線(xiàn)上，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，創(chuàng)發(fā)公司理應(yīng)將更換下來(lái)的三套SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)退還龍奕公司，拒不退還，實(shí)屬違約。龍奕公司要求創(chuàng)發(fā)公司退還三套型號(hào)為SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)的主張于法有據(jù)，予以支持。創(chuàng)發(fā)公司以龍奕公司返還原物請(qǐng)求權(quán)已消滅為由，主張駁回龍奕公司訴訟請(qǐng)求，其主張與法不符、與理相悖，不予采信。更換下來(lái)的三套型號(hào)為SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)仍在創(chuàng)發(fā)公司廠區(qū)，且龍奕公司亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該三套設(shè)備毀損的情況下，龍奕公司要求創(chuàng)發(fā)公司按購(gòu)進(jìn)價(jià)給予賠償21萬(wàn)元的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原審判決：一、創(chuàng)發(fā)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還龍奕公司三套SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)；二、駁回龍奕公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4450元，由龍奕公司負(fù)擔(dān)4350元，由創(chuàng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)100元。

本院認(rèn)為，創(chuàng)發(fā)公司理應(yīng)將更換下來(lái)的三套SCZ-400型稱(chēng)重式混料機(jī)退還龍奕公司，拒不退還，實(shí)屬違約。但龍奕公司現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)替換下來(lái)的三套設(shè)備毀損的具體情況，要求創(chuàng)發(fā)公司按購(gòu)進(jìn)價(jià)給予賠償21萬(wàn)元的主張，于法無(wú)據(jù)，可在證據(jù)充分后另行主張。原審對(duì)案件受理費(fèi)的分擔(dān)確有不當(dāng)之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4450元，由被上訴人創(chuàng)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人龍奕公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳俊華 審　判　員　　史勤書(shū) 代理審判員　　劉　杰

書(shū)記員：賀非凡