原告：河南邦明新型材料有限公司。法定代表人：陳海濤，系該公司經(jīng)理。原告：楊某。上述兩原告共同委托代理人：張曉兵，信陽市平橋區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。被告：陳某。被告：熊杰。委托代理人：周磊，湖北維思德律師事務(wù)所律師。

原告邦明公司向本院提出訴訟請求：1、判決不得對原告予以強制執(zhí)行；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：（2016）鄂1381執(zhí)311號之二執(zhí)行裁定認定原告邦明公司對被告熊杰負有到期債務(wù)698658元，認定錯誤。1、邦明公司根本不欠被告熊杰到期債務(wù)，至于邦明公司發(fā)包的開封縣××園區(qū)鋼結(jié)構(gòu)工程，是河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司承包施工，根本不是熊杰等自然人承包施工。2、熊杰提供的還款協(xié)議（2015年5月31日），實際上是原告邦明公司與統(tǒng)領(lǐng)公司之間的一個協(xié)議，因為對于工程的施工建設(shè)，只有具有建筑資質(zhì)的建筑公司才有資格承包建設(shè)，熊杰等幾人作為自然人，是沒有這個資格的，事實情況邦明公司將該工程發(fā)包給統(tǒng)領(lǐng)公司施工完成，應(yīng)當與統(tǒng)領(lǐng)公司進行工程款的結(jié)算，不可能與該公司中的個人結(jié)算工程款，該還款協(xié)議中的乙方等人均是代表統(tǒng)領(lǐng)公司，是在行使職務(wù)行為，無權(quán)代表其個人。因此，該協(xié)議不能作為認定邦明公司對熊杰負有到期債務(wù)的有效證據(jù)。3、該還款協(xié)議不是已經(jīng)到期的債務(wù)，對于統(tǒng)領(lǐng)公司承包施工的工程，現(xiàn)在原告邦明公司與統(tǒng)領(lǐng)公司就工程質(zhì)量及價格問題存在較大分歧，雙方已無協(xié)商解決的可能，極有可能要通過訴訟程序予以確定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，該還款協(xié)議根本不能作為到期的債務(wù)憑證。4、熊杰提供的建設(shè)工程合伙結(jié)算協(xié)議（2016年8月18日），只是其與寧楊、夏華等人自行簽訂的，既沒有承包單位統(tǒng)領(lǐng)公司的簽章，又沒有邦明公司的簽章，邦明公司根本不予認可，對邦明公司不具任何約束力。邦明公司只認可對統(tǒng)領(lǐng)公司負有一定的債務(wù)關(guān)系，與熊杰無任何關(guān)系。5、雖然邦明公司因不懂法而沒有在收到履行債務(wù)通知后的指定期間提出異議，但是事實上邦明公司并沒有對熊杰負有到期債務(wù)，法院應(yīng)當以事實為依據(jù)，不能冤枉原告，制造冤假錯案，不應(yīng)當對二原告強制執(zhí)行。二、（2016）鄂1381執(zhí)311號之二執(zhí)行裁定追加原告楊某為被執(zhí)行人錯誤，程序違法，沒有法律依據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第18條：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請人才有權(quán)申請追加被執(zhí)行人。這第一個要件就是作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人邦明公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。這個需要法院執(zhí)行經(jīng)四查發(fā)現(xiàn)邦明公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，依據(jù)司法解釋規(guī)定三個月后法院應(yīng)當出具“終結(jié)本次執(zhí)行裁定書”。但是，至今，法院并沒有向邦明公司出具該終結(jié)裁定。就作出了追加裁定書，程序顯然違法。綜上所述，（2016）鄂1381執(zhí)311號之二執(zhí)行裁定書，事實認定錯誤，程序違法，裁定結(jié)果侵犯了二原告的合法權(quán)益，為了維護合法權(quán)益，原告依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋304條的規(guī)定，依法提起執(zhí)行異議之訴，請準予原告的訴訟請求。被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對到庭陳述事實、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。被告熊杰辯稱，（2016）鄂1381執(zhí)311號之二號執(zhí)行裁定書認定河南邦明新型材料有限公司，對熊杰負有到期債務(wù)698658元是正確無誤的，不存在錯誤一說。首先，邦明公司雖然與河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，但河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司并不是工程的實際施工人，實際施工人其實是寧祥（已故）、熊杰、夏華、歐陽華平、駱軍明五人組成的“廣水施工隊”?！皬V水施工隊”經(jīng)邦明公司原股東楊某的親戚張新春介紹過來后，掛靠在河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司的名下，實際承建了黃龍園區(qū)的鋼結(jié)構(gòu)工程。2015年5月1日，邦明公司在工程完結(jié)后與“廣水施工隊”簽了工程結(jié)算書并加蓋公章；2015年5月31日，邦明公司與“廣水施工隊”簽訂了支付工程款及利息的付款協(xié)議并加蓋公章，2016年8月11日，邦明公司向廣水市人民法院出具了明確認可其欠“廣水施工隊”五人債務(wù)的書面函；從以上證據(jù)來看，邦明公司從始至終都知道“廣水施工隊”是實際施工人，結(jié)算、付款協(xié)議的對象很明確也都是“廣水施工隊”，而不是河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司，因此邦明公司對“廣水施工隊”負有債務(wù)是毋庸置疑的。其次，付款協(xié)議明確約定了廣水施工隊所建廠房完工后的付款方式，即從2015年12月1日開始付款，2017年2月1日付完，分15期付款等內(nèi)容。付款協(xié)議簽訂后，邦明公司一直不履行債務(wù)，早已過了約定的還款期限，債務(wù)早已到期，白紙黑字寫的非常清楚，怎能無憑無據(jù)的隨意否認？至于熊杰提供的建設(shè)工程合伙結(jié)算協(xié)議，本就是“廣水施工隊”的內(nèi)部結(jié)算，用以明確各個合伙人在該工程中債權(quán)的分配，也明確了答辯人熊杰應(yīng)得的工程結(jié)算款為多少，根本無需邦明公司的認可。況且，該協(xié)議還是邦明公司致函給廣水市人民法院要求“廣水施工隊”五人出具的，以便邦明公司明確履行對“廣水施工隊”的債務(wù)。但邦明公司現(xiàn)又說與熊杰毫無關(guān)系，前后矛盾,明顯就是想逃避債務(wù)。綜上，邦明公司對熊杰負有到期債務(wù)的事實毋庸置疑的，法院的認定是正確無誤的。二、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。廣水市人民法院在執(zhí)行邦明公司財產(chǎn)過程中查明，邦明公司因欠香港健升公司的房屋租賃費被開封市祥符區(qū)人民法院查封了所有機械設(shè)備，且向開封市浦發(fā)銀行貸款了800萬元，向開封市達農(nóng)副產(chǎn)品加工有限公司借款400萬元，早已負債累累，財產(chǎn)根本不足以清償債務(wù)。另外，廣水市法院還查明，邦明公司的1000萬注冊資金是找借貸公司拿的“過橋”資金，公司實際上就是個空殼,連自己的廠地都沒有。邦明公司原法人楊某和股東李復(fù)純在抽逃出資后，無償將公司股份全部轉(zhuǎn)讓給楊某的親戚陳海濤和張新紅，陳海濤及張新紅此前只是邦明公司的普通員工，在變更股份后兩人并沒有履行法人職責。以上事實有河南邦明公司法定代表人陳海濤陳述，且有相關(guān)的調(diào)查資料和執(zhí)行筆錄為證，是真實無誤的。依據(jù)以上事實和法律規(guī)定，廣水市人民法院做出311號之二執(zhí)行裁定書無任何事實和程序的錯誤，原告的理由毫無邏輯可言，應(yīng)不予釆信。綜上所述，人民法院作出的（2016)鄂1381執(zhí)311號之二號執(zhí)行裁定書事實認定正確，程序合法。請求依法駁回原告的訴訟請求，依法執(zhí)行裁定書中的內(nèi)容，以維護法律的尊嚴。經(jīng)審理查明：寧祥、熊杰、夏華、歐陽華平、駱軍明五人組成“廣水施工隊”經(jīng)張新春介紹到開封縣××園區(qū)承建鋼結(jié)構(gòu)廠房?！皬V水施工隊”掛靠的河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司與邦明公司于2012年11月26日簽訂《施工合同》。工程施工完畢后，2015年5月1日邦明公司與“廣水施工隊”簽訂結(jié)算書，對工程款進行結(jié)算，邦明公司尚欠工程款4191946元。2015年5月31日邦明公司與“廣水市施工隊”五人簽訂付款協(xié)議，約定從2015年12月1日開始付款，2017年2月1日付完，分15期，每期支付28萬元。2015年5月15日“廣水施工隊”五人簽訂河南邦明新型材料有限公司生產(chǎn)車間建設(shè)工程合伙結(jié)算協(xié)議，就五人投資分配進行了約定，其中熊杰應(yīng)分得698658元。邦明公司原法人為李復(fù)純，2012年10月31日變更為楊某，其中李復(fù)純占股30%，楊某占股70%；2013年9月2日公司法人變更為陳海濤，李復(fù)純占股30%，楊某占股20%，陳海濤占股50%；2014年3月25日公司股東發(fā)生變更，股東變更為陳海濤、李復(fù)純；2014年6月13日公司股東變更為張新紅、陳海濤。2012年9月19日熊杰因承建位于河南省的建設(shè)工程向原告陳某借款70萬元，約定借款期限6個月，月息1分。借款到期后熊杰未如期償還，原告多次向被告索要借款無果，遂提起訴訟，要求熊杰償還原告借款本金70萬元及利息。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，熊杰于2016年6月26日償還陳某借款本金70萬元，并按月息1分支付2012年9月19日起至借款還清之日止的利息。因在生效民事調(diào)解書確定的期限內(nèi)，熊杰沒有履行法律文書確定的義務(wù)，陳某向本院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人熊杰等五人以河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司名義承建河南邦明新型材料有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房，邦明公司尚欠400多萬工程款未結(jié)清。為此，本院于2016年8月9日下達了（2016）鄂1381執(zhí)311號履行到期債務(wù)通知書，要求邦明公司履行對熊杰所負債務(wù)698658元，在本院規(guī)定的期限內(nèi)邦明公司沒有提出異議，也未履行，2016年9月9日本院作出（2016）鄂1381執(zhí)311號執(zhí)行裁定書，對邦明公司強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中查明邦明公司原法人楊某及股東李復(fù)純將其名下股份無償轉(zhuǎn)讓給了陳海濤及張新紅，陳海濤與張新紅系夫妻關(guān)系，陳海濤系邦明公司普通職工，公司實際由楊某的妻子張新玉負責運作。公司注冊資金1000萬元在驗資后，無償轉(zhuǎn)讓前，已全部抽逃。
原告河南邦明新型材料有限公司（以下簡稱邦明公司）、楊某與被告陳某、熊杰執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年5月23日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告邦明公司、楊某的共同委托代理人張曉兵，被告熊杰的委托代理人周磊到庭參加了訴訟，被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系原告邦明公司在本院執(zhí)行申請執(zhí)行人陳某與被執(zhí)行人熊杰民間借貸糾紛一案中，對本院認定原告邦明公司對被告熊杰負有到期債務(wù)698658元和追加原告楊某為被執(zhí)行人而做出的（2016）鄂1381執(zhí)311號之二號執(zhí)行裁定書不服，而提起執(zhí)行異議之訴。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯意見，本案焦點為：1、邦明公司對熊杰是否負有到期債權(quán)；2、應(yīng)否追加原告楊某為被執(zhí)行人。關(guān)于焦點1，邦明公司對熊杰是否負有到期債權(quán)。本院認為，邦明公司與“廣水施工隊”簽訂的建設(shè)工程結(jié)算書、付款協(xié)議，及2016年8月11日邦明公司向本院出具的函，都證明了“廣水施工隊”是工程的實際施工人，工程款直接由邦明公司與“廣水施工隊”結(jié)算，邦明公司欠“廣水施工隊”工程款，熊杰是“廣水施工隊”的合伙人，且根據(jù)“廣水施工隊”內(nèi)部結(jié)算協(xié)議，確認了熊杰應(yīng)分得698658元工程款。因此，本院認定，邦明公司對熊杰負有到期債務(wù)。關(guān)于焦點2，應(yīng)否追加原告楊某為被執(zhí)行人。本院認為，在“河南邦明新型材料有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房”發(fā)包時邦明公司法人為楊某，股東為李復(fù)純，其中楊某占股70%，李復(fù)純占股30%，公司注冊資金1000萬元，后楊某、李復(fù)純無償將股份轉(zhuǎn)讓給了陳海濤和其妻子張新紅，公司注冊資金也在注冊驗資后，股份轉(zhuǎn)讓前轉(zhuǎn)移，楊某、李復(fù)純抽逃邦明公司注冊資本事實清楚。因此，本院認定追加原告楊某為被執(zhí)行人是應(yīng)當?shù)?。綜上，原告邦明公司的起訴理由均不能成立，本院作出的（2016）鄂1381執(zhí)311號之二執(zhí)行裁定并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河南邦明新型材料有限公司和原告楊某的訴訟請求。案件受理費10786元由原告河南邦明新型材料有限公司和原告楊某共同承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長　　陳方濤
審判員　　李運國
審判員　　毛慶根

書記員：董鳳舞