上訴人（原審原告）：河南訊發(fā)防水有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)金水路201號6幢23層2308號。法定代表人：任建國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李冬冬，河北甲信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄭在成，男，1980年11月8日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。委托訴訟代理人：常海旭，河北維民權律師事務所律師。

上訴人河南訊發(fā)防水有限公司（以下簡稱訊發(fā)公司）因與被上訴人鄭在成勞動爭議一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初1170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。訊發(fā)公司上訴請求：1、撤銷邢臺縣人民法院作出的（2017）冀0521民初1170號民事判決2、判決雙方不存在勞動關系，上訴人不承擔被上訴人的用工主體責任。事實和理由：一審判決認定事實和適用法律錯誤。一審判決適用法律錯誤，屬于超范圍裁判。鄭在成向仲裁委申請確認存在事實勞動關系，但仲裁委裁決我方承擔用工主體責任，一審也判決我方承擔此責任錯誤。一審判決認定我方承擔用工主體責任錯誤，鄭在成不是我方招用人員，一審違反《最高人民法院辦公廳關于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀要>通知》規(guī)定，適用《關于確立勞動關系有關事項的通知》錯誤，一審判決認定鄭在成收工下樓時摔傷事實不清，一審將收工和下班后下樓的時間未作區(qū)分，影響案件定性。鄭在成答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。河南訊發(fā)防水有限公司向一審法院起訴請求：判決原被告之間不存在勞動關系。一審法院認定事實：原告訊發(fā)公司承包邢臺碧桂園別墅區(qū)部分施工工程，對工程進行分包后，部分工程由案外人翟某施工，翟某招用被告鄭在成到分包的工地進行施工，被告鄭在成在收工下樓時受傷。一審法院認為，原告作為施工單位將所承包的工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，被告作為分包人招用的勞動者，應由具備用工主體資格的原告承擔用工主體責任。原告應當承擔被告的用工主體責任。判決：原告河南訊發(fā)防水有限公司承擔被告鄭在成的用工主體責任。案件理費10元，由原告河南訊發(fā)防水有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，訊發(fā)公司承包工程后，將工程違法分包給沒有用工主體資格的自然人，一審參照《實際上在勞動關有關事項的通知》判決訊發(fā)公司承擔鄭在成的用工主體責任正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀要〉通知》（法辦〔2011〕442號）規(guī)定不支持實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人存在勞動關系，訊發(fā)公司是承包人不在此列，鄭在成仲裁申請確認雙方存在事實勞動關系與裁判訊發(fā)公司承擔鄭在成的用工主體責任并不矛盾，屬于同一訴訟標的兩種表述方式，并非超范圍裁判。在邢臺縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會開庭時證人李某、翟某出庭作證證明鄭在成是在訊發(fā)公司分包的工地施工時受傷，事實清楚。綜上所述，訊發(fā)公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由河南訊發(fā)防水有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張新戈
審判員　　秦一臣
審判員　　何秀艷

書記員：陳勇錚