上訴人（原審被告）：河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司國(guó)電圍場(chǎng)風(fēng)光電一體化工程項(xiàng)目部,住所地:北京市海淀區(qū)西四環(huán)藍(lán)靛廠西路11號(hào)世紀(jì)華天翰林公館8320號(hào)。負(fù)責(zé)人：ＸＸ，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張可新，河北恩為律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：李然，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：河南省林州市國(guó)家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)盛唐大道東段。法定代表人：侯斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王根青，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：馮來(lái)吉，男，該公司工作人員。

華安公司項(xiàng)目部上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人孟某某的訴訟請(qǐng)求,訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)依法駁回孟某某對(duì)上訴人的起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十三條規(guī)定“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”。本案上訴人是華安公司設(shè)立的一個(gè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，既不是分公司，也沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具有獨(dú)立法人資質(zhì)，因此，上訴人的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由華安公司承擔(dān)。二、上訴人不應(yīng)當(dāng)向被上訴人孟某某支付欠款。孟某某實(shí)際領(lǐng)取的款項(xiàng)已經(jīng)超出其應(yīng)得的款項(xiàng)。本案工程款應(yīng)當(dāng)為9640000.00元，上訴人已經(jīng)超額支付工程款。2011年6月25日華安公司項(xiàng)目部與孟某某簽訂《建筑安裝工程施工合同》，將工程轉(zhuǎn)包給孟某某，該合同前言部分第二段明確約定“具體工程量依據(jù)業(yè)主方驗(yàn)收合格后的工程量為準(zhǔn)”。2013年8月17日，國(guó)電公司副經(jīng)理?xiàng)钆嗉t出具證明：經(jīng)上訴人、國(guó)電公司和華聯(lián)監(jiān)理公司的確認(rèn)，風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程款造價(jià)為8950000.00元，綜合樓為690000.00元。該證明明確了本案雙方爭(zhēng)議的風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程款和綜合樓工程款總造價(jià)為9640000.00元。即使按照一審法院的認(rèn)定，上訴人已給付被上訴人款項(xiàng)為10578833.00元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了9640000.00元。上訴人實(shí)際付款數(shù)額為12202833.00元，該款項(xiàng)是孟某某自認(rèn)得出的。根據(jù)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第1931號(hào)民事判決，該判決第三頁(yè)，孟某某自認(rèn)上訴人付款19筆合計(jì)金額為8668000.00元，判決第十二頁(yè)表明，除了孟某某收到上述款項(xiàng)外，上訴人還另外支付和墊付、代支的工程款情況如下：（1）、孟某某2011年8月14日實(shí)際支取而不予認(rèn)可的5000.00元；（2）、孫道東2011年8月11日和20日分別給被上訴人轉(zhuǎn)款250000.00元和200000.00元，共計(jì)450000.00元；（3）、上訴人給孟某某墊付材料款1316800.00元；（4）、國(guó)電公司給孟某某墊付工人工資1654033.00元；（5）、支付給范淑英工資款64000.00元。以上合計(jì)3534833.00元，加上孟某某自認(rèn)的8668000.00元，總計(jì)為12202833.00元，因此，上訴人實(shí)際支付的款項(xiàng)已經(jīng)超出孟某某應(yīng)得款項(xiàng)。三、一審法院適用公平原則沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與孟某某簽訂的《建筑安裝工程施工合同》約定“具體工程量依據(jù)業(yè)主方驗(yàn)收合格后的工程量為準(zhǔn)”，該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在顯失公平的情形。根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定，顯失公平的合同只有當(dāng)事人行使變更或撤銷權(quán)，法院才能行使相應(yīng)職權(quán)，本案中孟某某并未對(duì)合同的公平問(wèn)題行使變更或撤銷權(quán)，因此一審法院以有失公平為根據(jù)否認(rèn)業(yè)主方認(rèn)定的工程款為9640000元是沒(méi)有法律依據(jù)的。四、因孟某某原因造成雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同》無(wú)效，孟某某無(wú)權(quán)獲得利潤(rùn)。孟某某以北京大龍建筑有限公司的名義與上訴人簽訂《建筑安裝工程施工合同》，合同簽訂后沒(méi)有得到大龍公司的相應(yīng)授權(quán)，因孟某某不具備施工資質(zhì)，國(guó)電公司通知孟某某停止施工。依據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，孟某某因存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償上訴人全部損失，不應(yīng)在上訴人處獲得利潤(rùn)。五、一審判決上訴人向孟某某支付利潤(rùn)、稅金和規(guī)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)雖然作出了工程造價(jià)，但是均包含利潤(rùn)、稅金和規(guī)費(fèi)等內(nèi)容，而且比例高達(dá)44.28%。雙方簽訂的合同是無(wú)效合同，而且孟某某為個(gè)人，并非法人，并沒(méi)有支出稅金和規(guī)費(fèi)，不應(yīng)得到利潤(rùn)。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的工程量?jī)r(jià)款不應(yīng)是被上訴人應(yīng)得的工程款項(xiàng)，被上訴人應(yīng)得款項(xiàng)不應(yīng)包含利潤(rùn)、稅金和規(guī)費(fèi)。綜上，請(qǐng)二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。孟某某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審查明事實(shí)，依法駁回上訴，維持原判。華安公司辯稱，一、原審違反法定程序。孟某某系個(gè)體工商戶，以個(gè)人名義起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的字號(hào)為當(dāng)事人。華安公司項(xiàng)目部在未經(jīng)華安公司授權(quán)的情況下，與孟某某簽訂并履行合同，上訴人的行為應(yīng)屬自然人行為，孟某某起訴應(yīng)當(dāng)列ＸＸ為當(dāng)事人。河北恩為律師事務(wù)所在同一案件中為有利益沖突的華安公司和華安公司項(xiàng)目部同時(shí)代理違反法律規(guī)定，代理行為無(wú)效。原審未追加發(fā)包人國(guó)電公司參加訴訟，導(dǎo)致無(wú)法查明其是否已將本案爭(zhēng)議的工程款全部給付上訴人，且未追加發(fā)包方國(guó)電公司參加訴訟不符合法律規(guī)定。二、華安公司與孟某某之間無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原審判令華安公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。華安公司既未授權(quán)上訴人將工程轉(zhuǎn)包給孟某某，國(guó)電公司亦未將涉案工程款給付華安公司，原審判令華安公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，該判決應(yīng)予以撤銷，駁回孟某某對(duì)華安公司的起訴。孟某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告給付工程款2896548.23元及利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月，國(guó)電承德華御新能源有限公司（發(fā)包方，簡(jiǎn)稱國(guó)電公司）與被告河南華安建設(shè)有限公司（承包方，現(xiàn)為河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司，簡(jiǎn)稱華安公司）簽訂了“國(guó)電圍場(chǎng)華御風(fēng)電場(chǎng)工程風(fēng)電機(jī)組及箱變建筑和檢修道路工程”合同書(shū)一份,華安公司以19918550.00元的報(bào)價(jià)承包該工程。合同書(shū)中約定，整個(gè)工程開(kāi)工日期為2011年4月1日，施工工期為82天（見(jiàn)合同1.1.16、17）；發(fā)包方委托北京華聯(lián)電力工程監(jiān)理公司對(duì)本標(biāo)段工程施工實(shí)行全過(guò)程監(jiān)理（見(jiàn)合同3.1.1）；承包方未經(jīng)發(fā)包方同意不得將合同全部或部分轉(zhuǎn)讓（見(jiàn)合同4.1.）；關(guān)于工程量的計(jì)量，該合同22.2.1約定“招標(biāo)工程量清單中開(kāi)列的工程量是招標(biāo)時(shí)估算的工程量，不能作為承包商按合同履行其責(zé)任時(shí)所應(yīng)當(dāng)完成的實(shí)際工程量”，該合同22.2.2約定“除另有規(guī)定外，監(jiān)理工程師應(yīng)按照合同通過(guò)計(jì)量來(lái)核實(shí)確定已經(jīng)完成的工程量和價(jià)值。當(dāng)監(jiān)理工程師要對(duì)已完工的工程量進(jìn)行計(jì)量時(shí)，會(huì)同發(fā)包方一起進(jìn)行，并適時(shí)通知承包方參加”。合同書(shū)中還對(duì)工程變更（見(jiàn)合同23）、竣工結(jié)算（見(jiàn)合同24）、承包商違約如何處理（見(jiàn)合同26）、發(fā)包方違約如何處理(見(jiàn)合同27)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。上述合同書(shū)簽訂后，華安公司設(shè)立了華安公司項(xiàng)目部，但項(xiàng)目部并未實(shí)際施工，而是將該工程以16300000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給原告孟某某，雙方于2011年6月25日簽訂了建筑安裝工程施工合同一份，在簽訂該合同時(shí)被告華安公司項(xiàng)目部在尾部甲方處加蓋了公章，原告孟某某在該合同首部乙方處注明“北京大龍建筑有限公司”字樣，但在尾部并未加蓋大龍公司公章，而是原告孟某某以代理人身份簽字，事后大龍公司對(duì)此行為未追認(rèn)，實(shí)際乙方為原告孟某某。該轉(zhuǎn)包合同主要約定，施工要求和工程量以項(xiàng)目法人方提供的工程招標(biāo)文件、合同及設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)；自合同簽訂之日起，乙方即為合同中的承包商，履行國(guó)電華御風(fēng)電場(chǎng)工程風(fēng)電機(jī)組及箱變建筑安裝工程施工中合同條件的所有義務(wù)，承擔(dān)條件中的規(guī)定責(zé)任；根據(jù)項(xiàng)目法人提供的招標(biāo)技術(shù)要求和工程量清單，乙方具體負(fù)責(zé)施工，施工內(nèi)容包括報(bào)價(jià)清單中規(guī)定的每一項(xiàng)項(xiàng)目及施工所增加的項(xiàng)目，具體工程量根據(jù)業(yè)主方驗(yàn)收合格的工程量為準(zhǔn)，包括不可預(yù)見(jiàn)性的工程問(wèn)題一次性承包徹底；甲方有權(quán)對(duì)乙方施工質(zhì)量、進(jìn)度等情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查和處置，及時(shí)根據(jù)工程進(jìn)度付清工程款項(xiàng)，未經(jīng)法人方、甲方、監(jiān)理方同意，在任何情況下不得出現(xiàn)停工、怠工現(xiàn)象；乙方保證施工進(jìn)度和施工質(zhì)量，圓滿通過(guò)驗(yàn)收，負(fù)責(zé)工程資料的辦理，在工程結(jié)束后及時(shí)與甲方人員交接簽證手續(xù)；結(jié)算方式，工程增量部分利潤(rùn)在100萬(wàn)元以下的甲方占70%、乙方占30%，利潤(rùn)在100萬(wàn)元以上的甲方占60%、乙方占40%，最終甲方向乙方支付工程款以乙方報(bào)價(jià)清單中綜合單價(jià)及工程實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)。轉(zhuǎn)包合同簽訂后，原告孟某某即組織進(jìn)行施工。2011年10月15日，華聯(lián)監(jiān)理公司圍場(chǎng)項(xiàng)目部、國(guó)電公司工程部、被告華安公司項(xiàng)目部三方聯(lián)合給原告孟某某下發(fā)了“工程停工令”一份，以承德圍場(chǎng)縣御道口地區(qū)氣溫急劇下降，環(huán)境最低溫度已降至零下12度，難以保證混凝土施工質(zhì)量，要求原告自2011年10月16日起對(duì)本工程基礎(chǔ)部位暫停施工。原告停工后，此后未再施工，后國(guó)電公司又另找他人進(jìn)行了施工。上述事實(shí)，有華安公司與國(guó)電公司簽訂的合同書(shū)，華安公司項(xiàng)目部與孟某某簽訂的施工合同，“工程停工令”等證據(jù)以及原被告陳述證實(shí)。關(guān)于工程款支付情況的認(rèn)定。被告華安公司項(xiàng)目部在原一審?fù)徶兄鲝堃迅犊睿êC合樓）1109萬(wàn)元，重審開(kāi)庭中主張已付款（含綜合樓）12202833.00元，而原告認(rèn)可原一審判決中認(rèn)定風(fēng)電基礎(chǔ)部分已付款10514833.00元，雙方主張的已付款數(shù)額不一致。本院根據(jù)原告孟某某的支款憑條及原被告陳述，認(rèn)定原告支款情況如下，1、原告孟某某自2011年7月16日至2011年11月5日期間累計(jì)從被告華安公司項(xiàng)目部支取工程款20筆，合計(jì)7094000.00元（其中包括2011年8月9日支取的30000.00元、2011年8月14日支取的50000.00元）。2、被告華安公司項(xiàng)目部原負(fù)責(zé)人孫道東于2011年8月11日、2011年8月20日通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給付原告孟某某工程款二筆，一筆250000.00元、一筆200000.00元，合計(jì)450000.00元。3、被告華安公司項(xiàng)目部給原告墊付材料款1316800.00元，原告孟某某于2012年12月30日和2013年1月29日通過(guò)給被告華安公司項(xiàng)目部出具借條19800.00元和1297000.00元形式表示收取該款。4、國(guó)電公司給原告墊付工人工資1718033.00元。以上四項(xiàng)合計(jì)為10578833.00元。關(guān)于工程造價(jià)的認(rèn)定。原告孟某某施工的工程包括風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)和綜合樓兩部分（綜合樓部分另案處理），其中風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)部分包括風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)、箱變建筑及檢修道路等，經(jīng)承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，為11103498.46元。本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于原被告提供的其他證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。原告為證實(shí)自己施工工程量，提供了有監(jiān)理單位人員、華安公司項(xiàng)目部人員共同署名的《工程定位測(cè)量（復(fù)測(cè)）驗(yàn)收記錄表》、《風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)驗(yàn)槽工程隱蔽驗(yàn)收記錄》，以及每個(gè)風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)報(bào)送材料等證據(jù)。被告華安公司項(xiàng)目部對(duì)這些證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告孟某某的施工只是部分施工，材料上的簽名蓋章不完整，且監(jiān)理公司已對(duì)監(jiān)理人員王全明錯(cuò)誤認(rèn)定工程量的行為進(jìn)行了糾正。被告華安公司項(xiàng)目部提供證據(jù)“工程量核對(duì)最終版（2012.11.13）”，用以證實(shí)經(jīng)國(guó)電公司認(rèn)可的工程量折價(jià)為895萬(wàn)元。對(duì)該證據(jù)，原告同樣不予認(rèn)可，認(rèn)為被告的工程量計(jì)算沒(méi)有施工方簽字。因原被告對(duì)對(duì)方的證據(jù)互不認(rèn)可，使得證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不將這些證據(jù)作為認(rèn)定工程量的依據(jù)。但根據(jù)這些證據(jù)結(jié)合原被告陳述，可證實(shí)華安公司項(xiàng)目部以及監(jiān)理單位對(duì)原告孟某某的施工過(guò)程存在監(jiān)管不規(guī)范的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，被告華安公司項(xiàng)目部將被告華安公司承包的工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的原告孟某某，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。原告孟某某作為實(shí)際施工人，完成了部分工程，且完成的工程已由被告華安公司項(xiàng)目部接收，應(yīng)視為合格。被告華安公司項(xiàng)目部作為合同相對(duì)人，應(yīng)按照約定對(duì)欠付原告孟某某的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。但因工程施工未完工，原被告提供的關(guān)于工程量計(jì)算的原始依據(jù)均不充分，被告提出的以“業(yè)主方驗(yàn)收合格的工程量為準(zhǔn)”作為付款依據(jù)，有失公平。本著公平原則，經(jīng)本院委托鑒定的工程量?jī)r(jià)款11103498.46元，應(yīng)為合理。減除已付的10578833.00元，尚欠524665.46元。被告華安公司項(xiàng)目部不具有法人資格，被告華安公司作為設(shè)立項(xiàng)目部的法人單位，應(yīng)對(duì)其下屬單位實(shí)施的民事行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告提出因原告不具有施工資質(zhì)，施工合同無(wú)效，由此向原告支付工程款時(shí)應(yīng)扣除利潤(rùn)、稅金、規(guī)費(fèi)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告華安公司項(xiàng)目部認(rèn)為應(yīng)追加案外人國(guó)電公司為被告的問(wèn)題，本院認(rèn)為，相關(guān)方如認(rèn)為國(guó)電公司應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，可另案處理，本案不追加并不影響案件的處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第二條、第十三條之規(guī)定，判決：被告華安公司、被告華安公司項(xiàng)目部共同給付下欠原告孟某某的工程款524665.46元。限本判決生效后十日內(nèi)付清。本案二審期間，華安公司提交聲明公告一份，用以證明華安公司沒(méi)有設(shè)立過(guò)項(xiàng)目部。上訴人華安公司項(xiàng)目部對(duì)其證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該聲明于2016年7月5日刊登，只能對(duì)之后事項(xiàng)產(chǎn)生法律效力，對(duì)聲明之前行為沒(méi)有效力。孟某某對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該聲明系華安公司與其項(xiàng)目部之間的事情，與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為華安公司于2016年7月5日在人民法院報(bào)刊登該聲明，本案系聲明之前行為，對(duì)本案不具有約束力，故對(duì)該證據(jù)不予采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司國(guó)電圍場(chǎng)風(fēng)光電一體化工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱華安公司項(xiàng)目部）因與被上訴人孟某某、河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字1500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華安公司項(xiàng)目部委托訴訟代理人張可新、被上訴人孟某某及其委托訴訟代理人李然、被上訴人華安公司委托訴訟代理人王根青、馮來(lái)吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,華安公司項(xiàng)目部將華安公司從國(guó)電承德華御新能源有限公司承包的“國(guó)電圍場(chǎng)華御風(fēng)電場(chǎng)工程風(fēng)電機(jī)組及箱變建筑和檢修道路工程”轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的孟某某施工，并簽訂《建筑安裝工程施工合同》。在孟某某施工部分工程后，2011年10月15日，因氣溫下降，為保證施工質(zhì)量，華聯(lián)監(jiān)理公司圍場(chǎng)項(xiàng)目部、國(guó)電公司工程部、華安公司項(xiàng)目部三方聯(lián)合給孟某某下發(fā)“工程停工令”，孟某某停工后未再施工。華安公司項(xiàng)目部雖然是為該工程設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其不具有法人資格，但是其與孟某某簽訂合同，在工程施工過(guò)程中，華安公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)監(jiān)督、檢查和處置，并根據(jù)工程進(jìn)度給付孟某某工程款。故一審認(rèn)定華安公司項(xiàng)目部作為合同相對(duì)方，對(duì)欠付孟某某工程款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因孟某某未全部施工，各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方關(guān)于工程款的計(jì)算方式均不予認(rèn)可，且雙方提供的關(guān)于工程量計(jì)算的原始依據(jù)均不充分，華安公司項(xiàng)目部申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院委托，承德宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)圍場(chǎng)石人梁風(fēng)電基礎(chǔ)工程造價(jià)金額為11103498.46元。該鑒定系華安公司項(xiàng)目部申請(qǐng)作出，其對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可,又未能提供充分證據(jù)予以反駁,故一審采信該鑒定結(jié)論正確。華安公司項(xiàng)目部認(rèn)為應(yīng)以國(guó)電公司副經(jīng)理?xiàng)钆嗉t出具證明認(rèn)定風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程款造價(jià)為8950000.00元，綜合樓為690000.00元。楊培紅雖為國(guó)電公司副經(jīng)理，但僅憑其證人證言不能證明涉案工程款造價(jià)，故本院對(duì)華安公司項(xiàng)目部的該上訴主張不能支持。根據(jù)孟某某的支款憑條及雙方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定孟某某共領(lǐng)取本案工程款為10578833.00元正確。華安公司為華安公司項(xiàng)目部的法人單位，應(yīng)對(duì)項(xiàng)目部的行為承擔(dān)法律責(zé)任，故原審判令華安公司與華安公司項(xiàng)目部共同給付下欠孟某某工程款并無(wú)不當(dāng)。華安公司對(duì)于一審判決沒(méi)有提起上訴，其辯稱一審判決違反法定程序，判決華安公司承擔(dān)給付責(zé)任錯(cuò)誤本院不予審查。綜上所述，華安公司項(xiàng)目部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20468.00元，由上訴人河南華安建設(shè)集團(tuán)有限公司國(guó)電圍場(chǎng)風(fēng)光電一體化工程項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　應(yīng)春明
代理審判員　　高伶麗