上訴人（原審原告）：河南亞豐電瓷電器有限公司，住所地：河南省長葛市后河鎮(zhèn)行政路6號。
法定代表人：賈春明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許國棟，長葛市148法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：張水旺，長葛市148法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北泰盟電氣有限公司，住所地：湖北省天門仙北工業(yè)園。
法定代表人：楊忠利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務所律師。

二審另查明，湖北泰盟公司系于2009年9月24日通過國有企業(yè)改制而成立，改制前與河南亞豐公司存在業(yè)務往來。2010年1月5日至2011年5月28日，河南亞豐公司與湖北泰盟公司公司共簽訂8份銷售合同。2015年7月6日，河南亞豐公司郵寄給湖北泰盟公司的對賬單載明，河南亞豐公司主張的138220元貨款，系由2009年湖北泰盟公司改制前的貨款結余和2010年1月18日至2011年6月22日間雙方履行前述8份銷售合同后的貨款結余兩部分構成。
一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，河南亞豐公司與湖北泰盟公司之間的買賣行為客觀真實，雙方于2010年1月5日至2011年5月28日間簽訂的8份銷售合同及2015年3月13日簽訂的銷售合同，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。河南亞豐公司履行了供貨義務，湖北泰盟公司應支付相應的貨款。其中，雙方于2015年3月13日簽訂的銷售合同，所涉合同價款為1200元，河南亞豐公司于2015年3月20日發(fā)貨，湖北泰盟公司于同年3月25日全額支付貨款，雙方的權利義務均已履行完畢。對湖北泰盟公司尚未支付的貨款數(shù)額，河南亞豐公司主張為138220元，有銷售合同、對賬函、增值稅專用發(fā)票等在卷佐證，湖北泰盟公司亦不持異議，本院予以確認。
根據(jù)當事人訴辯意見，確定本案二審爭議焦點為：河南亞豐公司向湖北泰盟公司主張138220元貨款是否超過訴訟時效。對該焦點問題分析評判如下：
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。超過訴訟時效期間向人民法院起訴的，人民法院不予保護。
本案中，河南亞豐公司主張，雙方經由實際履行，對合同約定的“貨到付款”或“款到發(fā)貨”的結算方式進行了變更，變更后的合同對履行期限約定不明，故河南亞豐公司可隨時向湖北泰盟公司主張貨款，且不受二年訴訟時效期間的限制。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條關于“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，合同的變更必須有當事人意思表示的一致。本案中，兩公司在訴爭的銷售合同之外并沒有就貨款支付事宜另行進行協(xié)商，不存在關于變更貨款支付方式的口頭或書面約定。湖北泰盟公司以滾動付款的方式向河南亞豐公司支付貨款，河南亞豐公司亦接收貨款，應首先審查湖北泰盟公司是否構成違約，而不宜徑行認定兩公司默示變更貨款支付期限。兩公司在前期合同以滾動付款方式結算的情況下，在后續(xù)合同中仍然約定以“貨到付款”或“款到發(fā)貨”為結算方式，亦可反證兩公司并無變更合同貨款支付期限的意思。故對河南亞豐公司的該項主張，本院不予支持。
關于河南亞豐公司與湖北泰盟公司之間的9份合同是否存在連續(xù)性關系的問題。本院認為，河南亞豐公司與湖北泰盟公司之間并無長期合作的書面合同或框架性協(xié)議，雙方于2015年3月13日簽訂的銷售合同，是兩公司自2011年6月22日買賣交易后的單次業(yè)務往來，從該次交易的貨物價款、發(fā)貨時間、付款時間以及數(shù)額等方面綜合分析，可以確認2015年3月雙方之間的業(yè)務往來是獨立的交易行為，與前期的業(yè)務往來沒有混同和連續(xù)性。
通過雙方履行2010年1月5日至2011年5月28日間簽訂的8份合同及之前的交易行為，湖北泰盟公司累計尚欠貨款138220元，亦即河南亞豐公司主張的貨款數(shù)額。因湖北泰盟公司在前述2011年6月22日前的業(yè)務往來中，均以滾動付款的方式支付貨款，并不能確定每一筆款項究系支付何期債務的價金，每一次支付貨款的行為均應視作對前期債務的承認，故應從該8份合同中最后一份合同（亦即2011年5月28日的合同）的履行期限屆滿之日，重新起算訴訟時效期間。兩公司在2011年5月28日的合同中約定結算方式為貨到付款，河南亞豐公司庭審時主張貨到付款系指湖北泰盟公司應于收到貨物的同日支付貨款。但河南亞豐公司于2011年6月22日發(fā)貨后，湖北泰盟公司并沒有支付該筆交易或之前尚欠的貨款。至此，河南亞豐公司應當知道其權利已受到侵害，應在法律規(guī)定的二年訴訟時效期間內主張權利。然而該公司沒有依法及時維護自身的合法權益，亦未能就本案提起一審訴訟之前，存在訴訟時效中止、中斷的情形提供充分證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。因此，河南亞豐公司于2015年11月27日就其主張的債權向一審法院起訴，已喪失勝訴權。
綜上所述，河南亞豐公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3065元，由上訴人河南亞豐電瓷電器有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：張茂