上訴人（原審原告）：河南中軸股份有限公司，住所地河南省焦作市山陽區(qū)南海路565號(hào)。法定代表人：馬海洋，該公司董事長。委托訴訟代理人：關(guān)洪濤，男，該公司員工。委托訴訟代理人：侯濟(jì)軍，河南敬事信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢新威奇科技有限公司，住所地湖北省武漢東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路243號(hào)科技大廈12層。法定代表人：陳吉紅，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉海彬，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

中軸公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持中軸公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、中軸公司于2012年12月4日出具《設(shè)備安裝調(diào)試單》只表明對(duì)設(shè)備安裝調(diào)試、正常運(yùn)行沒有異議。中軸公司當(dāng)時(shí)沒有對(duì)設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，更沒有對(duì)機(jī)身的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，新威奇公司也沒有提供設(shè)備的檢驗(yàn)合格證明以及符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。案涉設(shè)備屬于可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，在不能證明該設(shè)備符合質(zhì)量要求、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不能適用24個(gè)月的質(zhì)量保證期。設(shè)備機(jī)身突然斷裂后，中軸公司隨即與新威奇公司聯(lián)系，但新威奇公司派人查看后，以種種理由推卸責(zé)任。根據(jù)中軸公司專家分析，機(jī)身存在內(nèi)部質(zhì)量缺陷問題和設(shè)計(jì)缺陷問題是造成斷裂的根本原因，而非是因外力或過載造成。二、一審中，中軸公司申請(qǐng)對(duì)機(jī)身質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，一審法院沒有依法進(jìn)行鑒定，違反法定程序，造成無法查清案件關(guān)鍵事實(shí)。新威奇公司辯稱：一、案涉設(shè)備質(zhì)量合格，經(jīng)驗(yàn)收符合約定，中軸公司使用多年并且已經(jīng)過了質(zhì)保期。二、中軸公司購買壓力機(jī)之后，由關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行仿制并且更換新威奇公司核心系統(tǒng)和部件，將仿制的部件系統(tǒng)安置在機(jī)身上，中軸公司還拆除了機(jī)器的關(guān)鍵保護(hù)系統(tǒng)，中軸公司不是正常購買壓力機(jī)用于生產(chǎn)，而且為了仿制機(jī)器。中軸公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.新威奇公司對(duì)出賣給中軸公司的J58K-1600電動(dòng)螺旋壓力機(jī)的機(jī)身進(jìn)行更換或減少價(jià)款；2.新威奇公司賠償從2014年12月18日機(jī)身斷裂之日開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失79,333元；3.案件的訴訟費(fèi)用全部由新威奇公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月，中軸公司作為需方，新威奇公司作為供方簽訂了《電動(dòng)螺旋壓力機(jī)銷售合同》，約定中軸公司向新威奇公司購買J58K-630型電動(dòng)螺旋壓力機(jī)2臺(tái)和J58K-1600型電動(dòng)螺旋壓力機(jī)1臺(tái)，總金額400萬元（含17%稅）。質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為：供方向需方提供的電動(dòng)螺旋壓力機(jī)質(zhì)量“三包”一年，在包修期內(nèi)對(duì)合同標(biāo)的產(chǎn)品包修，所發(fā)生的修理費(fèi)用由供方承擔(dān)。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為：按國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及供需雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議，需方在設(shè)備到貨之日起二個(gè)月內(nèi)提出異議。結(jié)算方式及期限為：30%預(yù)付款到賬合同生效，提貨前付到95%，供方出具17%增值稅發(fā)票，余款在質(zhì)保期滿后一周內(nèi)一次付清。同年2月22日，雙方簽署的《技術(shù)協(xié)議》中載明：設(shè)備的驗(yàn)收，雙方在甲方（中軸公司）所在地進(jìn)行驗(yàn)收。最終驗(yàn)收是用來保證在生產(chǎn)條件下機(jī)器的過程能力和穩(wěn)定性的，當(dāng)設(shè)備實(shí)現(xiàn)了所有規(guī)定的性能并且移交完整的文件（合格證、操作說明、維護(hù)說明、易損件清單等）；移交所有的與機(jī)器和工件相關(guān)的生產(chǎn)和輔助工具。至此，最終驗(yàn)收就算完成。設(shè)備安裝調(diào)試完成，具備終驗(yàn)收條件，因甲方原因未能組織試生產(chǎn)和終驗(yàn)收且超過20天以上視為終驗(yàn)收合格。設(shè)備質(zhì)量保證期為12個(gè)月，質(zhì)保時(shí)間從設(shè)備終驗(yàn)收合格之日算起。其中機(jī)身、滑塊、螺桿等正常使用下質(zhì)量保證期為24個(gè)月。2011年3月5日，中軸公司向新威奇公司付款1,192,678元；此后，中軸公司又陸續(xù)向新威奇公司支付了部分貨款，截止新威奇公司提起訴訟時(shí)，中軸公司尚欠貨款207,322元。合同簽訂后，新威奇公司先后于2012年8月4日、8月6日、8月9日將三臺(tái)電動(dòng)螺旋壓力機(jī)交付給中軸公司，中軸公司于2012年12月4日出具《設(shè)備安裝調(diào)試單》，認(rèn)可設(shè)備安裝調(diào)試合格。2014年12月26日，中軸公司向新威奇公司發(fā)函稱機(jī)器存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，機(jī)身斷裂，造成停工停產(chǎn)；新威奇公司則認(rèn)為機(jī)器已經(jīng)驗(yàn)收合格，出現(xiàn)問題是由于中軸公司將機(jī)器交由關(guān)聯(lián)公司仿制并更換了核心系統(tǒng)和部件所致。一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《電動(dòng)螺旋壓力機(jī)銷售合同》及技術(shù)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺遵守履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于新威奇公司出售的設(shè)備質(zhì)量是否合格?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”。本案中，雙方在技術(shù)協(xié)議中約定設(shè)備質(zhì)量保證期為12個(gè)月，質(zhì)保時(shí)間從設(shè)備終驗(yàn)收合格之日算起，其中機(jī)身、滑塊、螺桿等正常使用下質(zhì)量保證期為24個(gè)月。而中軸公司于2012年12月4日出具《設(shè)備安裝調(diào)試單》，確認(rèn)設(shè)備安裝調(diào)試合格，2014年12月26日，才發(fā)函稱機(jī)器存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，機(jī)身斷裂，此時(shí)已經(jīng)超過了雙方約定的質(zhì)量保證期。故依法認(rèn)定新威奇公司出售的設(shè)備質(zhì)量符合約定。中軸公司要求新威奇公司更換機(jī)身或減少價(jià)款，并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十八條第二款的規(guī)定，一審法院判決：駁回中軸公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,784元，由中軸公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審查明：一審法院在2016年10月12日對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行的庭前會(huì)議上，已作出決定對(duì)中軸公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。案涉設(shè)備交付后，中軸公司一直在使用。
上訴人河南中軸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中軸公司）因與被上訴人武漢新威奇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新威奇公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭于2018年6月19日公開開庭審理了本案。中軸公司的委托訴訟代理人關(guān)洪濤、侯濟(jì)軍，新威奇公司的委托訴訟代理人劉海彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：中軸公司于2012年12月4日對(duì)案涉設(shè)備出具《設(shè)備安裝調(diào)試單》的行為，視為認(rèn)可設(shè)備安裝調(diào)試合格。此后，中軸公司一直使用該設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。在設(shè)備安裝調(diào)試合格交付使用至2014年12月26日期間，中軸公司未能提交證據(jù)證明案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題。在雙方已約定設(shè)備質(zhì)量保證期為12個(gè)月，質(zhì)保時(shí)間從設(shè)備終驗(yàn)收合格之日算起，其中機(jī)身、滑塊、螺桿等正常使用下質(zhì)量保證期為24個(gè)月的情況下，中軸公司于2014年12月26日主張案涉設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題時(shí)，已超過雙方約定的質(zhì)量保證期。一審法院據(jù)此認(rèn)定新威奇公司交付的設(shè)備質(zhì)量符合約定、對(duì)中軸公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許、對(duì)中軸公司的訴請(qǐng)不予支持并無不當(dāng)。中軸公司主張案涉設(shè)備不適用24個(gè)月的質(zhì)量保證期，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，中軸公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,784元，由河南中軸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。