上訴人（原審被告）：河北龍某房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路西側大華城4號樓1單元202室。法定代表人：王捷，總經理。委托訴訟代理人：古宏清，河北厚霖律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：秦學林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省林州市。委托訴訟代理人：宋軍峰，河南紅旗渠律師事務所律師。

龍某公司的上訴請求：撤銷河北省懷來縣人民法院2018年2月27日作出的（2018）冀0730民初47號判決并依法改判。事實及理由：一審法院判決缺乏事實基礎。被上訴人秦學林于2013年到上訴人處工作，2015年8月主動離職。在此期間，上訴人依據(jù)雙方訂立的勞動合同按時足額向被上訴人發(fā)放了工資，從未拖欠。這一事實有充足的證據(jù)予以證實，但一審法院卻判決認定上訴人拖欠被上訴人工資159669元并要求支付。上訴人認為一審法院認定事實錯誤，請求撤銷一審法院所作的判決。庭審中，上訴人補充稱，本案被上訴人的訴訟請求已超過了仲裁時效。被上訴人辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。秦學林在原審法院提出的訴訟請求：請求判令被告給付原告工資款159669元。原審法院經審理認定事實如下：原告秦學林于2013年11月到被告河北龍某房地產開發(fā)有限公司工作，擔任工程師，雙方于2014年1月1日簽訂勞動合同，主要約定：期限自2014年1月1日起至2019年1月1日止，共60個月；月工資為5000元，被告于每月5日以人民幣形式支付原告上月工資。在合同履行期間，原告的工資變更為2013年11月、12月、2014年1月按年薪500000元結算，2014年2月起按年薪600000元結算。原告于2015年8月未再到被告公司上班，后于2016年12月19日原告到被告公司辦理相關移交手續(xù)。原告申請勞動仲裁，懷來縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年12月6日作出懷勞人仲案字（2017）第93號仲裁裁決書，原告不服訴至該院，要求撤銷懷來縣勞動人事爭議調解仲裁委員會懷勞人仲案字（2017）第93號仲裁裁決書，判令被告給付原告工資款159669元。該院認為，原告秦學林與被告河北龍某房地產開發(fā)有限公司簽訂了勞動合同，雙方建立了勞動關系。雖然原告自2015年8月未再到被告公司上班，但在2016年12月19日原告到被告公司辦理了交接手續(xù)，且在此期間原被告雙方均未明確表示解除勞動合同，故被告稱原告于2015年8月因自動離職勞動合同已解除的抗辯理由，該院不予采信，該院認定原被告雙方自2016年12月19日辦理了交接手續(xù)后，勞動關系解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出?！惫时桓娣Q原告的訴訟請求已過仲裁時效的抗辯理由，該院不予采信。原告提供的被告公司的工資表顯示原告2013年11月至2014年5月工資總額為238669元，工資表雖為復印件并且未加蓋被告公司公章，但有總經理王學啟的簽字，被告亦未提供相關證據(jù)予以反駁該證據(jù)，故對原告的工資情況，該院予以認可；被告提供的2016年12月19日的證明，系被告單方出具，且未有原告簽字，故對被告稱已與抵清原告2014年5月之前的工資的抗辯理由，該院不予采信，被告應向原告支付拖欠的工資。原告向被告借款79000元的事實，雙方均予以認可，該院予以確認，該筆借款在被告支付原告工資時應予扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告河北龍某房地產開發(fā)有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，支付原告秦學林拖欠的工資159669元。二審期間，上訴人提交工資發(fā)放表一份，擬證明上訴人不存在拖欠被上訴人工資。被上訴人的質證意見：真實性認可，但對證明目的有異議，認為上述工資為2015年7月、8月的工資。本院查明，2016年12月19日，龍某公司出具的《證明》載明：秦學林與申全明2014年工資一事，當時財務部經李明李總、郭麗萍、王學啟王總同意，財務部造表（詳見復印件），最終結果，申全明欠公司的現(xiàn)金和秦學林工資抵完后，尚欠河北龍某房地產開發(fā)有限公司人民幣：貳萬零貳佰零肆元整（20204），河北龍某房地產開發(fā)有限公司沒有再支付秦學林2014年工資。原審卷宗第16頁，秦學林提交的《工資表》載明：2014年秦學林2013年11月至2014年5月的工資總額238669元；申全明上述期間工資總額230905元，龍某公司應收項目（申全明欠公司債務）合計444278元，兩項相減，申全明欠龍某公司179873元。《工資表》最下端載明：2014、6、13秦學林從財務借10000+69000=79000，應收回159669（秦學林的工資238669-借款79000）-179873（申全明欠龍某公司款項）=申全明欠龍某20204元。本院查明的其他事實與一審法院一致。
上訴人河北龍某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）與被上訴人秦學林勞動爭議糾紛一案，不服張家口市懷來縣人民法院（2018）冀0730民初47號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人古宏清，被上訴人秦學林及其委托訴訟代理人宋軍峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，首先，雖被上訴人自2015年8月未再到上訴人處上班，但在2016年12月19日被上訴人到上訴人處辦理了交接手續(xù)，且在此期間上訴人未提交有效證據(jù)證明，雙方已明確表示解除勞動合同，故原審法院認定雙方自2016年12月19日辦理了交接手續(xù)后，勞動關系解除，并依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，認定被上訴人的訴訟請求未超過1年的仲裁時效期間，并無不當。其次，被上訴人提交的2016年12月19日的《證明》及《工資表》，兩份證據(jù)相互印證，已形成一個完整的證據(jù)鏈，達到了民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性標準，故原審法院認定，龍某公司未支付秦學林2013年11月至2014年5月的工資238669元，該款項減去秦學林向龍某公司的借款79000元，龍某公司應支付秦學林159669元，亦無不當，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由河北龍某房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙景獻
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：郭媛媛