河北鼎泰華奧投資有限公司
王淑英（北京澤天律師事務所）
么玉超
河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司
任全（河北遠通律師事務所）
劉某
孟祥坡（河北建平律師事務所）
劉翔
楊京林
楊曉勇（北京京倫律師事務所）
王楠

原告河北鼎泰華奧投資有限公司，住所地保定市高碑店市112線東側東方路南側。
法定代表人倪守強，該公司董事長。
委托代理人王淑英，北京市澤天律師事務所律師。
委托代理人么玉超，該公司職員。
被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司，住所地滄州市任丘市華北石油技校西（青塔二村）。
法定代表人呂蒙，該公司董事長。
委托代理人任全，河北遠通律師事務所律師。
被告劉某。
委托代理人孟祥坡，河北建平律師事務所律師。
被告劉翔。
委托代理人孟祥坡，河北建平律師事務所律師。
被告楊京林。
委托代理人楊曉勇，北京市京倫律師事務所律師。
被告王楠。
委托代理人楊曉勇，北京市京倫律師事務所律師。
原告河北鼎泰華奧投資有限公司（以下簡稱原告）與被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司（以下簡稱鴻美鋁業(yè)）、被告劉某、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王淑英、么玉超，被告劉某及劉某、劉翔的共同委托代理人孟祥坡，被告楊京林及楊京林、王楠的共同委托代理人楊曉勇到庭參加訴訟。被告鴻美鋁業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
針對第一個爭議焦點，被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠均未提交證據(jù)。
針對第二個爭議焦點，原告向本院提交下列證據(jù):
1、劉翔擔保書，原告用以證明被告劉翔愿意以涿州市范陽東路陽光大街竹語堂社區(qū)20號樓0××號房產(chǎn)證號涿州市房權證開字第××號為被告鴻美鋁業(yè)提供擔保，保證方式是連帶保證；
2、劉翔身份證復印件，原告用以證明被告劉翔身份；
3、中華人民共和國房屋所有權證，原告用以證明被告劉翔提供擔保的房屋系其所有；
4、劉某擔保書，原告用以證明被告劉某對原告申請查封的房產(chǎn)不足以償還1000萬元主債權的部分進行擔保。
5、王楠擔保書，原告用以證明被告王楠愿意以北京市大興區(qū)興華大街房屋為被告鴻美鋁業(yè)提供擔保；
6、王楠身份證復印件及單身證明，原告用以證明被告王楠身份及該房屋沒有共有人；
7、王楠房屋所有權證書，原告用以證明該房屋系王楠所有；
8、楊京林擔保書，原告用以證明被告楊京林愿對北京市大興區(qū)興華大街19號院5號樓2單元903房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房屋差額部分為被告鴻美鋁業(yè)提供擔保，該擔保屬于人保，保證方式是連帶保證，擔保范圍就是兩套房屋差額。
9、楊京林身份證復印件，原告用以證明被告楊京林身份。
針對原告所出示的證據(jù)，被告劉某、劉翔的共同委托代理人發(fā)表質證意見稱，1、對劉翔的抵押擔保書、身份真實性無異議，但是合法性有異議，原告只陳述擔保，但是沒有明確擔保的種類，根據(jù)該證據(jù)的名稱和內(nèi)容看，本來意思就是用一套房屋作抵押，既然是抵押，就應當適用法律關于抵押的規(guī)定；2、法律規(guī)定的抵押成立條件是登記，但是擔保書中所說的房屋并未登記，所以抵押權不成立，抵押權不成立，劉翔就不應當承擔抵押擔保責任；3、法人之間的借款應當是無效的，主合同借貸無效，從合同必然也無效，盡管擔保書中寫明本擔保不受主合同效力的影響，本擔保獨立存在，但是該條款是違反法律規(guī)定的，應當無效。4、關于劉某的擔保書、身份真實性無異議，但是擔保書的內(nèi)容是上述兩套房屋經(jīng)評估不足償還1000萬元劉某自愿作擔保，但是擔保書中劉某并未表明要承擔連帶保證的意思；5、本案涉及兩套房屋的抵押，這兩套房屋抵押的效力都不影響被告劉某的擔保范圍；6、被告楊京林和被告劉某兩個擔保人擔保責任分擔問題由法律依法認定；7、劉某的擔保范圍以擔保書為準。
被告楊京林、王楠的共同委托代理人發(fā)表質證意見稱，1、對王楠的擔保書、身份證明的真實性沒有異議，但是原告沒有證據(jù)證實房屋辦理抵押登記，因此該抵押擔保書項下的抵押房屋沒有生效，對王楠沒有束力，王楠不應當承擔擔保責任；2、對楊京林擔保書及身份證明真實性無異議，但是對證明力有異議，原告提供該證據(jù)要證明雙方是連帶保證責任，雙方在協(xié)議中并未約定是連帶保證，且楊京林出具該擔保書的真實意思講，也是被告鴻美鋁業(yè)不能承擔清償債務責任的一般保證，即使生效也是一般保證而非連帶保證；3、被告楊京林的擔保范圍僅限于青島嘉園房屋與王楠房屋價值之間的差額部分，且該擔保責任的形式需在鴻美鋁業(yè)不足清償?shù)呢敭a(chǎn)出現(xiàn)后實施。
被告鴻美鋁業(yè)未發(fā)表質證意見。
針對第二個爭議焦點，被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠均未提交證據(jù)。
本院認為，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同中，借款人名稱及借款人簽章處的公章名稱均為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”原告向借款人打款的中國工商銀行業(yè)務回單上收款人戶名亦為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”，但結合借款合同中借款人簽章處加蓋有被告鴻美鋁業(yè)股份有限公司股東賈勉謙的手章及原告提供的工商公示信息查詢顯示，“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”于2014年8月19日將名稱變更為“河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司”，被告鴻美鋁業(yè)在本案訴訟過程中亦未對借款合同的主體提出任何異議，故本院認定河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司為本案適格被告。
關于本案借款合同的效力問題，最高人民法院于2015年8月6日公布了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并于2015年9月1日起施行。為便于進一步正確適用司法解釋，最高人民法院于2015年8月25日作出《關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知》（以下簡稱《通知》），該通知指出:“人民法院確認民間借貸合同效力時，應當按照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》?！倍鶕?jù)《規(guī)定》第一條第一款“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。”本案屬于企業(yè)法人之間進行資金融通的行為，根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》與《通知》的精神，其民間借貸合同應為有效，故對各被告所提本案借款合同無效的抗辯理由，因與最高人民法院相關文件規(guī)定不符，本院不予支持。原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同，是雙方真實的意思表示，其內(nèi)容不違反相關法律規(guī)定，本院對其效力予以確認，合同雙方均應按照合同的約定行使其權利、履行其義務。本案中，原告按照借款合同的約定于2014年11月14日向被告鴻美鋁業(yè)支付了借款1000萬元，有借款合同、付款業(yè)務回單等證據(jù)為證，被告鴻美鋁業(yè)亦應按照合同的約定，于借期屆滿之時償還借款，現(xiàn)被告鴻美鋁業(yè)未能按時償還借款，對原告要求被告鴻美鋁業(yè)償還借款1000萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關于被告劉某、劉翔、楊京林、王楠是否應當承擔保證責任，如需承擔，其各自的保證方式及保證范圍的問題。首先，關于被告劉翔、王楠，二被告均對其各自簽署的抵押擔保書無異議，但提出其各自的房屋未辦理抵押登記，抵押權不成立，其二人不應承擔擔保責任。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第十五條 ?之規(guī)定:“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！彪m然《中華人民共和國擔保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?規(guī)定了以房地產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。但此處應明確基礎的合同關系與物權變動的效力二者的區(qū)別，依照物權法第十五條 ?之規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同以當事人意思表示達成一致為生效標準，承諾生效時，合同成立，同時發(fā)生法律效力，無需其他特別生效條件。本案中，被告劉翔、王楠均對其二人簽署的抵押擔保書表示認可，應視抵押擔保書為其二人真實的意思表示，同時，被告劉翔、王楠均在抵押擔保書中表示“如債務人不能還債，我愿意以該套房產(chǎn)為被擔保人清償債務”，依照擔保法第十七條 ?的規(guī)定，應認定為一般保證，故被告劉翔、王楠應在主債務人被告鴻美鋁業(yè)被強制執(zhí)行仍不能履行債務時，以其各自提供擔保的房產(chǎn)價值為限承擔補充清償責任。其次，關于被告楊京林，其亦對其簽署的擔保書無異議，同時亦在擔保書中表示“如河北鴻美鋁業(yè)有限公司不能還債，我愿意在我擔保范圍內(nèi)為其還債”，如前所述，被告楊京林亦應對本案主債務承擔保證責任，其保證方式為一般保證，其應在主債務人被告鴻美鋁業(yè)被強制執(zhí)行仍不能履行債務時，在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號院5號樓2單元9××號房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房屋的價值差額范圍內(nèi)承擔補充清償責任。最后，關于被告劉某，其亦對其簽署的抵押擔保書無異議，其擔保范圍為擔保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽東路陽光大街（竹語堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房產(chǎn)價值之和不足人民幣1000萬元部分，其擔保書并未約定保證方式，依照擔保法第十九條 ?之規(guī)定，應按照連帶責任保證承擔保證責任。
綜上所述，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同合法有效，被告鴻美鋁業(yè)應歸還其欠原告的1000萬元欠款，被告劉某、劉翔、楊京林、王楠自愿為被告鴻美鋁業(yè)償還債務做擔保，應在其各自的擔保范圍內(nèi)承擔保證責任。被告鴻美鋁業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其對當庭答辯與質證權利的放棄。依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款，最高人民法院《關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠原告河北鼎泰華奧投資有限公司的借款人民幣1000萬元；
二、被告劉某對上述債務承擔連帶保證責任（保證范圍為擔保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽東路陽光大街（竹語堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房產(chǎn)價值之和不足人民幣1000萬元部分）；
三、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠在對被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某強制執(zhí)行仍不足以清償原告?zhèn)鶆諘r，承擔一般保證責任（其各自的保證范圍為被告劉翔在其所有的涿州市范陽東路陽光大街（竹語堂）20#-1涿州市房權證開字第××號房產(chǎn)價值限額內(nèi)承擔保證責任，被告王楠在其所有的在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號院5號樓9層2單元9××號房產(chǎn)證號X京房權證興字第××號房產(chǎn)限額內(nèi)承擔保證責任，被告楊京林在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號院5號樓2單元9××號房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房屋的價值差額范圍內(nèi)承擔保證責任）；
四、保證人在承擔保證責任后，有權向債務人河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81800元，訴訟保全費5000元，共計86800元，由被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同中，借款人名稱及借款人簽章處的公章名稱均為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”原告向借款人打款的中國工商銀行業(yè)務回單上收款人戶名亦為“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”，但結合借款合同中借款人簽章處加蓋有被告鴻美鋁業(yè)股份有限公司股東賈勉謙的手章及原告提供的工商公示信息查詢顯示，“河北鴻美鋁業(yè)有限公司”于2014年8月19日將名稱變更為“河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司”，被告鴻美鋁業(yè)在本案訴訟過程中亦未對借款合同的主體提出任何異議，故本院認定河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司為本案適格被告。
關于本案借款合同的效力問題，最高人民法院于2015年8月6日公布了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并于2015年9月1日起施行。為便于進一步正確適用司法解釋，最高人民法院于2015年8月25日作出《關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知》（以下簡稱《通知》），該通知指出:“人民法院確認民間借貸合同效力時，應當按照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》。”而根據(jù)《規(guī)定》第一條第一款“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！北景笇儆谄髽I(yè)法人之間進行資金融通的行為，根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》與《通知》的精神，其民間借貸合同應為有效，故對各被告所提本案借款合同無效的抗辯理由，因與最高人民法院相關文件規(guī)定不符，本院不予支持。原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同，是雙方真實的意思表示，其內(nèi)容不違反相關法律規(guī)定，本院對其效力予以確認，合同雙方均應按照合同的約定行使其權利、履行其義務。本案中，原告按照借款合同的約定于2014年11月14日向被告鴻美鋁業(yè)支付了借款1000萬元，有借款合同、付款業(yè)務回單等證據(jù)為證，被告鴻美鋁業(yè)亦應按照合同的約定，于借期屆滿之時償還借款，現(xiàn)被告鴻美鋁業(yè)未能按時償還借款，對原告要求被告鴻美鋁業(yè)償還借款1000萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關于被告劉某、劉翔、楊京林、王楠是否應當承擔保證責任，如需承擔，其各自的保證方式及保證范圍的問題。首先，關于被告劉翔、王楠，二被告均對其各自簽署的抵押擔保書無異議，但提出其各自的房屋未辦理抵押登記，抵押權不成立，其二人不應承擔擔保責任。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第十五條 ?之規(guī)定:“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！彪m然《中華人民共和國擔保法》第四十一條 ?、第四十二條 ?規(guī)定了以房地產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。但此處應明確基礎的合同關系與物權變動的效力二者的區(qū)別，依照物權法第十五條 ?之規(guī)定，不動產(chǎn)抵押合同以當事人意思表示達成一致為生效標準，承諾生效時，合同成立，同時發(fā)生法律效力，無需其他特別生效條件。本案中，被告劉翔、王楠均對其二人簽署的抵押擔保書表示認可，應視抵押擔保書為其二人真實的意思表示，同時，被告劉翔、王楠均在抵押擔保書中表示“如債務人不能還債，我愿意以該套房產(chǎn)為被擔保人清償債務”，依照擔保法第十七條 ?的規(guī)定，應認定為一般保證，故被告劉翔、王楠應在主債務人被告鴻美鋁業(yè)被強制執(zhí)行仍不能履行債務時，以其各自提供擔保的房產(chǎn)價值為限承擔補充清償責任。其次，關于被告楊京林，其亦對其簽署的擔保書無異議，同時亦在擔保書中表示“如河北鴻美鋁業(yè)有限公司不能還債，我愿意在我擔保范圍內(nèi)為其還債”，如前所述，被告楊京林亦應對本案主債務承擔保證責任，其保證方式為一般保證，其應在主債務人被告鴻美鋁業(yè)被強制執(zhí)行仍不能履行債務時，在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號院5號樓2單元9××號房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房屋的價值差額范圍內(nèi)承擔補充清償責任。最后，關于被告劉某，其亦對其簽署的抵押擔保書無異議，其擔保范圍為擔保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽東路陽光大街（竹語堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房產(chǎn)價值之和不足人民幣1000萬元部分，其擔保書并未約定保證方式，依照擔保法第十九條 ?之規(guī)定，應按照連帶責任保證承擔保證責任。
綜上所述，原告與被告鴻美鋁業(yè)簽訂的借款合同合法有效，被告鴻美鋁業(yè)應歸還其欠原告的1000萬元欠款，被告劉某、劉翔、楊京林、王楠自愿為被告鴻美鋁業(yè)償還債務做擔保，應在其各自的擔保范圍內(nèi)承擔保證責任。被告鴻美鋁業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其對當庭答辯與質證權利的放棄。依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款，最高人民法院《關于認真學習貫徹適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠原告河北鼎泰華奧投資有限公司的借款人民幣1000萬元；
二、被告劉某對上述債務承擔連帶保證責任（保證范圍為擔保書中所載明的被告劉翔所有的涿州市范陽東路陽光大街（竹語堂）20#-1房屋與被告楊京林所有的北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房產(chǎn)價值之和不足人民幣1000萬元部分）；
三、被告劉翔、被告楊京林、被告王楠在對被告鴻美鋁業(yè)、被告劉某強制執(zhí)行仍不足以清償原告?zhèn)鶆諘r，承擔一般保證責任（其各自的保證范圍為被告劉翔在其所有的涿州市范陽東路陽光大街（竹語堂）20#-1涿州市房權證開字第××號房產(chǎn)價值限額內(nèi)承擔保證責任，被告王楠在其所有的在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號院5號樓9層2單元9××號房產(chǎn)證號X京房權證興字第××號房產(chǎn)限額內(nèi)承擔保證責任，被告楊京林在北京市大興區(qū)興華大街（二段）19號院5號樓2單元9××號房屋與北京市大興區(qū)青島嘉園23號樓3-10××號房屋的價值差額范圍內(nèi)承擔保證責任）；
四、保證人在承擔保證責任后，有權向債務人河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81800元，訴訟保全費5000元，共計86800元，由被告河北鴻美鋁業(yè)股份有限公司負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜