上訴人（原審被告）：河北鼎威化工設備有限公司。
法定代表人：張杰，該公司總經理。
委托代理人：閆曉佳，河北同驥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北鼎泰化工設備有限公司。
法定代表人：李峰，該公司總經理。
委托代理人：韓建強、崔垚，河北北華律師事務所律師。

上訴人河北鼎威化工設備有限公司（以下簡稱鼎威公司）因承攬合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第01546號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2012年12月7日、2013年3月13日、2013年5月29日河北鼎泰化工設備有限公司（以下簡稱鼎泰公司）與鼎威公司簽訂三份《工業(yè)品買賣合同》，編號分別為DW-DT-121207-01、DW-DT-130313-01、DW-DT-130529-01。2012年12月7日合同約定：鼎威公司提供圖紙，鼎泰公司按圖紙為鼎威公司加工化工設備，總價款為141100元，執(zhí)行價為140000元，鼎威公司先付合同額的30%作為預付款，設備加工完畢驗收合格后，鼎威公司再支付貨款65%，并將設備提走，余5%作為質保金，在設備出廠后6個月內支付。2013年3月13日合同約定：鼎泰公司根據鼎威公司提供的簽字版設備條件單對設備進行設計、加工，總價款為17500元，合同簽訂后鼎威公司支付6000元作為預付款，加工完畢驗收合格后再支付11500元，并將設備拉走。2013年5月20日，雙方簽訂《合同補充說明》，對2013年3月13日合同設備重量和價格進行了調整，調整后的價格為22600元。2013年5月29日合同約定：鼎泰公司根據鼎威公司提供的設備條件單對設備進行設計，圖紙經鼎威公司簽字認可后進行加工，合同總價款為728000元，付款方式同2012年12月7日合同。上述三份合同總價款為890600元。
上述合同簽訂后，鼎泰公司按約進行了設備加工，鼎威公司分次將設備從鼎泰公司提走，最后三次提貨時間為2013年6月10日、2013年7月18日、2013年7月20日。但鼎威公司未嚴格按合同約定支付款項。自合同簽訂至本案起訴日，鼎威公司分五次向鼎泰公司支付款項1151081.05元，其中有兩筆現金支付94000元、一筆工商銀行轉賬6000元、一筆承兌匯票151081.05元、一筆900000元是以承兌匯票方式于2013年6月26日支付的。
另查明，2013年3月6日，鼎泰公司與鼎威公司還簽訂有一份《工業(yè)品買賣合同》，價款為1420000元。
原審認為，鼎泰公司與鼎威公司簽訂的三份《工業(yè)品買賣合同》是合法有效的合同，雙方均應遵守執(zhí)行。鼎泰公司于2013年7月20日向鼎威公司完成交貨義務后，鼎威公司應按約支付貨款。雙方對鼎威公司以承兌匯票方式支付給鼎泰公司的900000元說法不一致，鼎威公司認為該900000元是本公司超額支付的本案所涉三份合同的全部款項，鼎泰公司則認為該900000元是在上述三份合同提貨之前支付的，與本案合同無關，而鼎威公司代理人當庭認可雙方還簽訂有一份價款為1420000元的《工業(yè)品買賣合同》，按雙方合同約定的需方付款提貨的方式，鼎威公司無理由在未提貨前一次性支付900000元給鼎泰公司，故鼎威公司的主張與合同約定相悖，不予采信，故認定該900000元與本案三份合同無關。鼎威公司當庭對鼎泰公司主張的其余幾筆付款251081.05元不予認可，因鼎泰公司是收款方，其陳述鼎威公司向其付款，是自認行為，故予以認定。因此，就本案涉及的三份合同來說，至庭審日，鼎威公司已付鼎泰公司款項251081.05元，尚欠鼎泰公司設備款639518.95元未付，現鼎泰公司訴請鼎威公司支付此款，應予支持。鼎泰公司還請求判令鼎威公司給付自2014年1月20日起按同期銀行貸款利率計算的逾期付款利息，于法有據，予以支持。遂判決：河北鼎威化工設備有限公司于本判決生效后七日內給付河北鼎泰化工設備有限公司設備款639518.95元，并自2014年1月20日起至本判決確定履行之日止，按本金639518.95元，依中國人民銀行規(guī)定的同類借款利率給付河北鼎泰化工設備有限公司欠款利息。如河北鼎威化工設備有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10715元，由河北鼎威化工設備有限公司負擔。

本院認為，本案的爭議焦點：1、鼎泰公司于2013年6月26日出具收條收到900000元的款項是否系支付本案所涉合同的設備款；2、鼎威公司是否應當支付逾期付款利息。鼎威公司與鼎泰公司自2012年12月7日至2013年5月29日簽訂多份承攬合同，并支付設備款項。鼎威公司認可本案所涉合同約定的設備符合標準。其主張雙方于2013年3月6日簽訂價款為1420000元的《工業(yè)品買賣合同》所涉及的設備存在諸多質量問題，部分設備處于待修復狀態(tài)，對此其享有拒絕付款抗辯權。因鼎威公司與鼎泰公司之間存在多份合同，其設備款的支付應明確所對應的合同設備款項，以便正確行使其抗辯權。因鼎威公司沒有提供證據證明900000元的付款對應的屬于本案所涉合同約定的設備款項，故鼎威公司主張900000元的付款屬于本案所涉合同項下價款的理由不能成立，應予駁回。遲延付款利息屬于法定違約損失，無需合同約定，故鼎威公司主張不予支付的理由不能成立，應予駁回。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10715元，由河北鼎威化工設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉