原告：河北鼎豐裝飾有限公司。法定代表人：馬宏，該公司經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900075956250C。被告：王某德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：劉杰，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。被告：中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)滄州支隊(duì)。負(fù)責(zé)人：韓鳳杰，該支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人：祁志勇、李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告鼎豐裝飾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決二被告共同賠償原告損失656684.28元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1993年4月22日，被告王某德與51416部隊(duì)簽訂《軍地聯(lián)建房屋合同書》。合同約定，51416部隊(duì)出地基，被告王某德出資金，建設(shè)房屋65間，合同期限至2023年6月止。1996年由于部隊(duì)整編，原51416部隊(duì)改編為武裝警察部隊(duì)即8632部隊(duì)。1997年5月，二被告在原合同的基礎(chǔ)上，簽訂了《房屋出租協(xié)議》，出租協(xié)議約定被告王某德繼續(xù)管理出租房屋。8632部隊(duì)在2017年底以軍委政策調(diào)整為由，將被告王某德及原告（在該案中原告作為第三人）起訴至滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除合同，返還房屋。運(yùn)河區(qū)人民法院作出（2017）冀0903民初3894號(hào)民事判決，判決解除二被告之間的兩份合同，被告王某德及眾多第三人（包括本案原告）返還房屋給8632部隊(duì)。被告王某德不服上訴至滄州市中級(jí)人民法院，上訴審理過程中，根據(jù)《武警部隊(duì)規(guī)模結(jié)構(gòu)和力量編程改革實(shí)施方案》，8632部隊(duì)番號(hào)取消，武警河北總隊(duì)將8632部隊(duì)的相關(guān)營(yíng)區(qū)調(diào)配給武警滄州支隊(duì)使用，因營(yíng)區(qū)房屋引發(fā)的相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)由武警滄州支隊(duì)繼承、享有。滄州市中級(jí)人民法院以（2018）冀09民終1005號(hào)民事判決駁回了被告王某德的上訴，維持了運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3894號(hào)民事判決?，F(xiàn)該判決已生效，被告武警滄州支隊(duì)已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行判決內(nèi)容，原告已將房屋返還給被告武警滄州支隊(duì)。原告于2014年租賃被告王某德建設(shè)的65間房屋中的一部分用于公司經(jīng)營(yíng)。為此原告投入巨資將所租賃房屋進(jìn)行裝飾裝修，使其符合了原告經(jīng)營(yíng)所需，且原告一直經(jīng)營(yíng)良好。原告尊重法院生效判決的權(quán)威，將所租賃房屋返還給了武警滄州支隊(duì)，但王某德與滄州武警支隊(duì)對(duì)原告的改造翻修支出、裝飾裝修損失、附屬物損失、搬遷費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)損失等（以上幾項(xiàng)損失以鑒定為準(zhǔn)）卻不予賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，無奈之下，特起訴至貴院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告王某德辯稱，原告訴狀陳述符合實(shí)際情況，但王某德不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合同解除并非王某德一方過錯(cuò)或違約，而是由于被告武警滄州支隊(duì)訴訟解除合同，并要求鼎豐裝飾公司返還房屋致使合同無法履行。因此，原告訴求在法庭查實(shí)的基礎(chǔ)之上，應(yīng)由武警滄州支隊(duì)給付。被告武警滄州支隊(duì)辯稱，1.原告訴狀陳述與事實(shí)不符。二被告之間雖然簽署了《軍地聯(lián)建房屋租賃合同》，在該合同上也表述了65間房，但是在合同履行過程中，二被告于1997年5月5日重新簽訂了《房屋出租協(xié)議》，對(duì)于所建房屋進(jìn)行了確認(rèn)，房屋的間數(shù)為54間，且這54間中包含劉春嶺樓，建筑面積1200平方米。2.原告與被告部隊(duì)之間沒有任何合同關(guān)系，與原告簽署租賃合同的是被告王某德，所有的權(quán)利義務(wù)均是他們雙方約定的。根據(jù)合同的相對(duì)性，對(duì)我方不產(chǎn)生任何約束力。3.根據(jù)二被告之間的《軍地聯(lián)建房屋租賃合同》的規(guī)定，原告與被告王某德簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)當(dāng)交我方備案，原告與王某德就該合同均未向我方備案。3.根據(jù)二被告1997年簽訂的《房屋出租協(xié)議》的要求，2008年以后房屋應(yīng)由被告部隊(duì)來管理。但被告王某德并未向部隊(duì)交還管理權(quán)，且還擅自對(duì)外出租給原告。根據(jù)原告的訴狀陳述可知，原告在與被告王某德簽訂合同時(shí)，對(duì)于二被告之間的兩份合同內(nèi)容完全是明知的。明知被告王某德沒有管理權(quán)，并依然承租，并且沒有告知我方在我方備案，不存在任何善意行為，如果原告有損失也應(yīng)由其自己承擔(dān)，或者由被告王某德承擔(dān)，與我方無關(guān)。5.軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)是國(guó)家和軍隊(duì)的政策要求，完全屬于不可抗力，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百零七條的規(guī)定，因不可抗力，不能履行合同的，或者造成損害的，各方均不承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我方的全部訴求。經(jīng)審理查明，2014年6月30日，原告與被告王某德簽訂《房屋租賃合同》。雙方主要約定：被告王某德將位于滄州市運(yùn)河區(qū)房屋出租給原告使用，租賃期限自2014年6月30日至2023年6月30日；年租金為60000元；在租賃期間，若被告王某德單方要求終止合同，須退還原告當(dāng)年年租金，并償付一年的年租金作為違約金；如因租賃房屋的產(chǎn)權(quán)、出租權(quán)、房屋用途、消防驗(yàn)收、房屋質(zhì)量等問題影響原告正常經(jīng)營(yíng)的，原告有權(quán)解除合同，甲方并承擔(dān)違約責(zé)任。因租賃該房屋所發(fā)生的除土地費(fèi)、大修費(fèi)以外的其他費(fèi)用，由原告承擔(dān)。在承租期間，未經(jīng)被告王某德同意，原告無權(quán)轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借該房屋，不得改變房屋結(jié)構(gòu)及用途，由于原告人為原因造成該房屋及其配套設(shè)施損壞的，由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方還對(duì)其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。另查明，本案出租房屋系二被告共建、按份共有房屋。1993年4月22日，原51416部隊(duì)與被告王某德簽訂《軍地聯(lián)建房屋合同書》，雙方約定，51416部隊(duì)出地基，被告王某德出資金，在利弊互等的條件下，共同建設(shè)房屋65間（估算）。合同解除之日起雙方各有房產(chǎn)50%，雙方各得純利的50%。1997年5月，由于部隊(duì)整編，原51416部隊(duì)改編為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)8632部隊(duì)，后改為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)滄州支隊(duì)。雙方在原《軍地聯(lián)建房屋合同書》的基礎(chǔ)上簽訂《房屋出租協(xié)議》。雙方約定，由原來的雙方管理，改為由一方管理，暫定由王某德管理，15年為基數(shù)，前15年由王某德管理，即1993年6月至2008年由王某德管理，余年由8632部隊(duì)管理。確定租金每年100000元整，王某德每年付給部隊(duì)50000元整。在《房屋出租協(xié)議》履行過程中，所建房屋一直由被告王某德對(duì)外出租，2008年部隊(duì)未接管。還查明，2016年2月，中央軍委下發(fā)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止一切有償服務(wù)，內(nèi)容包括原政策允許的通信、……空余房地產(chǎn)租賃、維修技術(shù)等十個(gè)行業(yè)。為此，武警滄州支隊(duì)作為原告將王某德及眾多租賃戶起訴至本院，請(qǐng)求解除《軍地聯(lián)建房屋租賃合同》、《房屋出租協(xié)議》兩份合同并返還土地及地上建筑物。本院作出（2017）冀0903民初3894號(hào)民事判決，解除了上述兩份合同，被告王某德及包括本案原告在內(nèi)的租賃戶返還武警滄州支隊(duì)土地及地上建筑物（包括本案出租房屋）。王某德不服，上訴至滄州市中級(jí)人民法院。滄州市中級(jí)人民法院于2018年3月6日作出（2018）冀09民終1005號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)武警滄州支隊(duì)已經(jīng)依據(jù)生效判決收回了上述土地及地上建筑物。再查明，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的裝飾裝修損失進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)原告裝修工程造價(jià)為445961.28元（其中，北廳217017.06元,室外裝飾裝修145816.32元，均2014年裝修；南廳83127.90元，2017年裝修）；搬遷費(fèi)用6500元。原告另主張附屬物門類展品價(jià)值損失204223元。原告共支付評(píng)估費(fèi)12000元。上述事實(shí)有原告提供的《軍地聯(lián)建房屋租賃合同》、《房屋出租協(xié)議》、原告與被告王某德簽訂的《房屋租賃合同》、工程造價(jià)鑒定報(bào)告、評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、門類展品照片、本院（2017）冀0903民初3894號(hào)民事判決書、滄州市中級(jí)人民法院（2018）冀09民終1005號(hào)民事判決書以及當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
原告河北鼎豐裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎豐裝飾公司）與被告王某德、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)滄州支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱武警滄州支隊(duì)）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鼎豐裝飾公司的法定代表人馬宏，被告王某德及其委托代理人劉杰，被告武警滄州支隊(duì)的委托代理人祁志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告所簽《軍地聯(lián)建房屋合同書》、《房屋出租協(xié)議》已經(jīng)被本院及滄州市中級(jí)人民法院生效判決書確認(rèn)為有效合同，因此本案原告與被告王某德簽訂的《房屋租賃合同》亦應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)格履行合同義務(wù)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的賠償。根據(jù)工程造價(jià)鑒定報(bào)告，原告北廳及室外于2014年裝修，造價(jià)為362833.38元（217017.06元+145816.32元）?？紤]裝飾裝修的使用年限，本院酌定按80%計(jì)算其殘值損失，即原告北廳及室外裝修損失為290266.7元（362833.38元×80%）。原告南廳正在施工中，尚未使用，不予考慮折舊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿或者合同解除時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，未形成附合的裝飾裝修物，可由承租人拆除。根據(jù)該規(guī)定，原告主張的價(jià)值204223元的附屬物門類展品，可由原告自行拆除，二被告不予賠償。本院及滄州市中級(jí)人民法院生效判決書在解除《軍地聯(lián)建房屋合同書》、《房屋出租協(xié)議》時(shí)均未認(rèn)定武警滄州支隊(duì)存在違約行為，解除合同系因軍隊(duì)政策調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：……（四）因不可歸責(zé)于雙方的事由導(dǎo)致合同解除的，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方按照公平原則分擔(dān)。根據(jù)該規(guī)定，原告已形成附合的裝飾裝修損失應(yīng)由原被告共同分擔(dān)。本院酌定原被告雙方各分擔(dān)50%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條的規(guī)定，按份共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。本案租賃房屋系二被告按份共有房屋，且二被告約定各享50%份額。因此，對(duì)于原告的損失應(yīng)由二被告按份共同承擔(dān)50%，即各承擔(dān)四分之一。綜上，二被告應(yīng)各賠償原告損失94974元〔（北廳及室外290266.7元+南廳83127.90元+搬遷費(fèi)6500元）×1/4〕。被告武警滄州支隊(duì)辯稱，原告與被告武警滄州支隊(duì)之間沒有任何合同關(guān)系，與原告簽署租賃合同的是被告王某德，根據(jù)合同的相對(duì)性，對(duì)武警滄州支隊(duì)不產(chǎn)生任何約束力。根據(jù)二被告在《房屋出租協(xié)議》中的約定，被告王某德對(duì)外出租房屋系經(jīng)被告武警滄州支隊(duì)同意，對(duì)屬于被告武警滄州支隊(duì)的部分應(yīng)視為委托王某德對(duì)外出租，與原告的合同相對(duì)方應(yīng)為二被告，因此，被告武警滄州支隊(duì)的該辯稱，本院不予采納。被告武警滄州支隊(duì)另辯稱，根據(jù)《房屋出租協(xié)議》的要求，2008年以后房屋應(yīng)由被告武警滄州支隊(duì)來管理，但被告王某德并未向部隊(duì)交還管理權(quán)，且還擅自對(duì)外出租給原告。原告明知被告王某德沒有管理權(quán)，并依然承租，不存在任何善意行為，如果原告有損失也應(yīng)由其自己承擔(dān)，或者由被告王某德承擔(dān)，與武警滄州支隊(duì)無關(guān)。對(duì)此本院認(rèn)為，二被告雖然約定1993年6月至2008年由被告王某德管理，余年由被告武警滄州支隊(duì)管理。但被告武警滄州支隊(duì)沒有提供證據(jù)證明在合同履行過程中對(duì)2008年以后的出租提出異議或主張相應(yīng)權(quán)利，而是在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間里，一直由被告王某德對(duì)外出租，按約定向被告武警滄州支隊(duì)交納租金，因此，應(yīng)視為在合同履行過程中雙方對(duì)房屋出租管理進(jìn)行了變更。因此，被告武警滄州支隊(duì)的該辯稱，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某德賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)94974元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)滄州支隊(duì)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)94974元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10367元，由原告負(fù)擔(dān)7367元，被告王某德負(fù)擔(dān)1500元，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)滄州支隊(duì)負(fù)擔(dān)1500元；評(píng)估費(fèi)共12000元，由原告負(fù)擔(dān)6000元，被告王某德負(fù)擔(dān)3000元，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)滄州支隊(duì)負(fù)擔(dān)3000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。