上訴人（原審被告）：河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)趙杜村。
法定代表人：董鵬霞，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利西路881號(hào)501房間。
法定代表人：張根旺，經(jīng)理。

上訴人河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬福公司）因與上訴人衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱新知覺公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2016)冀1102民初4480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鵬福公司委托訴訟代理人李立偉、上訴人新知覺公司法定代表人張根旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鵬福公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判，駁回新知覺公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用全部由新知覺公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定兩份合同已履行完畢的事實(shí)錯(cuò)誤。該兩份合同期限均為一年，其中《公交車候車亭廣告租賃合同》期限自2013年9月15日至2014年9月14日，《戶外廣告發(fā)布合同》期限自2013年1月22日至2014年1月21日。在兩份合同履行過程中，因新知覺公司向我方人員行賄被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致雙方于2013年12月底終止合同。至終止合同時(shí)，《公交車候車亭廣告租賃合同》履行了約3個(gè)月，《戶外廣告發(fā)布合同》履行了約11個(gè)月，我方各付了50%合同款，共計(jì)36.5萬元，已超過根據(jù)實(shí)際履行期限應(yīng)付的費(fèi)用，因此新知覺公司無權(quán)再要求支付廣告費(fèi)。新知覺公司提供廣告發(fā)布服務(wù)，應(yīng)留存廣告發(fā)布相關(guān)證據(jù)，作為確認(rèn)工作成果及結(jié)算費(fèi)用的依據(jù)。依照廣告行業(yè)的慣例，發(fā)布方應(yīng)每天或定期持當(dāng)天報(bào)紙?jiān)趶V告前拍攝照片，以證明履行廣告發(fā)布義務(wù)。本案中，新知覺公司提供的發(fā)票、照片等證據(jù)均不能證明其已履行完合同約定的期限，原審法院認(rèn)為合同已履行完畢錯(cuò)誤。二、關(guān)于《戶外廣告發(fā)布合同》的訴求已過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求?！稇敉鈴V告發(fā)布合同》的期限為2013年1月22日至2014年1月21日，約定的最后一筆付款時(shí)間為合同到期后7個(gè)工作日內(nèi)（即2014午1月28日前），因此訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年1月28日至2016年1月28日止，而新知覺公司起訴時(shí)間為2016年9月1日，已過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。三、原審判決的違約金數(shù)額無法律依據(jù)。假定我方存在逾期付款行為，逾期付款給新知覺公司造成的損失應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。根據(jù)《合同法》第114條第2款、《合同法解釋二》第29條規(guī)定，如約定的違約金超過應(yīng)付款額同期銀行貸款利息130%的，屬“過分高于造成的損失”，超過部分不應(yīng)被支持，因此原審判決關(guān)于違約金數(shù)額無法律依據(jù)。
上訴人新知覺公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持我公司的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：我公司在原審中，就案涉廣告的持續(xù)發(fā)布事實(shí)進(jìn)行了充分舉證，除了雙方簽訂的書面合同外，我公司并已給鵬福公司開具了大部分廣告費(fèi)發(fā)票。原審證人證言及我公司業(yè)務(wù)員與鵬福公司2015年以前的業(yè)務(wù)經(jīng)理仇某的通話錄音以及安裝工鄭建華的安裝記錄本完全相互印證，證實(shí)了案涉廣告的持續(xù)發(fā)布時(shí)間節(jié)點(diǎn)及欠款情況，尤其是安裝工鄭建華的安裝記錄本，作為重要原始書證，明確記錄了案涉廣告安裝時(shí)間、更換時(shí)間，原審確認(rèn)了以上各組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，卻作出駁回對(duì)該部分持續(xù)發(fā)布廣告的廣告費(fèi)訴訟請(qǐng)求，與法無據(jù)。原審還忽視了一個(gè)重要事實(shí)，就是一份廣告履行完發(fā)布義務(wù)后，會(huì)被后續(xù)其他廣告取代，如果沒有其他廣告，會(huì)由公益廣告取代，安裝工鄭建華的安裝記錄本明確地記載了這一事實(shí)，形成完整證據(jù)鏈條，原審卻認(rèn)為證據(jù)不足，駁回該部分訴訟請(qǐng)求，亦同時(shí)駁回了該部分費(fèi)用所產(chǎn)生的違約金，損害了我公司的合法權(quán)益。原審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信與判決結(jié)果自相矛盾，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
上訴人新知覺公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告立即給付廣告費(fèi)62.5611萬元，違約金14.14556萬元，并自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算逾期付款利息至付清日止；2.要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)以及保全擔(dān)保費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告簽訂的《公交候車亭廣告位租賃合同》約定原告為被告代理濱湖國際在紅旗大街（南外環(huán)至衡水湖）區(qū)域公交候車亭廣告的制作和發(fā)布，金額40萬元，發(fā)布時(shí)間為2013年9月15日至2014年9月14日，付款方式為合同簽訂后畫面安裝完畢一個(gè)星期內(nèi)支付合同全款50%（20萬元），2014年3月15日前支付剩余40%（16萬元），剩余10%（4萬元）于合同到期前一個(gè)月支付，合同違約金為合同總額的10%，雙方均在合同上蓋章。被告已支付廣告費(fèi)20萬元，剩余20萬元未支付。原、被告簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》中約定原告于2013年1月22日至2014年1月21日期間為被告在人民路青年橋至天洋冷凍廠發(fā)布戶外廣告，發(fā)布完成時(shí)間是2013年1月21日，廣告費(fèi)用優(yōu)惠后總計(jì)為33萬元，付款方式為合同簽訂之日起7個(gè)工作日內(nèi)付合同總額50%（16.5萬元），廣告發(fā)布滿半年后7個(gè)工作日內(nèi)付合同總額40%（13.2萬元），剩余的10%（3.3萬元）于合同到期后7個(gè)工作日內(nèi)付清，同時(shí)約定雙方應(yīng)嚴(yán)格履行本合同，違約應(yīng)支付合同總額20%的違約金并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告支付廣告費(fèi)16.5萬元，剩余16.5萬元未支付。2013年5月18日原告為被告開具河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票2張，金額總共16.5萬元；2013年9月27日原告為被告開具河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票1張，金額為20萬元；2014年3月4日原告為被告開具河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票1張，金額為16萬元，以上金額總共52.5萬元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的《公交候車亭廣告位租賃合同》和《戶外廣告發(fā)布合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法成立，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告通過提交發(fā)票、案涉合同履行中的廣告照片、通話錄音及整理記錄以及證人證言，足以證明原告履行完合同，原告與被告簽訂的《公交候車亭廣告位租賃合同》履行中，被告向原告支付20萬元，剩余20萬元未付；雙方簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》履行中，被告向原告支付16.5萬元，剩余16.5萬元未支付。
原、被告之間所簽訂的兩份廣告發(fā)布合同，均約定了違約金，在《公交候車亭廣告位租賃合同》中第八項(xiàng)第一條“合同違約金為合同總額10%”，在《戶外廣告發(fā)布合同》中十四條“雙方應(yīng)嚴(yán)格履行本合同，否則即違約，應(yīng)支付總金額20%的違約金，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故依據(jù)原、被告所約定的違約金支付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告鵬福公司應(yīng)當(dāng)向原告新知覺公司支付違約金分別為4萬元（公交候車亭廣告位租賃合同約定合同總價(jià)款40萬元×10%＝4萬元）、6.6萬元（戶外廣告發(fā)布合同約定合同總價(jià)款330000元×20%＝6.6萬元），合計(jì)為10.6萬元。
本案中原告新知覺公司與被告鵬福公司在《公交候車亭廣告位租賃合同》和《戶外廣告發(fā)布合同》到期后未簽訂書面續(xù)約合同，原告新知覺公司所主張被告鵬福公司應(yīng)向其支付因繼續(xù)發(fā)布廣告及更換廣告牌所產(chǎn)生費(fèi)用及違約金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
被告鵬福公司在庭審中主張《戶外廣告發(fā)布合同》的期限是2013年1月22日至2014年1月21日，約定的最后款項(xiàng)于合同到期后7個(gè)工作日內(nèi)付清，即2014年1月28日。原告新知覺公司對(duì)《戶外廣告發(fā)布合同》所享有債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2014年1月28日（約定最后一筆付款時(shí)間）起計(jì)算兩年至2016年1月27日止。根據(jù)庭審當(dāng)事人陳述及證人證言，結(jié)合原告新知覺公司為被告鵬福公司發(fā)布戶外廣告狀態(tài)，確信原告新知覺公司自被告鵬福公司逾期付款之日起向其多次主張權(quán)利，提出給付廣告費(fèi)、違約金要求的事實(shí)具有高度可能性，原告新知覺公司對(duì)被告鵬福公司所享有的債權(quán)具有訴訟時(shí)效中斷的事由，故對(duì)于被告鵬福公司的抗辯理由，不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決：一、被告河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司剩余廣告費(fèi)36.5萬元；二、被告河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司違約金10.6萬元；三、駁回原告衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5735元，由原告衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司承擔(dān)1552元，被告河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)4183元，保全費(fèi)4370元，由被告河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：訴訟中上訴人鵬福公司主張雙方于2013年12月底已經(jīng)終止案涉兩份合同，但未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)其主張不予支持。上訴人鵬福公司并主張新知覺公司關(guān)于《戶外廣告發(fā)布合同》的訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但一審中證人蘇某和趙某的證言能夠證明新知覺公司曾于2014年12月要求鵬福公司給付廣告費(fèi)，此時(shí)訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)重新起算，新知覺公司于2016年9月6日提起訴訟，故新知覺公司就《戶外廣告發(fā)布合同》主張的廣告費(fèi)和違約金未超過訴訟時(shí)效期間，因此對(duì)鵬福公司關(guān)于新知覺公司就《戶外廣告發(fā)布合同》提出的廣告費(fèi)和違約金已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯主張，不予支持。新知覺公司主張案涉兩份書面合同履行期屆滿后雙方就繼續(xù)履行原合同內(nèi)容達(dá)成合意，由新知覺公司繼續(xù)為鵬福公司發(fā)布相關(guān)廣告，并據(jù)此主張相應(yīng)的廣告費(fèi)和違約金，但雙方未簽訂書面續(xù)約合同，且新知覺公司未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張，故對(duì)其主張不予支持。上訴人鵬福公司未按合同約定的期限支付廣告費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付廣告費(fèi)和違約金的違約責(zé)任。案涉兩份合同對(duì)違約金數(shù)額作了明確約定，該項(xiàng)約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，結(jié)合合同價(jià)款數(shù)額、當(dāng)事人的違約情況等因素，雙方約定的違約金數(shù)額公平合理，不違反法律規(guī)定，并不存在過分高于造成的實(shí)際損失的情形，故對(duì)新知覺公司主張的違約金數(shù)額予以支持。
綜上所述，上訴人鵬福公司和上訴人新知覺公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)14106元，由上訴人河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8365元；由上訴人衡水市新知覺廣告裝飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5741元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹忠毅 審　判　員　　戴全壽 代理審判員　　賈志英

書記員：王曉娜