上訴人（原審原告）：河北鵬泰飼料有限公司，住所地：靈壽縣工業(yè)開發(fā)區(qū)（青同段）。
法定代表人：白樹棟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹慶忠，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：行某某萬源肥料廠，住所地：行某某東秀村。
經(jīng)營(yíng)者：劉國平。
委托訴訟代理人：張力貞，石家莊市行唐雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人河北鵬泰飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬泰公司）因與被上訴人行某某萬源肥料廠（以下簡(jiǎn)稱萬源肥料廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人尹慶忠、被上訴人代理人張力貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鵬泰公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初208號(hào)民事判決書；2.判決萬源肥料廠給付二銨款14.25萬元。事實(shí)與理由：一、一審判決僅憑馬春風(fēng)證言認(rèn)定2013年9月1日萬源肥料廠拉走二銨十五噸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。拉貨證明：“拉恒邦二銨十五噸、拾伍噸”，該書證系原始憑證，應(yīng)認(rèn)定其證明力高于其他證據(jù)。二、馬春風(fēng)系被告雇傭，與被告有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三、被告所辯自相矛盾。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審法院判決萬源肥料廠給付鵬泰公司二銨款99750元是否正確？
首先，關(guān)于本案二銨的單價(jià)，鵬泰公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)二銨價(jià)格進(jìn)行鑒定，靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具的靈價(jià)認(rèn)字[2016]第053號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為：遠(yuǎn)洋二銨、恒邦二銨、六國二銨、雙贏二銨于2013年9月的零售價(jià)格為2850元。故根據(jù)鑒定結(jié)論可知，雙方買賣合同中二銨的單價(jià)應(yīng)當(dāng)為2850元。
其次，關(guān)于本案二銨的數(shù)量，潘飛從鵬泰公司拉走兩次貨物，潘飛書寫了兩張欠條（共計(jì)20噸），雙方對(duì)此均無異議。馬春風(fēng)于2013年9月1日從鵬泰公司拉走一次貨物，其書寫的憑證載明：“拉恒邦二銨十五噸拾伍噸2013年9月1日”。雙方對(duì)此證據(jù)分歧較大，鵬泰公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是30噸，萬源肥料廠認(rèn)為是15噸。本院認(rèn)為，如果馬春風(fēng)拉貨30噸，完全可以直接書寫“拉恒邦二銨叁拾噸”或“拉恒邦二銨三十噸”，而不必書寫“十五”、“拾伍”，該種記載貨物數(shù)量的方式不符合一般書寫習(xí)慣。馬春風(fēng)在同時(shí)書寫兩個(gè)數(shù)量量詞時(shí)的不同書寫方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)同一數(shù)量量詞“十五”的大小寫記載。并且，馬春風(fēng)在一審審理過程中曾出庭作證，證明當(dāng)時(shí)確實(shí)拉走貨物15噸。雖然馬春風(fēng)系萬源肥料廠雇傭，其證人證言證明力較弱，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但結(jié)合其出具的拉貨憑證，能夠印證馬春風(fēng)當(dāng)時(shí)拉貨數(shù)量為15噸的事實(shí)。上訴人鵬泰公司稱應(yīng)為30噸，但未提供其他證據(jù)予以佐證，原審法院認(rèn)定馬春風(fēng)拉貨15噸，理據(jù)充足，本院予以支持。
最后，在雙方的買賣關(guān)系中，萬源肥料廠從鵬泰公司拉走二銨數(shù)量為35噸，靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論為2850元/噸，故萬源肥料廠應(yīng)當(dāng)向鵬泰公司支付的貨款為99750元。原審法院判決萬源肥料廠給付鵬泰公司二銨款99750元，事實(shí)清楚，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人河北鵬泰飼料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　任　磊 審判員　郭學(xué)彥 審判員　曹建民

書記員：陳暢