河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司
張?jiān)评ê颖比A盛通達(dá)律師事務(wù)所）
嚴(yán)五進(jìn)
袁慧

上訴人（原審被告）:河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司，住所地河北省蓉城縣小里鎮(zhèn)師莊村。
法定代表人:師國友，系該公司董事長。
委托代理人:張?jiān)评?，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:嚴(yán)五進(jìn)，1962年，11月11日出生。
委托代理人:袁慧。
上訴人河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司與被上訴人嚴(yán)五進(jìn)因買賣合同糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2012）晉州民初字第00152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為:一、一審訴訟程序是否違反法律規(guī)定；二、上訴人所供貨物是否存在質(zhì)量問題；三、鑒定報(bào)告是否合法有效。下面針對雙方爭議的焦點(diǎn)闡述如下:
一、關(guān)于一審訴訟程序是否違反法律規(guī)定的問題。上訴人所述立案時(shí)被上訴人沒有任何證據(jù)，不符合立案條件，依法不予處理。另一審法院明知被上訴人沒有在舉證期限內(nèi)申請鑒定，在我方一再反對下仍然委托鑒定，明顯不公，違反程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）、有明確的被告（三）、有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。在本案中，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。故一審法院受理此案符合立案條件，程序合法。至于上訴人所述一審法院明知被上訴人沒有在舉證期限內(nèi)申請鑒定，在我方一再反對下仍然委托鑒定，明顯不公，違反程序的問題。此案在一審法院立案后，上訴人即提出管轄權(quán)異議，此管轄異議經(jīng)過一審、二審的審理，在管轄權(quán)異議裁定生效后，被上訴人在一審舉證期內(nèi)申請鑒定，故一審法院委托鑒定并未違反法定程序。
二、關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。雙方簽訂的經(jīng)營協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，被上訴人在陸續(xù)收貨后，僅能對其外觀、數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，常規(guī)檢查無法查出涉案長毛絨存在的內(nèi)在問題，需要有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出科學(xué)的鑒定結(jié)論，一審法院對涉案產(chǎn)品委托鑒定并無不當(dāng)。另上訴人所述被上訴人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但上訴人并未提供被上訴人違約的有效證據(jù)，故上訴人所述一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的理由理據(jù)不足。
三、關(guān)于鑒定報(bào)告是否合法有效的問題。本案系因買賣合同引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，涉案產(chǎn)品長毛絨的含量屬隱蔽瑕疵，非經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，無法確認(rèn)其含量是否達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人在陸續(xù)收貨后，僅能對其外觀、數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，常規(guī)檢查無法查出涉案長毛絨存在的內(nèi)在問題，需要有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出科學(xué)的鑒定結(jié)論。此案在被上訴人訴至一審法院后，上訴人即提出管轄權(quán)異議，此管轄異議經(jīng)過一審、二審的審理，在管轄權(quán)異議裁定生效后，被上訴人在一審舉證期內(nèi)申請鑒定。一審法院依法委托保定科技事務(wù)司法鑒定中心對涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，一審法院工作人員與司法鑒定機(jī)構(gòu)派員及雙方當(dāng)事人，在被上訴人庫房內(nèi)，現(xiàn)場查看并隨機(jī)從成批量的外包裝為:河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司生產(chǎn)，出廠日期為2010年6月25日，批號為103057507，色號為1530，含毛量為30%的長毛絨中取樣進(jìn)行鑒定。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，其鑒定意見為:“含羊毛纖維23.26%、棉纖維9.70%、聚酯纖維67.04%”。上訴人雖以送檢樣品不是自己產(chǎn)品，對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，并對鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)證實(shí)其主張；亦未申請重新鑒定，故一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論判決此案并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為:一、一審訴訟程序是否違反法律規(guī)定；二、上訴人所供貨物是否存在質(zhì)量問題；三、鑒定報(bào)告是否合法有效。下面針對雙方爭議的焦點(diǎn)闡述如下:
一、關(guān)于一審訴訟程序是否違反法律規(guī)定的問題。上訴人所述立案時(shí)被上訴人沒有任何證據(jù)，不符合立案條件，依法不予處理。另一審法院明知被上訴人沒有在舉證期限內(nèi)申請鑒定，在我方一再反對下仍然委托鑒定，明顯不公，違反程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，起訴必須符合下列條件:（一）、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）、有明確的被告（三）、有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。在本案中，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。故一審法院受理此案符合立案條件，程序合法。至于上訴人所述一審法院明知被上訴人沒有在舉證期限內(nèi)申請鑒定，在我方一再反對下仍然委托鑒定，明顯不公，違反程序的問題。此案在一審法院立案后，上訴人即提出管轄權(quán)異議，此管轄異議經(jīng)過一審、二審的審理，在管轄權(quán)異議裁定生效后，被上訴人在一審舉證期內(nèi)申請鑒定，故一審法院委托鑒定并未違反法定程序。
二、關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。雙方簽訂的經(jīng)營協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)議簽訂后，被上訴人在陸續(xù)收貨后，僅能對其外觀、數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，常規(guī)檢查無法查出涉案長毛絨存在的內(nèi)在問題，需要有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出科學(xué)的鑒定結(jié)論，一審法院對涉案產(chǎn)品委托鑒定并無不當(dāng)。另上訴人所述被上訴人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但上訴人并未提供被上訴人違約的有效證據(jù)，故上訴人所述一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的理由理據(jù)不足。
三、關(guān)于鑒定報(bào)告是否合法有效的問題。本案系因買賣合同引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，涉案產(chǎn)品長毛絨的含量屬隱蔽瑕疵，非經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，無法確認(rèn)其含量是否達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人在陸續(xù)收貨后，僅能對其外觀、數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，常規(guī)檢查無法查出涉案長毛絨存在的內(nèi)在問題，需要有專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出科學(xué)的鑒定結(jié)論。此案在被上訴人訴至一審法院后，上訴人即提出管轄權(quán)異議，此管轄異議經(jīng)過一審、二審的審理，在管轄權(quán)異議裁定生效后，被上訴人在一審舉證期內(nèi)申請鑒定。一審法院依法委托保定科技事務(wù)司法鑒定中心對涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，一審法院工作人員與司法鑒定機(jī)構(gòu)派員及雙方當(dāng)事人，在被上訴人庫房內(nèi)，現(xiàn)場查看并隨機(jī)從成批量的外包裝為:河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司生產(chǎn)，出廠日期為2010年6月25日，批號為103057507，色號為1530，含毛量為30%的長毛絨中取樣進(jìn)行鑒定。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，其鑒定意見為:“含羊毛纖維23.26%、棉纖維9.70%、聚酯纖維67.04%”。上訴人雖以送檢樣品不是自己產(chǎn)品，對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，并對鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)證實(shí)其主張；亦未申請重新鑒定，故一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論判決此案并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人河北鵬大絨毛集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬