原告：河北鴻聯(lián)九五信息產業(yè)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)中華南大街172號泰豐大廈4樓，統(tǒng)一社會信用代碼：9113010410436372X9。
法定代表人：趙明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：秦華僑，河北東方光明律師事務所律師。
被告：南昌銳點企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)廣場南路6號5層525室（第5層）。
法定代表人：熊丹。

原告河北鴻聯(lián)九五信息產業(yè)有限公司（以下簡稱鴻聯(lián)九五公司）與被告南昌銳點企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱銳點咨詢公司）委托合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鴻聯(lián)九五公司的委托訴訟代理人秦華僑到庭參加訴訟。被告銳點咨詢公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鴻聯(lián)九五公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付報酬款21780元，并承擔本案訴訟費用。事實及理由：2015年9月23日，被告與原告聯(lián)系，委托原告為其完成關于上海市民生活的問卷調查，調查方式為電話調查，報酬為每單20元，核查方式為電話錄音。原告承接1000單的調查問卷，于2015年10月22日至11月8日間完成1089單，報酬合計21780元。由于在較短時間內完成了受托調查事項，被告在收到原告蓋章以快遞方式寄給被告的合同后拖延未寄回，致使書面合同未能簽訂。雙方雖無書面合同，但委托事實存在，原告完成受托事項理應獲得相應報酬。
被告銳點咨詢公司未作答辯。
經審理查明，2015年9月23日，原告與自稱銳點咨詢公司楊濤、號碼為390000379的QQ號取得聯(lián)系，雙方協(xié)商由原告在2015年11月9日前完成關于上海市民生活的問卷調查，調查方式為電話調查，報酬為每單20元，核查方式為電話錄音。原告依約完成調查事項，并將調查成果發(fā)送至對方指定郵箱。后，通過QQ與對方聯(lián)系未果,原告委托河北東方光明律師事務所向被告發(fā)送特快專遞被簽收，但未予答復。
另查明，被告工商公示信息顯示，其公司股東為熊丹、楊濤。
以上事實，有原告提交其工作人員與上述QQ號的聊天記錄、電話調查錄音、快遞單等證據能夠證實，足以認定。
本院認為，原告通過QQ號與相對人聯(lián)系并向其交付調查成果，雖相對人自稱楊濤，與被告股東之一姓名一致，但因QQ號未關聯(lián)當事人身份信息，不能確定與原告發(fā)生委托關系的相對人即被告股東楊濤。被告簽收原告郵件，未作反饋，亦不能因其簽收而確認被告即債務人。故，原告主張與被告成立委托合同并要求被告支付報酬，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下;
駁回原告河北鴻聯(lián)九五信息產業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案受理費345元，因適用簡易程序，減半收取為172.5元，由原告河北鴻聯(lián)九五信息產業(yè)有限公司負擔。

審 判 員　王豪

書記員：張慧