蔡某某
劉洪旗（河北浮陽律師事務(wù)所）

河北雨某建安機械設(shè)備有限公司。
企業(yè)代碼69209982-1。
法定代表人蔣玉琪，該公司經(jīng)理。
地址滄州市運河區(qū)解放西路大合莊東方大廈商務(wù)樓302室。
委托代理人古慶成。
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某。
委托代理人劉洪旗，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司訴被告蔡某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司委托代理人古慶成、徐躍民，被告蔡某某及其委托代理人劉洪旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告蔡某某雖不是原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司直接招用的工人，但系其原告塔吊施工者張海波招用，原告主張原、被告之間不存在勞動關(guān)系，本院認(rèn)為，張海波系自然人，不具有用工主體資格，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條中規(guī)定的，因建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此本院對原告此訴求不予支持。庭審中，原告提交滄州市勞動爭議仲裁委員會2014年1月23日作出的滄勞仲案裁字（2013）第135號仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告存在事實勞動關(guān)系，該裁決書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院對此予以認(rèn)定。原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司主張與被告蔡某某之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，且與事實不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第三條 ?，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司與被告蔡某某之間存在勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)額提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告蔡某某雖不是原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司直接招用的工人，但系其原告塔吊施工者張海波招用，原告主張原、被告之間不存在勞動關(guān)系，本院認(rèn)為，張海波系自然人，不具有用工主體資格，依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條中規(guī)定的，因建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此本院對原告此訴求不予支持。庭審中，原告提交滄州市勞動爭議仲裁委員會2014年1月23日作出的滄勞仲案裁字（2013）第135號仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告存在事實勞動關(guān)系，該裁決書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院對此予以認(rèn)定。原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司主張與被告蔡某某之間不存在勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，且與事實不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第三條 ?，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司與被告蔡某某之間存在勞動關(guān)系。
訴訟費10元，由原告河北雨某建安機械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張德山

書記員：姚國彥