上訴人（原審被告）：河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱河北隆某物業(yè)公司），住河北省保定市高碑店市東方路北側(cè)興隆大街西側(cè)。社會統(tǒng)一信用代碼xxxx。法定代表人馬士強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市承德縣。原審被告胡志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人河北隆某物業(yè)公司上訴請求：請求撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初65號民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，被上訴人與原審被告被公安機(jī)關(guān)依法處以拘留7日的行政處罰，二人均構(gòu)成違法，原審被告作為公司保安對被上訴人故意辱罵損壞財物行為予以制止是正當(dāng)?shù)模斐杀簧显V人的損失應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)；原審被告實施的毆打行為不屬于履行職務(wù)行為，一審法院適用雇員雇主責(zé)任屬適用法律不當(dāng)，上訴人沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人范某某辯稱：對物業(yè)公司的上訴理由不認(rèn)可，在雇傭保安的時候沒有按照保安的職責(zé)培訓(xùn)就進(jìn)行上崗，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審被告胡志華述稱：我不認(rèn)可物業(yè)公司的上訴理由，我在物業(yè)公司上班，代表的是物業(yè)公司，是履行職務(wù)行為，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被上訴人范某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償醫(yī)療費3370.93元、誤工費5733.00元、護(hù)理費1166.00元、住院伙食補(bǔ)助費500.00元、營養(yǎng)費200.00元、交通費500.00元、精神撫慰金5000.00元，合計16469.93元。事實和理由：2017年8月8日下午15時51分許，在未來城紫御臺小區(qū)入口，被告胡志華在值班期間因原告范某某等人欲駕車進(jìn)入小區(qū)而被告胡志華沒有抬桿放行，原告與被告胡志華發(fā)生口角，后在保安崗門口，被告胡志華在原告轉(zhuǎn)身毫無防備時用膠皮棍將原告頭部打傷，后原告入院接受治療，為此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失16469.93元，另被告胡志華系被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司職工，經(jīng)與二被告協(xié)商賠償未果，現(xiàn)訴至法院，要求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16469.93元。一審法院認(rèn)定事實：2017年8月8日下午15時51分許，當(dāng)時外面下著大雨，未來城紫御臺小區(qū)保安隊長劉彥強(qiáng)開車來上班，被告胡志華便將小區(qū)南門出入口道閘欄桿抬起讓劉彥強(qiáng)駕車進(jìn)入小區(qū)。隨后原告范某某駕車跟過來也要進(jìn)入小區(qū)，因小區(qū)保安沒有抬桿放行，原告范某某與當(dāng)天值班保安被告胡志華發(fā)生口角，后原告范某某用腳踹、用手推等方式將該小區(qū)南門出入口道閘欄桿損壞。隨后原告范某某進(jìn)入小區(qū)，在保安崗門口處與被告胡志華發(fā)生沖突，進(jìn)而被告胡志華用膠皮棍將原告范某某頭部打傷。為此原告范某某、被告胡志華均被承德市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局處以行政拘留7日。原告受傷后在承德市中心醫(yī)院門診治療10天，支付醫(yī)療費3375.43元，病歷取證費7.00元。原告要求被告賠償醫(yī)療費3375.43元、病歷取證費7.00元、誤工費5733.00元、護(hù)理費1166.00元、住院伙食補(bǔ)助費500.00元、營養(yǎng)費200.00元、交通費500.00元、精神損害撫慰金5000.00元。一審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告為小區(qū)業(yè)主，被告胡志華為被告河北隆某物業(yè)公司雇傭的小區(qū)保安，因原告欲駕車進(jìn)入小區(qū)，被告胡志華沒有抬桿放行，為此原告范某某與當(dāng)天值班的保安被告胡志華發(fā)生口角，后原告范某某將該小區(qū)出入口道閘欄桿損壞。隨后原告范某某進(jìn)入小區(qū)，在保安崗門口處與被告胡志華發(fā)生沖突，進(jìn)而被告胡志華用膠皮棍將原告范某某頭部打傷。對此被告胡志華存在過錯，故應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、交通費等經(jīng)濟(jì)損失。對于護(hù)理費每天按100.00元標(biāo)準(zhǔn)計算10天，對于伙食補(bǔ)助費每天按50.00元標(biāo)準(zhǔn)計算10天。原告同時要求賠償誤工費，因原告對此未提供充分證據(jù)，故對原告該請求，不予支持。對于原告要求賠償營養(yǎng)費，因醫(yī)囑未載明加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告該請求，不予支持。對于原告同時要求賠償精神損害撫慰金，因原告?zhèn)檩^輕，未造成精神損害，故對原告該請求，不予支持。因原告對于損害的發(fā)生也存在一定過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。因被告胡志華為被告河北隆某物業(yè)公司雇員，被告胡志華系在從事雇傭活動中故意致原告損害，故應(yīng)當(dāng)與雇主被告河北隆某物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條，第六條，第十六條一款（六），第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定判決如下：一、被告胡志華、被告河北隆某物業(yè)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告范某某醫(yī)療費3375.43元、病歷取證費7.00元、護(hù)理費1000.00元（100.00元/天×10天）、住院伙食補(bǔ)助費500.00元（50.00元/天×10天）、交通費200.00元，合計5082.43元的80%，計4065.94元；二被告互負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告范某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費106.00元，已減半收取，由被告胡志華、被告河北隆某物業(yè)公司承擔(dān)（于本判決生效后五日內(nèi)交納）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實基本一致。
上訴人河北隆某物業(yè)公司因與被上訴人范某某、原審被告胡志華生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一審法院對案件事實認(rèn)定清楚，對被上訴人范某某因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失項目和數(shù)額確定合理，對雙方承擔(dān)責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審被告胡志華為上訴人河北隆某物業(yè)公司的雇員，在履行職務(wù)過程中故意致被上訴人范某某損害，對被上訴人范某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人河北隆某物業(yè)公司對其雇員管理教育不到位，造成他人損害，應(yīng)與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人河北隆某物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費212.00元，由上訴人河北隆某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　甫

書記員：閆石