再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街25號。
法定代表人：路景彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：康永飛、杜紅星，河北和澤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。

再審申請人河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被申請人張某某因撤銷權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院作出的（2015）石民四終字第01047號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定的基本事實錯誤。原判決認(rèn)定“雙方約定被申請人給再審申請人三個月的銷售房屋時間，所銷售房屋款用于償還被申請人的借款本息，可知銷售房屋還債務(wù)是第一方案，以房抵頂債務(wù)是第二方案”是錯誤的?！秴f(xié)議書》中抵頂所涉房屋占用的土地均抵押登記在被申請人名下，被申請人卻故意不給再審申請人解封土地，使再審申請人無法完成商品房預(yù)售許可證的辦理。被申請人的惡意行為導(dǎo)致再審申請人事實上無法對房產(chǎn)進(jìn)行銷售?！秴f(xié)議書》第三條雖然約定給再審申請人三個月的銷售期，在理論上被申請人也未給再審申請人真正的銷售時間。訴爭房屋未安裝窗戶只是被申請人陳述，無任何依據(jù)。房屋銷售分現(xiàn)房銷售和商品房預(yù)售兩種，本案訴爭房屋采取的是商品房預(yù)售的方式。法律規(guī)定的銷售條件并不以安裝窗戶為前提，更不以房屋竣工驗收合格為先決條件。再審申請人在《協(xié)議書》簽訂前早就已經(jīng)達(dá)到了法律規(guī)定的房屋銷售條件。簽訂協(xié)議時，該房屋的市場價同樣是每平米18000元。被申請人故意不給再審申請人解封土地，使再審申請人無法辦理商品房預(yù)售許可證。2014年7月4日再審申請人與被申請人簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容顯示公平應(yīng)予撤銷。河北永源資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告評估日為2014年6月30日（即本案《協(xié)議書》簽訂時間），住宅房產(chǎn)市場單價應(yīng)為每平米25200元，商業(yè)房產(chǎn)市場單價為每平米40200元。據(jù)此，全部10套住宅總價值為99162000元，商業(yè)房產(chǎn)總價值為55092492元，合計為154254492元。原審法院不予采信河北永源資產(chǎn)評估有限公司出具的《評估報告》錯誤。用價值1.5億元的房產(chǎn)抵頂高利貸+利滾利計算得出3542.93萬元的債權(quán)，嚴(yán)重顯失公平，故本案《協(xié)議書》應(yīng)予以撤銷。當(dāng)時，被申請人對再審申請人項目的小區(qū)大門進(jìn)行了封堵、逼迫再審申請人停工，并將再審申請人項目房屋的門用卷閘門進(jìn)行了封鎖，再審申請人作為債務(wù)人在迫不得已的情況下才簽訂了《協(xié)議書》。

本院認(rèn)為，2014年7月4日再審申請人與被申請人簽訂了涉案的《協(xié)議書》，該協(xié)議書顯示雙方在充分協(xié)商下簽訂本協(xié)議，對雙方借貸數(shù)額、以房抵債、提供擔(dān)保等有關(guān)債務(wù)的清償進(jìn)行了詳盡的約定，雙方當(dāng)事人及擔(dān)保人簽字并加蓋印章，協(xié)議書還附有房屋序號、面積、平面圖等，對簽訂涉案協(xié)議的事實，雙方均認(rèn)可。該協(xié)議書的內(nèi)容應(yīng)是雙方真實意思的表示。再審申請人作為從事房地產(chǎn)開發(fā)的公司，對于房地產(chǎn)市場的行情、風(fēng)險預(yù)測能力特別是房屋的價格應(yīng)該是熟知的。而涉案的協(xié)議書內(nèi)容約定的就是以商品房抵頂債務(wù)，顯然與被申請人相比，在協(xié)議簽訂時再審申請人不應(yīng)因缺乏經(jīng)驗、認(rèn)知不足等原因而訂立明顯對自己有重大不利的約定。同時在再審申請人提交的其單方委托做出的《評估報告》中，顯示評估人員遵循了以下評估假設(shè)：一般假設(shè)（交易假設(shè)、公開市場假設(shè)、資產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)）等，被申請人亦不予認(rèn)可，原審不予認(rèn)可并不違反法律規(guī)定。再審申請人沒有確實充分的證據(jù)證實協(xié)議內(nèi)容顯失公平，涉案協(xié)議書是在迫不得已的情況下所簽訂。再審申請人申請再審的理由理據(jù)不足，本院不予采信，原審依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定駁回再審申請人的訴訟請求并無不當(dāng)。
河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　李　娟 代理審判員　　劉名倩 代理審判員　　杜映雪

書記員：王惠