上訴人（原審被告）海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府，住所地江蘇省南通市海安縣曲塘鎮(zhèn)。
法定代表人鄧加忠，鎮(zhèn)長。
委托代理人陸海飛，江蘇震陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司（以下簡稱鑄磊公司），住所地青縣馬廠鎮(zhèn)陳缺屯村。
法定代表人孔繁磊，經(jīng)理。
原審被告賁某某。
原審被告王惠。
以上二原審被告委托代理人吉永文，江蘇震陽律師事務(wù)所律師。
原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司（以下簡稱嘉鴻公司），住所地江蘇省海安縣曲塘鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人薛成，該公司經(jīng)理。
原審被告薛成。

上訴人海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱曲塘鎮(zhèn)政府）因加工合同糾紛一案，青縣人民法院于2013年10月10日作出（2013）青民初字第180號民事判決，海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府不服提起上訴，本院于2014年7月14日以（2014）滄民終字第619號民事裁定發(fā)還青縣人民法院重新審理，青縣人民法院于2015年8月31日作出（2014）青民初字第2377號民事判決，海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府不服又向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。被上訴人河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司、原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司、原審被告薛成經(jīng)本案合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月26日，原告鑄磊公司與被告嘉鴻公司滄州分公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，該合同實質(zhì)為加工合同，合同約定，被告嘉鴻公司因承建青縣同聚祥樓房工程向原告購買配電箱（柜），合同價款為331325元，交貨地點(diǎn)青縣同聚祥工地。合同第九條約定驗收合格后付95%，質(zhì)保金5%兩年后付清。原告按合同約定和被告增項的數(shù)量及被告的要求加工完成配電箱柜，并全部交付青縣同聚祥工地，經(jīng)結(jié)算加工款為438785元，被告嘉鴻公司已給付120000元，尚欠318785元。2012年11月14日原、被告在該工程結(jié)算表中注明因逾期付款，按總價款的20%支付違約金。
又查明，被告嘉鴻公司為自然人獨(dú)資公司，股東為薛成，該公司注冊資金為5000萬元，由曲塘鎮(zhèn)政府提供驗資資金，驗資后，曲塘鎮(zhèn)政府又抽回了全部資金。被告賁道斌與賁某某是同一人，其服務(wù)處所為海安縣曲塘鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理服務(wù)站。
還查明，2008年6月18日、2008年6月23日和2008年6月24日被告嘉鴻公司分別向驗資賬戶繳納注冊資金1850萬元、1850萬元和1300萬元，共計5000萬元。2008年6月18日被告賁某某賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗資賬戶，2008年6月23日被告嘉鴻公司驗資賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元轉(zhuǎn)入到被告賁某某賬戶，2008年6月23日被告賁某某賬戶轉(zhuǎn)出1850萬元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗資賬戶，2008年6月24日被告嘉鴻公司驗資賬戶轉(zhuǎn)出1300萬元轉(zhuǎn)入到被告賁某某賬戶，2008年6月24日被告賁某某賬戶轉(zhuǎn)出1300萬元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗資賬戶，至2008年7月1日被告嘉鴻公司驗資賬戶資金全部轉(zhuǎn)出。
以上事實有原告提供的工礦產(chǎn)品購銷合同、送貨單、結(jié)算表、（2012）青民初字第967號民事判決書、同聚祥商貿(mào)城建筑施工合同、同聚祥商貿(mào)城工程工程材料設(shè)備報審表、（2013）滄立民終字164號民事裁定書、嘉鴻公司工商注冊信息、三份驗資報告、賁某某和嘉鴻公司的銀行賬目流水表、海安農(nóng)村商業(yè)銀行雙樓支行交易清單、取款憑條、現(xiàn)金繳款單、轉(zhuǎn)賬支票，賁某某戶口信息表、王惠和賁某某戶籍信息表、青縣人民法院法官對薛成的詢問筆錄、（2013）保刑終字224號刑事裁定書，被告王惠提供的結(jié)婚證及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實。
原審認(rèn)為，原告為被告加工配電箱（柜），被告嘉鴻公司欠加工費(fèi)事實清楚，按合同約定質(zhì)保金5%應(yīng)在兩年后付清，原告主張時尚在質(zhì)保期內(nèi)，被告應(yīng)給付原告加工費(fèi)438785元乘以95%為416845.75元，被告已付120000元，尚欠296845.75元，被告嘉鴻公司應(yīng)當(dāng)給付。加工總額的另5%屬質(zhì)保金，應(yīng)在質(zhì)保期滿后另行主張。原告請求被告支付違約金87600元，因合同中沒有約定，違約損失應(yīng)從被告出具結(jié)算單即2012年11月14日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率給付。本院給被告薛成作的詢問筆錄、銀行往來憑證、驗收報告、（2013）保刑終字224號刑事裁定書等證據(jù)可以證實嘉鴻公司5000萬元注冊資金系虛假出資，并抽逃出資，被告薛成作為被告嘉鴻公司股東應(yīng)當(dāng)對嘉鴻公司的債務(wù)在未出資本息范圍和抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告曲塘鎮(zhèn)政府在未通知被告薛成的情況下出資成立嘉鴻公司，能夠?qū)嶋H控制嘉鴻公司，應(yīng)為嘉鴻公司的實際控制人。嘉鴻公司在成立驗資時由曲塘鎮(zhèn)政府支付的5000萬元注冊資金，均系由賁某某個人賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，雖賁某某稱其不知情，但按照銀行開戶及轉(zhuǎn)賬的流程管理規(guī)定，其表述不符合上述管理規(guī)定，亦不符合常理。賁某某出借個人賬戶并參與轉(zhuǎn)賬行為，作為本案當(dāng)事人主體適格。被告曲塘鎮(zhèn)政府出資注入嘉鴻公司的驗資賬戶后，該出資的財產(chǎn)權(quán)就屬于嘉鴻公司所有，抽逃出資實質(zhì)上是侵犯公司財產(chǎn)權(quán)，就行為性質(zhì)而言，屬于侵權(quán)行為。被告賁某某協(xié)助虛假出資、抽逃出資同屬侵權(quán)行為，二被告抽逃注冊資金的行為是導(dǎo)致嘉鴻公司不能履行償還債務(wù)的直接原因，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十四條的規(guī)定曲塘鎮(zhèn)政府與賁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告賁某某、曲塘鎮(zhèn)政府辯稱不應(yīng)成為本案被告且不承擔(dān)責(zé)任的辯解不能成立。被告曲塘鎮(zhèn)政府辯稱嘉鴻公司滄州分公司負(fù)責(zé)人是魏粉平，而不是余學(xué)林，合同不真實，因青縣人民法院作出的（2012）青民初字第967號民事判決認(rèn)定同聚祥商貿(mào)城系滄州同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，被告南通嘉鴻公司承建，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，在本案中原告提交的青縣同聚祥工程結(jié)算表有被告現(xiàn)場人員簽字，同聚祥商貿(mào)城工程工程材料設(shè)備報審表證實嘉鴻公司上報監(jiān)理公司同聚祥商貿(mào)城工程的機(jī)箱機(jī)柜由原告安裝加工。由此合同已經(jīng)實際履行，故本院不予支持。五被告辯稱合同上的印章是假的，與嘉鴻公司無關(guān)，因嘉鴻公司就該工程中標(biāo)已在建設(shè)部門備案，嘉鴻公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告賁某某、曲塘鎮(zhèn)政府辯稱，本案涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)，因本案涉嫌的偽造印章與原、被告之間的合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，故本院不予支持。被告王惠辯稱，其與賁某某結(jié)婚時間晚于嘉鴻公司成立時間，不應(yīng)作為本案被告，因原告沒有提出王惠協(xié)助嘉鴻公司虛假出資、抽逃資金的證據(jù)，故王惠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條、第十四條及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，遂判決：被告南通嘉鴻建筑工程有限公司給付原告河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司加工款296845.75元及利息（利息從2012年11月14日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算），被告薛成承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告賁某某、被告海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)被告薛成承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司對被告王惠的訴訟請求。負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6550元，保全費(fèi)3020元，由被告南通嘉鴻建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7570元，原告河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府是否是適格主體問題。因?qū)υ瓕彵桓嫜Τ傻脑儐柟P錄中，薛成明確表示嘉鴻公司是由上訴人曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊成立，后撤回全部注冊資金，保定市中級人民法院刑事裁定書中薛成對于曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊成立嘉鴻公司的事實也予以確認(rèn)，曲塘鎮(zhèn)政府作為本案的當(dāng)事人主體適格。關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府主張的本案所涉購銷合同是否真實問題。上訴人曲塘鎮(zhèn)政府辯稱嘉鴻公司法定代表人薛成庭審時陳述成立嘉鴻公司滄州分公司后因負(fù)責(zé)人魏粉平利用公司詐騙，早在2011年6月就報案過，而該合同簽訂于2011年9月，也證明合同系虛假的，嘉鴻公司及滄州分公司從未與同聚祥工程簽訂過任何合同，并且不認(rèn)識合同需方簽字余學(xué)林這個人。因青縣人民法院作出的（2012）青民初字第967號民事判決認(rèn)定同聚祥商貿(mào)城系滄州同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，原審被告嘉鴻公司承建，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，在本案中被上訴人鑄磊公司提交的青縣同聚祥工程結(jié)算表有原審被告嘉鴻公司現(xiàn)場人員余學(xué)林簽字，同聚祥商貿(mào)城工程工程材料設(shè)備報審表證實嘉鴻公司上報監(jiān)理公司同聚祥商貿(mào)城工程的機(jī)箱機(jī)柜由被上訴人鑄磊公司安裝加工，由此合同已經(jīng)實際履行。上述事實證據(jù)足以證明本案所涉購銷合同的真實性、合法性，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。嘉鴻公司注冊成立的5000萬元，注冊資金均系由曲塘鎮(zhèn)政府支付并通過賁某某個人帳戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的，對這一事實雙方均無異議，據(jù)河北省保定市中級人民法院（2013）保刑終字第224號刑事裁定書及本院二審期間對原審被告薛成的詢問，均表示對嘉鴻公司的成立、注冊資金5000萬元，以及轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出均不是嘉鴻公司股東薛成事實操作，因而原審認(rèn)定曲塘鎮(zhèn)政府為嘉鴻公司的實際控制人，并無不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十四條“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人，對此承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予以支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人曲塘鎮(zhèn)政府的行為符合上述法律規(guī)定的情形，故原審判令其承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　位海珍 審　判　員　　于長江 代理審判員　　劉曉麗

書記員：王蓉