原告：河北鑄泰建筑工程有限公司，地址：石某某市長安區(qū)。法定代表人：程?？?，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾楊明，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。被告：石某某豪豐建筑機(jī)械租賃有限公司，地址：藁城區(qū)。法定代表人：王春發(fā)，該公司經(jīng)理。被告：頡建平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。被告：孫蘭濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺(tái)市巨鹿縣。

原告訴稱：2014年5月20日原告與被告豪豐公司簽訂了塔吊設(shè)備租賃合同，在施工期間，被告豪豐公司的雇員田超勇受傷，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，但因三被告無支付能力，三被告共同提出讓原告先墊付，且書面承諾責(zé)任全部由三被告承擔(dān)，在此前提下，原告為三被告墊付了賠償款36萬元。之后，三被告拒絕歸還原告36萬元，經(jīng)多次協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令：三被告連帶給付原告墊付的賠償款36萬元。原告為支持其主張向本院提交以下證據(jù)：1、塔吊設(shè)備租賃合同及安裝安全協(xié)議各一份，用以證實(shí)田超勇受傷應(yīng)由出租方承擔(dān)賠償責(zé)任；2、賠償協(xié)議書、承諾書、賠償款收條，用以證實(shí)原告替被告墊付賠償款后，被告應(yīng)支付原告36萬元；3、租賃費(fèi)收據(jù)，用以證實(shí)被告頡建平已收到租賃費(fèi)29000元；4、田超勇的收條，用以證實(shí)田超勇已收到被告賠償款5萬元。被告豪豐公司辯稱：我公司未予原告簽訂過塔吊租賃合同，田超勇不是我公司的雇員，也不知道田超勇受傷，沒有與田超勇達(dá)成賠償協(xié)議，更沒有書面承諾讓原告墊付賠償費(fèi)用。另外，租賃合同是2014年5月20簽訂的，我單位的公章是2014年7月11日刻制的，是他人假借我公司的空白合同簽的。綜上所述，我公司沒有義務(wù)給付原告墊付的款項(xiàng)36萬元。對(duì)此，我方有刻章證明為證。被告頡建平辯稱：本案所涉塔吊不是我的，是孫蘭濤找的他親戚的，摔傷的員工叫田超勇，是孫蘭濤的鄰居，田超勇受傷后找到工地鬧事，原告主動(dòng)幫忙墊付了賠償款，后來工地孫蘭濤簽一個(gè)協(xié)議，也讓我過去了，賠償協(xié)議與我無關(guān)。此事與豪豐公司無關(guān)。被告孫蘭濤辯稱：2014年5月20日左右我找我村田超勇安裝塔吊，在安裝中田超勇受傷，我替他墊付醫(yī)療費(fèi)5萬元，之后的醫(yī)療費(fèi)是原告自愿墊付的，塔吊是我表姐的，是我?guī)兔榻B的活，原告墊付的醫(yī)療費(fèi)我不應(yīng)給付?；钍前o田超勇的，摔傷應(yīng)有自己承擔(dān)。此事與豪豐公司無關(guān)。另外賠償協(xié)議是原告強(qiáng)制我簽的，稱把我的寶來車還給我，但協(xié)議簽了后一直也未歸還，塔吊也被原告扣了。經(jīng)審理查明：2014年5月20日頡建平、孫蘭濤以豪豐公司的名義與鑄泰公司簽訂塔吊設(shè)備租賃合同一份，將QT2405008型號(hào)的塔吊租于鑄泰公司。其中合同約定：“工程地址為正定新區(qū)水廠項(xiàng)目。租金每月145000元，進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)14500元，租期暫定時(shí)間為2014年5月20日至2014年11月20日。在乙方（出租方）職責(zé)項(xiàng)下第6條規(guī)定，配備合格的操作人員，進(jìn)行設(shè)備操作保養(yǎng)工作，并保證設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，如裝拆塔吊時(shí)造成的一切安全事故，乙方承擔(dān)全部責(zé)任”。另外，合同還約定了其他事項(xiàng)。合同履行過程中，孫蘭濤找本村村民田超勇安裝塔吊時(shí)不慎摔傷，后送往醫(yī)院救治，期間孫蘭濤支付田超勇6萬元。在處理此事的過程中，孫蘭濤、頡建平于2014年8月9日出具承諾書一份，承諾書載明的主要內(nèi)容：關(guān)于田超勇塔吊安裝摔傷事宜，全部由豪豐公司的孫蘭濤、頡建平二人負(fù)責(zé)。2014年9月22日孫蘭濤以豪豐公司的名義與田超勇達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為：甲方愿一次性賠償乙方（田超勇）醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)36萬元，因之前甲方已支付乙方6萬元，甲方于2014年9月24日前再支付乙方30萬元即付清。賠償協(xié)議簽訂后，鑄泰公司于2014年9月25日向田超勇支付36萬元，并由田超勇的父親、妻子、姑父在收條上簽字，收條載明的主要內(nèi)容為：“今收到豪豐公司一次性賠償田超勇醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)360000元”。并注明收款人收到的360000元是鑄泰公司代豪豐公司墊付的，收款人以現(xiàn)金方式全部收到上述款項(xiàng)。另查明：本案所涉塔吊的租賃費(fèi)由鑄泰公司向頡建平、孫蘭濤結(jié)算。上述事實(shí)有塔吊設(shè)備租賃合同及安裝安全協(xié)議、賠償協(xié)議書、承諾書、賠償款收條、租賃費(fèi)收據(jù)及庭審筆錄等書證在卷佐證。
原告河北鑄泰建筑工程有限公司（以下簡稱鑄泰公司）訴被告石某某豪豐建筑機(jī)械租賃有限公司（以下簡稱豪豐公司）頡建平、孫蘭濤追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，由審判員郝路祥適用簡易程序，于2016年9月20日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人及三被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案塔吊的安裝工田超勇在塔吊安裝的過程中受傷，應(yīng)由誰承擔(dān)民事賠償責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從本案原告提供的塔吊設(shè)備租賃合同及安裝安全協(xié)議、賠償協(xié)議書、承諾書、賠償款收條、租賃費(fèi)結(jié)算收據(jù)等證據(jù)分析，其提供的證據(jù)間相互印證，租賃合同的出租方共同指向被告頡建平、孫蘭濤，應(yīng)認(rèn)定本案租賃合同的實(shí)際出租方為頡建平、孫蘭濤。依據(jù)租賃合同的約定，作為出租方應(yīng)對(duì)其所找的安裝工田超勇在塔吊安裝的過程中受傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故對(duì)被告頡建平、孫蘭濤提及塔吊不是我們的，活是幫忙介紹包給田超勇的，賠償協(xié)議是原告強(qiáng)制簽的，賠償款也是原告自愿墊付的，與我們無關(guān)的抗辯意見，本院不予采納。被告頡建平、孫蘭濤應(yīng)按賠償協(xié)議的約定及時(shí)支付剩余30萬元的賠償款，逾期支付已構(gòu)成違約。原告代被告頡建平、孫蘭墊付了上述款項(xiàng)后，有權(quán)向被告頡建平、孫蘭濤追償，故原告請(qǐng)求被告頡建平、孫蘭濤給付30萬元，合法有據(jù)，本院予以支持。其請(qǐng)求超出30萬元的部分因超出賠償協(xié)議的賠償金額范圍，本院對(duì)此不予支持。被告豪豐公司不是本案租賃合同的實(shí)際出租人，沒有在賠償協(xié)議和承諾書上簽字或蓋章，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)田超勇是豪豐公司的雇員、頡建平、孫蘭濤的行為系豪豐公司職務(wù)行為或是代理行為，故對(duì)原告要求被告豪豐公司共同給付墊付的賠償款的主張，本院不予支持。對(duì)于被告孫蘭濤提及的寶來車和塔吊被扣一事，系另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告頡建平、孫蘭濤于本判決生效后五日內(nèi)給付原告河北鑄泰建筑工程有限公司墊付的賠償款30萬元；二、駁回原告河北鑄泰建筑工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)6700元，適用簡易程序減半收取3350原告河北鑄泰建筑工程有限公司承擔(dān)570元，被告頡建平、孫蘭濤承擔(dān)2780元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　郝路祥

書記員：韓思瑤