上訴人（原審被告）：河北銀行股份有限公司滄州黃驊支行，住所地河北省黃驊市網(wǎng)通大廈一樓。
負(fù)責(zé)人：劉月泉，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫真真，女，該支行工作人員。
委托訴訟代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于淑霞，女，1968年3月10日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人河北銀行股份有限公司滄州黃驊支行（以下簡(jiǎn)稱河北銀行黃驊支行）因與被上訴人于淑霞金融委托理財(cái)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提交滄州市公安局運(yùn)河分局2017年10月1日作出的立案告知書，用以證明公安機(jī)關(guān)對(duì)高陽(yáng)涉嫌詐騙一案已立案。上訴人向本院書面申請(qǐng)中止審理本案，理由為公安機(jī)關(guān)對(duì)高陽(yáng)涉嫌詐騙于淑霞資金已立案，高陽(yáng)是否構(gòu)成詐騙直接影響本案審理。被上訴人質(zhì)證意見：對(duì)立案告知書的合法性不予認(rèn)可，涉案當(dāng)事人為河北銀行黃驊支行，應(yīng)由其向黃驊市公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而不應(yīng)由河北銀行滄州分行向滄州市公安局運(yùn)河分局報(bào)案；上訴人申請(qǐng)中止審理的理由不成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，高陽(yáng)是否構(gòu)成犯罪不影響上訴人依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案不具有中止訴訟的法定情形和條件。上訴人提交卡號(hào)為62×××60的銀行卡交易明細(xì)，用以證明涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了案外人劉超賬戶。被上訴人質(zhì)證意見：銀行卡交易明細(xì)未加蓋銀行印章，對(duì)其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。上訴人提交《擔(dān)保書》復(fù)印件一份，用以證明于淑霞與高陽(yáng)的行為屬于個(gè)人之間的借貸關(guān)系。被上訴人意見：被上訴人在無(wú)法獲得本金及利息的情況下多次與上訴人交涉，上訴人曾出面組織于淑霞和高陽(yáng)的父親高振賢三方協(xié)商事情如何處理，但并未達(dá)成一致意見，《擔(dān)保書》系復(fù)印件，無(wú)法質(zhì)證。
被上訴人提交本院審理上訴人河北銀行黃驊支行與被上訴人張娜儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案于2017年8月31日作出的（2017）冀09民終4573號(hào)民事判決書復(fù)印件一份。上訴人質(zhì)證意見：該案與本案情況不同，該案中張娜只有一筆款項(xiàng)50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入了龐文忠銀行卡賬戶，且沒(méi)有回款。上訴人稱已對(duì)該判決申請(qǐng)?jiān)賹?，但未提供再審申?qǐng)書等材料證明其已提出再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院缺席判決本案是否違反法定程序。本院經(jīng)核實(shí)，一審法院于2017年5月5日以法院專遞方式向上訴人郵寄起訴狀副本、傳票等訴訟文書，文書于2017年5月10日被退回，改退批條注明退回原因?yàn)椤熬苁铡?。二審中，上訴人對(duì)本案一審卷宗中的國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單無(wú)異議。上訴人拒絕簽收導(dǎo)致訴訟文書未能被其實(shí)際接收，且上訴人未能證明自己在訴訟文書送達(dá)的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第八條、第十一條的規(guī)定，文書退回之日視為送達(dá)之日。一審法院向上訴人送達(dá)訴訟文書程序合法，按期開庭審理和缺席判決本案，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定。
關(guān)于本案是否應(yīng)中止訴訟，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條及其第五項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪，或者以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任外，如給受害人造成經(jīng)濟(jì)損失，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任并不能免除。在審理民事糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)的，應(yīng)中止審理，等待刑事案件審理程序終結(jié)后再恢復(fù)審理；但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當(dāng)事人之間構(gòu)成某種民事法律關(guān)系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。某一行為在刑法領(lǐng)域被認(rèn)定為犯罪行為，并不當(dāng)然否定民法上的評(píng)價(jià)。就本案，在能夠認(rèn)定高陽(yáng)的行為系職務(wù)行為或者構(gòu)成表見代理、依法上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，該事實(shí)與高陽(yáng)涉嫌詐騙被刑事立案，在法律性質(zhì)上是不同的法律事實(shí)，并不重合、交叉，在處理上互不影響，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的處理與民事訴訟案件的處理結(jié)果不具有法律上的利害關(guān)系，則不必等待刑事案件的審理和以該刑事案件的結(jié)果為前提。
被上訴人于淑霞陳述及其提供的證據(jù)證明：高陽(yáng)作為上訴人河北銀行黃驊支行的業(yè)務(wù)客戶經(jīng)理向于淑霞推薦了理財(cái)產(chǎn)品，并通過(guò)上訴人銀行的POS機(jī)刷卡轉(zhuǎn)出存款，交付于淑霞刷卡原始憑條，承諾7天內(nèi)本息轉(zhuǎn)入于淑霞銀行卡；2017年1月6日至2017年3月4日，于淑霞購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品共投資870萬(wàn)元，收回本金470萬(wàn)元，尚有400萬(wàn)元未收回。職務(wù)行為，是指公民以其所擔(dān)任的職務(wù)代表公司、企業(yè)等法人機(jī)構(gòu)或其他組織實(shí)施民事行為，以及公民經(jīng)公司、企業(yè)等法人機(jī)構(gòu)或其他組織授權(quán)在其職責(zé)范圍之內(nèi)實(shí)施民事行為。被上訴人購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的行為地為上訴人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，高陽(yáng)作為上訴人的客戶經(jīng)理其職責(zé)范圍包含有向客戶推薦理財(cái)產(chǎn)品。被上訴人自2016年11月份開始以與本案相同方式投資購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，交易的整體過(guò)程具有一定的持續(xù)性。高陽(yáng)為被上訴人辦理理財(cái)行為系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人應(yīng)返還被上訴人人民幣400萬(wàn)元。上訴人提供的《擔(dān)保書》系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，上訴人據(jù)此所稱涉案款項(xiàng)系被上訴人向高陽(yáng)出借的款項(xiàng)，本院不予采納。
民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，在結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。本案案由應(yīng)確定為金融委托理財(cái)合同糾紛。
本案不存在法律規(guī)定的應(yīng)中止訴訟的情形，上訴人提出的中止審理的請(qǐng)求，依法不予準(zhǔn)許；無(wú)論高陽(yáng)的行為是否涉嫌或構(gòu)成犯罪，上訴人均應(yīng)承擔(dān)返還被上訴人400萬(wàn)元人民幣的民事責(zé)任。本案適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定。一審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條第三項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，河北銀行股份有限公司滄州黃驊支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 陳雅茹