上訴人（原審原告）：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦，住所地：遷安市夏官營鎮(zhèn)團(tuán)新莊村東南。
法定代表人：延福生，該礦礦長。
委托代理人：俞安波，該礦勞資科長。
委托代理人：楊志剛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：趙某某，工人。
委托代理人：諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。

上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2015）安民重字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院重審審理查明：被告趙某某于1986年開始到原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦處上班，后雙方簽訂了無固定期限勞動合同。2009年3月12日被告趙某某因涉嫌職務(wù)侵占罪被刑事拘留，2009年3月26日被逮捕，2010年2月9日被取保候?qū)彛?010年11月18日遷安市人民法院作出（2010）安刑初字第45號刑事判決，趙某某因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年。判決生效后，原告棒磨山鐵礦并未對趙某某進(jìn)行任何處理，被告趙某某繼續(xù)在原告處工作，期間曾被調(diào)往河北鋼鐵集團(tuán)柏泉鐵礦和司家營鐵礦工作，后又被調(diào)回原告處工作。2013年12月31日，原告棒磨山鐵礦作出棒礦發(fā)（2013）52號河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦文件，決定根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第六款的規(guī)定，解除與被告之間的勞動合同關(guān)系。被告趙某某不服原告棒磨山鐵礦對其作出的處分決定，向遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年3月15日作出遷勞人裁字（2014）第3號仲裁裁決書，裁決：在本裁決生效后十日內(nèi)由被申請人為申請人提供工作崗位，繼續(xù)履行雙方之間的勞動合同。原告棒磨山鐵礦不服該仲裁裁決書向我院提起訴訟。另查明：被告趙某某于2010年2月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被取保候?qū)彆r是由原告棒磨山鐵礦協(xié)助辦理的取保候?qū)徥掷m(xù)。在（2010）安刑初字第45號刑事案件辦理過程中，原告棒磨山鐵礦曾為偵查機(jī)關(guān)提供過關(guān)于其公司自2007年至2008年丟失大量礦石及關(guān)于該案的相關(guān)材料。
河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦一審起訴，要求：1、依法確認(rèn)2013年12月31日我單位做出的開除處分，解除與被告之間的勞動合同行為合法。2、被告負(fù)擔(dān)本案全部費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同，該條雖賦予了用人單位在勞動者被依法追究刑事責(zé)任時解除勞動合同的權(quán)利，但是該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)在合理期限內(nèi)行使，2010年11月18日被告趙某某被判處有期徒刑三年緩刑四年，2013年12月31日原告對其作出解除勞動合同的處分，在被告趙某某被追究刑事責(zé)任后長達(dá)三年的時間內(nèi)原告未行使解除勞動合同的權(quán)利，視為原告對被告被追究刑事責(zé)任一事表示接受，該情形不再屬于用人單位解除勞動關(guān)系的理由，故對被告趙某某要求確認(rèn)原告對其作出的解除勞動合同行為違法、繼續(xù)履行雙方之間勞動合同的請求本院予以支持。原告辯稱其是在2013年12月30日才知曉被告被追究刑事責(zé)任一事，但是經(jīng)過審理查明2009年3月12日被告趙某某因涉嫌職務(wù)侵占罪被刑事拘留，2009年3月26日被逮捕，2010年2月9日被取保候?qū)彛?010年11月18日被判處有期徒刑三年，緩刑四年，被告趙某某在被羈押期間未上班，刑事判決作出后又回到原告處上班，且趙某某被取保候?qū)彆r是由原告棒磨山鐵礦協(xié)助辦理的取保候?qū)徥掷m(xù)，在（2010）安刑初字第45號刑事案件辦理過程中原告棒磨山鐵礦曾為偵查機(jī)關(guān)提供過相關(guān)材料，原告作為用人單位其職工因涉嫌職務(wù)侵占罪被立案偵查并由原告協(xié)助辦理取保候?qū)徥掷m(xù)，原告亦向偵查機(jī)關(guān)提供了關(guān)于刑事案件的材料，被告趙某某在被羈押期間未到原告處上班刑事判決作出后又到原告處上班，上述事實(shí)均表明原告辯稱其是在被告被追究刑事責(zé)任三年后的時間才知道被告被追究刑事責(zé)任一事有違常理，故對原告的辯解本院不予采信。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦于2013年12月31日對被告趙某某作出的解除勞動合同行為違法；二、原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦與被告趙某某繼續(xù)履行勞動合同。案件受理費(fèi)10元，由原告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審法院重審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦解除與趙某某勞動合同的行為是否符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，勞動者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動合同。該條雖賦予了用人單位在勞動者被依法追究刑事責(zé)任時解除勞動合同的權(quán)利，但是該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)在合理期限內(nèi)行使，2010年11月18日被上訴人趙某某被判處有期徒刑三年緩刑四年，2013年12月31日上訴人對其作出解除勞動合同的處分，在被上訴人趙某某被追究刑事責(zé)任后長達(dá)三年的時間內(nèi)，上訴人未行使解除勞動合同的權(quán)利，應(yīng)視為上訴人對被上訴人被追究刑事責(zé)任一事表示接受，該情形不再屬于用人單位解除勞動關(guān)系的理由，故對被上訴人趙某某要求確認(rèn)上訴人對其作出的解除勞動合同行為違法、繼續(xù)履行雙方之間勞動合同的請求應(yīng)予支持。上訴人關(guān)于沒有任何法律對用人單位解除勞動合同的時間進(jìn)行限制、用人單位可以隨時行使解除權(quán)解除勞動合同的主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 代理審判員　　彭洪娟 代理審判員　　趙　陽

書記員：王啟霞