再審申請人(一審被告、二審上訴人)：河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市路北區(qū)建設北路81號。法定代表人：黃篤學，公司董事長。委托訴訟代理人：李鑫，公司職工再審申請人(一審被告、二審上訴人)：河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦，住所地：河北省遵化市興旺寨鄉(xiāng)野瓠山村。負責人：李合成，該礦礦長。委托訴訟代理人：李鑫，公司職工。被申請人（一審原告、二審被上訴人）:軒術華，男，1963年2月4日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。委托訴訟代理人：趙福春，河北高階律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張晨陽，男，1970年3月23日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。委托訴訟代理人：趙福春，河北高階律師事務所律師。

河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦申請再審稱:撤銷一審、二審民事判決，依法駁回二被申請人的起訴。事實和理由:一、一審、二審判決違反合同相對性原則，對合同當事人以外的軒術華、張晨陽的訴訟請求予以支持，顯然錯誤。申請人在任何時候、任何場合均未與二被申請人簽訂過任何形式的協(xié)議，雙方之間不存在任何權利、義務關系。二被申請人以2014年6月1日申請人與遵化市野瓠山保山所簽訂的《建設工程施工合同》為據(jù)主張權利，顯然不能成立。第一、二被申請人不是該合同上的當事人一方。第二、軒術華在一審、二審所回答的身份是保山的工人，即“作為農(nóng)民工在保山打工”。第三、申請支付工程款的是保山，收取工程款的是保山。第四、參與驗收的是保山。第五，依據(jù)法律規(guī)定和公司規(guī)定，不得與無資質的建筑隊簽訂施工合同、支付工程款。第六、一審、二審二被申請人均承認由張瑩瑩代表保山支領、簽收工程款。至此，簽訂合同、履行合同的一方只能是保山，而非二被申請人。二、二被申請人不具備實際施工人資格。所謂實際施工人，其應是獨立的第三方，與出借資質證書的人無隸屬關系，而一審、二審審理查明軒術華是保山的工人，與保山是管理與被管理的關系，即軒術華的行為就是保山的行為，而不是各自獨立的行為。因此，不存在借照的事實，而是軒術華在為××建筑隊工作，其與保山是不可分割的整體。至此，二審判決認定其為實際施工人與事實不符。更為重要的是，將款付給合同外的人將造成財務管理的混亂，出現(xiàn)此結果就是判決錯誤的結果。軒術華、張晨陽答辯稱：一、一審、二審法院認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求駁回申訴，維持原判。二、原審判決認定事實沒有錯誤。申請人已累計支付工程款305萬元，由軒術華持保山建筑對王磊授權委托書支領，這是實際施工人借用執(zhí)照的外在表現(xiàn)和基本特征，申請人應向答辯人支付工程款。
再審申請人河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦因與被申請人軒術華、張晨陽建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民終5772號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經(jīng)審查認為：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條明確規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義，簽訂的建設工程施工合同，應當認定無效。該解釋第二十六條第二款還規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。據(jù)此，原審法院根據(jù)張晨陽、軒術華與遵化市野瓠山保山的代表人王磊簽訂的《承建石人溝鐵礦選礦擴產(chǎn)改造工程協(xié)議書》、遵化市野瓠山保山的代表人王磊出具的證明等證據(jù)，認定涉案的建設工程施工合同無效、軒術華和張晨陽為涉案工程的實際施工人、發(fā)包人應向實際施工人支付工程款于法有據(jù)。至于工程款應當如何下賬和開具發(fā)票，不屬于本案審理的法律關系。綜上，河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦的再審申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦的再審申請。

審判長　　張守軍
審判員　　崔　普
審判員　　宋　菁

書記員：祁立肖