河北鑫隆鑄造有限公司
賈現軍（河北領航律師事務所）
張海軍
孔云霞
張錄平（河北正揚時代律師事務所）

上訴人（原審原告）河北鑫隆鑄造有限公司，住所地任縣光明街88號，組織機構代碼:75404052-7。
負責人馬永珍，該公司經理。
委托代理人賈現軍，河北領航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張海軍，男，1966年7月5日出生，漢族，農民，初中文化，現住任縣。
委托代理人孔云霞，女，1966年10月5日出生，現住任縣。
委托代理人張錄平，河北正揚時代律師事務所律師。
上訴人河北鑫隆鑄造有限公司（以下簡稱鑫隆公司）因勞動爭議糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2015）任民初字第1078號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。
本案現已審理終結。
原審查明，原告系經合法登記企業(yè)，注冊號為130526000000765。
被告2014年5月到原告處工作，雙方未簽訂勞動合同。
2015年2月3日20時左右被告發(fā)生交通事故。
交通事故發(fā)生后，原告為被告出具停發(fā)工資的證明材料和工資表。
被告就是否存在勞動關系向任縣勞動人事爭議調解仲裁委員申請仲裁，任縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年9月6日作出任勞人仲案字（2015）02號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在事實勞動關系。
原告不服該裁決向本院起訴，請求確認原、被告之間不存在勞動關系。
原審認為，原、被告符合相關法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關系的主體資格。
被告主張原、被告之間存在勞動關系，原告持有異議，為此被告提供了工資表等證據。
被告提交的證據中工資表、停發(fā)工資的證明均系原告出具，且原告認可其真實性，故對原告的辯解意見不予采納。
以上證據足以證實直至交通事故發(fā)生時被告均在原告處工作，即被告自2014年5月至2015年2月3日期間為原告提供勞動，原告支付勞動報酬。
因此，該期間原、被告之間存在事實勞動關系。
原告的訴請沒有法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決:原告河北鑫隆鑄造有限公司與被告張海軍之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由原告負擔。
上訴人鑫隆公司上訴稱，請求撤銷原審判決，依法確認雙方之間不存在事實勞動關系。
張海軍2014年5月至2014年12月份是在鑫隆公司工作，自2015年1月已不在鑫隆公司，雙方已解除事實勞動關系，2015年2月3日20時左右張海軍發(fā)生交通事故與鑫隆公司無關，交通事故發(fā)生后，鑫隆公司給張海軍出具過停發(fā)工資證明和工資表，證明其以前是在此工作過，目的是讓對方多賠錢，但是這都與事實不符。
被上訴人張海軍答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
張海軍自2014年5月開始在鑫隆公司工作，月工資3000元左右，直到2015年2月3日當天下午，在下放途中，發(fā)生交通事故。
張海軍與鑫隆公司之間存在勞動關系，原審提交的證據可以證明。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，鑫隆公司主張張海軍2014年5月至2014年12月份是在鑫隆公司工作，2015年1月已不在鑫隆公司，雙方已解除事實勞動關系，但從雙方提交的證據可以看出2015年1月鑫隆公司仍給張海軍發(fā)放工資，并在2015年4月9日為張海軍出具了停發(fā)工資證明，原審認定張海軍在2015年2月3日仍在鑫隆公司工作的事實，并無不當，對鑫隆公司主張與張海軍不存在事實勞動關系的主張，本院不予支持，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北鑫隆鑄造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，鑫隆公司主張張海軍2014年5月至2014年12月份是在鑫隆公司工作，2015年1月已不在鑫隆公司，雙方已解除事實勞動關系，但從雙方提交的證據可以看出2015年1月鑫隆公司仍給張海軍發(fā)放工資，并在2015年4月9日為張海軍出具了停發(fā)工資證明，原審認定張海軍在2015年2月3日仍在鑫隆公司工作的事實，并無不當，對鑫隆公司主張與張海軍不存在事實勞動關系的主張，本院不予支持，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北鑫隆鑄造有限公司負擔。

審判長：郝誠
審判員：喬鵬
審判員：孫躍興

書記員：張雪