原告：河北鑫達鋼鐵有限公司，住所地遷安市沙河驛鎮(zhèn)上爐村東。統(tǒng)一社會信用代碼：×××.
法定代表人：劉鳳國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康亞坤，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：王玉某（系候東母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
被告：劉某（系候東妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
被告：侯某1（系候東長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。
被告：侯某2（系候東次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。
二被告侯某1、侯佳星法定代理人：劉某（系二被告侯某1、侯佳星之母），基本情況同上。
四被告委托訴訟代理人：孫振宇，河北民劍律師事務所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。

原告河北鑫達鋼鐵有限公司（以下簡稱鑫達公司）與被告王玉某、劉某、侯某1、侯佳星勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北鑫達鋼鐵有限公司委托訴訟代理人康亞坤、被告王玉某、劉某、侯某1、侯佳星的委托訴訟代理人孫振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北鑫達鋼鐵有限公司向本院提出訴訟請求：請求法院判決確認侯東與原告之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：侯東（已故）于2018年4月13日16時52分，在原告食堂突發(fā)疾病，搶救無效，于同日18時15分死亡。原告將其食堂于2018年3月20日承包給個體戶王海珍，雙方簽訂有《食堂經(jīng)營承包合同》，王海珍對食堂自主經(jīng)營，自負盈虧，自主招錄工人，為工人發(fā)放工資。被告在勞動仲裁庭審中提供的諸多證據(jù)中也證明，侯東為王海珍招錄的工人，由王海珍為其發(fā)放工資。這足以說明侯東與王海珍構(gòu)成勞動關(guān)系，侯東與原告不存在任何關(guān)系，亦不構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，本案侯東與原告也不構(gòu)成勞動關(guān)系。
被告王玉某、劉某、侯某1、侯佳星辯稱：對原告所述有異議，候東與原告鑫達公司存在勞動關(guān)系，原告鑫達公司將其食堂承包給王海珍，屬于原告對食堂的內(nèi)部管理行為。候東生前被招錄到原告食堂工作，于2018年4月13日16時52分突發(fā)疾病搶救無效，于同日18時15分死亡，候東死亡應當屬于工亡。根據(jù)我國工傷保險條例及關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)實施通知第四條，建筑施工礦山企業(yè)將工程等業(yè)務發(fā)包給不具備用工主體資格的規(guī)定，同時最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題規(guī)定第三條第四項的規(guī)定，本案中原告鑫達公司將食堂承包給自然人王海珍，候東生前在食堂上班，就應當由原告承擔候東用工死亡的責任。我上述陳述的通知及司法解釋目的保障廣大勞動者享受工傷保險待遇，可以說在用人單位與勞動者之間擬定了勞動關(guān)系的存在，承擔用工主體責任和工傷保險責任中包含確定勞動關(guān)系內(nèi)容。所以我方認為候東死亡應由原告承擔用工主體責任，確定工傷前提是確定勞動關(guān)系。請求法院判決原告與候東存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王玉某系侯東母親，被告劉某系侯東妻子，被告侯某1和侯佳星系侯東長子和次子。2018年3月20日，原告河北鑫達鋼鐵有限公司（甲方）與王海珍（乙方）簽訂《食堂承包經(jīng)營協(xié)議》，承包期限為2018年3月20日至2019年3月19日，協(xié)議中約定乙方自行組建廚師和服務人員隊伍，人員分配和日常管理由乙方自主決定。自行解決經(jīng)營管理的流動資金、燃氣費等因使用而產(chǎn)生的費用等自行承擔。王海珍并非原告河北鑫達鋼鐵有限公司職工。2018年4月1日，侯東經(jīng)王海珍招聘到河北鑫達鋼鐵有限公司食堂工作，雙方未簽訂書面勞動合同，工資150元天，由王海珍發(fā)放，并由王海珍統(tǒng)一管理。2018年4月13日16時52分，侯東在食堂上班中因突發(fā)疾病，搶救無效，于當日18時15分死亡。后四被告申請仲裁，2018年6月25日，遷勞人裁字[2018］第209號仲裁裁決書，裁決侯東生前與被申請人河北鑫達鋼鐵有限公司之間勞動關(guān)系成立。原告不服，向本院起訴，要求依法判決侯東與原告之間不存在勞動關(guān)系。
上述事實，有原被告陳述、《食堂承包經(jīng)營協(xié)議》、錄音等證據(jù)予以證實。

本院認為，本案爭議焦點為侯東生前與鑫達公司之間是否存在勞動關(guān)系。第一、形成勞動關(guān)系的基本特征在于勞動者與用人單位之間存在人身、經(jīng)濟上的隸屬性。勞動者為用人單位付出了一定的勞動，用人單位支付勞動者相應勞動報酬和福利待遇。用人單位享有管理和解除勞動合同的權(quán)利。而本案侯東與鑫達公司之間不存在這種勞動關(guān)系。侯東的招錄、用工、工資發(fā)放等都是由承包人王海珍負責。侯東生前勞動所創(chuàng)造的價值是歸王海珍所享有，接受王海珍的管理，而不是鑫達公司。鑫達公司與侯東生前即未簽訂書面的勞動合同，亦未對侯東進行事實上的用工管理。鑫達公司與侯東之間不符合勞動關(guān)系的基本法律特征。第二、王海珍不是鑫達公司職工，不受鑫達公司管理，王海珍與鑫達公司簽訂的《食堂承包經(jīng)營協(xié)議》不屬于內(nèi)部承包，鑫達公司只是將本單位食堂的業(yè)務發(fā)包給王海珍。故原告鑫達公司與侯東生前不存在勞動關(guān)系。被告辯稱，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題》第三條第四項規(guī)定應認定原告鑫達公司與侯東之間存在勞動關(guān)系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的用工主體責任屬于一種民事連帶賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項規(guī)定的是用工單位承擔工傷保險責任。本案是確認勞動關(guān)系之訴，應適用《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》均不適用本案，被告所辯，理據(jù)不足，不予采納。
依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

原告河北鑫達鋼鐵有限公司與侯東生前不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告王玉某、劉某、侯某1、侯佳星負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張海祁

書記員： 柴伶