上訴人（原審原告）：河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司，地址：固安縣南開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：蔡趕意，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高國(guó)靜，系該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）：田永生，男，漢族，1974年12月16日出生，住固安縣。
委托訴訟代理人：蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司與上訴人田永生之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2979號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院2017年1月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司委托訴訟代理人高國(guó)靜，上訴人田永生委托訴訟代理人蔣鳳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫科公司）請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，并就自己的上訴主張和對(duì)方上訴主張發(fā)表如下意見(jiàn)：（一）原審判決由上訴人鑫科公司支付被上訴人田永生一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。目前沒(méi)有任何一條法律明確規(guī)定上述賠償項(xiàng)目由用人單位支付。（二）被上訴人田永生在解決交通事故損害賠償糾紛中已經(jīng)獲得了誤工費(fèi)的賠償，原審判決再次支持被上訴人的停工留薪期工資屬于重復(fù)賠償。（三）根據(jù)最高院2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要，勞動(dòng)者所在的用人單位參加了工傷保險(xiǎn)，因?yàn)榈谌饲謾?quán)造成人身?yè)p害，勞動(dòng)者獲得第三人支付的損害賠償后，仍有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇，但就第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)基金可以拒絕支付。一審判決混淆了“工傷待遇”和“工傷保險(xiǎn)待遇”的概念。
上訴人田永生請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，并就自己的上訴主張和對(duì)方上訴主張發(fā)表如下意見(jiàn)：（一）原審判決將上訴人田永生從交通事故第三方處獲得的賠償款51877.33元予以扣除是錯(cuò)誤的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和最高院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要，因?yàn)榈谌饲謾?quán)造成的工傷，第三人支付損害賠償后，仍有權(quán)請(qǐng)求用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例賠償。（二）本案中，上訴人田永生僅要求用人單位鑫科公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資，并沒(méi)有要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，車(chē)輛交通事故糾紛中第三人和保險(xiǎn)公司在事故調(diào)解協(xié)議中的費(fèi)用與本案中田永生要求對(duì)方支付的費(fèi)用并不重復(fù)。所以一審法院將上訴人田永生從第三人處得到的賠償51877.33元及放棄部分2100元全部從被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額里扣除是錯(cuò)誤的。
原審原告鑫科公司一審訴求，要求：1、判決被告田永生的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付；2、判決被告已經(jīng)得到賠償?shù)?1877.33元賠償款從工傷保險(xiǎn)款中予以扣除；3、判決被告放棄對(duì)于肇事者的賠償款部分不應(yīng)由原告賠償；4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告田永生于2014年7月17日入職原告河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司上班，2016年8月19日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系?；竟べY4500元。2015年6月2日，被告下班途中，在固安縣南開(kāi)發(fā)區(qū)喜福德路口處與孫艷龍發(fā)生交通事故，經(jīng)固安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫艷龍負(fù)事故主要責(zé)任，田永生負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告田永生與孫艷龍駕駛車(chē)輛的所有人牛寶及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司就事故賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，田永生的損失為：醫(yī)療費(fèi)21217.53元、誤工費(fèi)14421.6元、護(hù)理費(fèi)5300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元、交通費(fèi)700元、傷殘賠償金20372元、精神撫慰金3000元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、車(chē)輛修理費(fèi)1500元，共計(jì)76011.13元。由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司按事故的責(zé)任比例賠償原告田永生醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)51877.33元。后田永生向廊坊市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2015年11月2日，廊坊市人力資源和社會(huì)保障局下發(fā)冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】10220152號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定田永生屬于工傷。2015年12月25日，廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)下發(fā)勞動(dòng)能力鑒定2015年1537號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定田永生為九級(jí)傷殘，停工留薪期五個(gè)月。2016年9月9日固安縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出固勞人仲案字（2016）第024號(hào)裁決書(shū)，裁決河北新科軌道交通設(shè)備制造有限公司支付田永生一次性傷殘補(bǔ)助金40500元，停工留薪期間工資22500元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61143.6元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26204.4元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，以上共計(jì)150948元。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，固勞人仲案字（2016）第024號(hào)裁決書(shū)，事故調(diào)解協(xié)議等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為：被告系原告單位職工，因其在下班途中受傷，且已認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告向原告主張按《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定賠償其各項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。原告向被告支付后，可另向保險(xiǎn)基金申領(lǐng)，被告應(yīng)予以配合。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)裁決的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)的數(shù)額原告無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告主張的被告已從肇事方得到的賠償款51877.33元應(yīng)從工傷賠償中予以扣除的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告在本次事故發(fā)生后，已從肇事方孫艷龍及中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司處得到相應(yīng)賠償，不應(yīng)重復(fù)獲賠，原告主張本院予以支持。對(duì)于原告主張的此次事故賠償中被告田永生放棄部分2100元應(yīng)予以扣除的意見(jiàn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條及相關(guān)政策法律規(guī)定，判決如下：一、原告河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被告田永生一次性傷殘補(bǔ)助金為40500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61143.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26204.4元、停工留薪期工資為22500元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，合計(jì)150948元，扣除53977元后，原告向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)96971元。二、駁回原告河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人鑫科公司提交勞動(dòng)合同、工資表一份，前者證明田永生入職時(shí)間是2014年8月16日，后者證明田永生月工資應(yīng)當(dāng)是4341元。田永生一方認(rèn)為，田永生實(shí)際入職時(shí)間是2014年7月17日，因?yàn)閯趧?dòng)合同不是入職那天簽的，而是一個(gè)月以后才簽的勞動(dòng)合同；交通事故賠償時(shí)鑫科公司曾為田永生出過(guò)一份證明，證明田永生工資就是4500元，而且鑫科公司在勞動(dòng)仲裁及一審程序都未提供工資表，也沒(méi)對(duì)田永生的工資提出異議。

本院認(rèn)為，本案雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是工傷賠償由誰(shuí)支付問(wèn)題，二是田永生已從肇事方得到的賠償款51877.33元和放棄部分2100元是否應(yīng)從工傷賠償數(shù)額150948元中予以扣除問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，上訴人田永生為上訴人鑫科公司單位職工，發(fā)生工傷事故應(yīng)由作為用人單位的鑫科公司先行墊付田永生工傷保險(xiǎn)待遇所確定的款項(xiàng)，鑫科公司墊付后，可向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)田永生的工傷保險(xiǎn)待遇，再由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接將上述款項(xiàng)給付給鑫科公司。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，上訴人田永生系工傷，用人單位鑫科公司理應(yīng)支付田永生請(qǐng)求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)，上訴人鑫科公司主張停工留薪期工資與誤工費(fèi)系重復(fù)賠償?shù)闹鲝堃嘤诜o(wú)據(jù)，本院不予支持。加之本案中田永生并未要求鑫科公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)等交通調(diào)解協(xié)議中包含的費(fèi)用，故一審關(guān)于將田永生從交通事故糾紛調(diào)解協(xié)議中得到的賠償款51877.33元和放棄部分2100元從工傷賠償150948元中予以扣除的處理缺乏法律依據(jù)，本院依法予以改判。雖然上訴人鑫科公司以其二審提交的田永生勞動(dòng)合同主張?zhí)镉郎肼殨r(shí)間不是2014年7月17日而是2014年8月16日，但該入職時(shí)間差異對(duì)田永生主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)各項(xiàng)數(shù)額計(jì)算并不產(chǎn)生影響。雖然鑫科公司以其二審提交的工資表試圖證明田永生月工資為4341元而非4500元，但因交通事故賠償時(shí)鑫科公司曾為田永生出過(guò)一份證明，證明田永生工資就是4500元，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2979號(hào)民事判決；
二、上訴人河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人田永生一次性傷殘補(bǔ)助金為40500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61143.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26204.4元、停工留薪期工資為22500元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，合計(jì)150948元；
三、駁回上訴人河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司、上訴人田永生其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元均由上訴人河北鑫科軌道交通設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　梁志斌 審判員　王傳民

書(shū)記員：楊建秀