上訴人（原審原告）：河北金某商業(yè)投資有限公司。住所地：石家莊市長征街45號。
法定代表人：鄭宏，董事長。
委托代理人：宗艷艷、王錦奇，河北正晨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省農(nóng)業(yè)投資公司。住所地：石家莊市槐安路90號國富大廈16層。
法定代表人：徐洪杰，董事長。
委托代理人：楊志軍，河北三和時代律師事務所律師。

上訴人河北金某商業(yè)投資有限公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初三字第00380號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，（一）、關于原告金某公司與被告農(nóng)投公司及瑞豐公司之間的關系。1、2003年3月18日被告農(nóng)投公司實際出資1000萬元，通過其子公司石家莊金龍網(wǎng)絡科技有限公司分別將600萬元、400萬元轉(zhuǎn)入該公司職工王正和孟燕輝名下，以王正、孟燕輝為股東注冊成立了原告金某公司，王正為法定代表人。2003年12月原告金某公司以出讓方式從石家莊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會取得141.32畝土地使用權(quán)，此后未能依《土地出讓合同》約定開發(fā)項目，2008年9月27日取得土地使用權(quán)證。2、2004年4月21日包括孫紹乾、王正、鄭宏在內(nèi)的20名自然人為股東注冊成立瑞豐公司，2004年5月18日原告金某公司與瑞豐公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將已交30%土地出讓金的該土地，以401.8萬元轉(zhuǎn)讓給瑞豐公司，未辦理土地過戶手續(xù)。另雙方還簽訂其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，瑞豐公司接手原告金某公司包括上述土地使用權(quán)在內(nèi)的三項資產(chǎn)予以處理。3、2004年6月至2008年9月，被告農(nóng)投公司向瑞豐公司投資31726918.05元，作為瑞豐公司的運作資金。2010年3月12日被告農(nóng)投公司和瑞豐公司簽訂償還投資款協(xié)議書，確認瑞豐公司欠農(nóng)投公司投資款及投資回報2850萬元。（二）、原告金某公司與眾城衡業(yè)公司、金某過濾公司、正榮公司的關系。1、2007年8月6日，王正、鄭宏為股東注冊成立石家莊眾城衡業(yè)科技有限公司，注冊資金30萬元，2008年6月3日股東變更為原告金某公司，成為獨資股東。原告金某公司在取得84762.684平方米土地使用權(quán)證后，2008年12月22日將上述土地中的28273.59平方米作價560萬元，增加貨幣出資260萬元，眾城衡業(yè)公司增資至850萬元。2、2007年4月6日，呂思陽、鄭宏為股東注冊成立金某過濾公司，注冊資金50萬元，2007年9月21日股東變更為呂思陽、孟燕輝，2008年6月2日股東變更為原告金某公司，成為獨資股東。2009年1月15日將上述土地中的24536平米土地作價450萬元，增加貨幣出資150萬元，金某過濾公司增資至650萬元。3、2007年4月6日，曹虹、鄭宏為股東注冊成立正榮公司，注冊資金為50萬元，2007年9月21日股東變更為呂思陽、孟燕輝，2008年6月2日股東變更為原告金某公司，成為獨資股東。2009年1月15日將上述土地中的24889.1平米土地作價455萬元，增加貨幣出資145萬元，正榮公司增資至650萬元。4、2008年12月31日原告金盒公司將控股的眾城衡業(yè)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石磊、陳衛(wèi)東，股權(quán)價格為土地轉(zhuǎn)讓總價款906萬元，非法倒賣出讓工業(yè)用地28273.59平方米，2010年12月24日本院作出（2010）東刑初字第278號刑事判決書，判決金某公司、王正、鄭宏犯倒賣土地使用權(quán)罪，追究刑事責任。（三）、原、被告關于金某過濾公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂和履行。原告金某公司與被告農(nóng)投公司于2010年3月12日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告金某公司將自己持有的金某過濾公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告農(nóng)投公司，協(xié)議約定金某過濾公司全部股份的轉(zhuǎn)讓價款為650萬元，被告于2010年3月12日前將全部轉(zhuǎn)讓費交付原告。同日，瑞豐公司（乙方）與被告農(nóng)投公司（甲方）簽訂償還投資款協(xié)議書，達成如下協(xié)議：“一、乙方擁有使用權(quán)，現(xiàn)在正榮公司名下，位于石家莊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)豐產(chǎn)路以北的一宗24889.1平方米國有出讓工業(yè)用地使用權(quán)，……乙方將該地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給甲方?，F(xiàn)在正榮公司只有該土地使用權(quán)和地上建筑的所有權(quán)，無其他債權(quán)債務和資產(chǎn)，采用將正榮公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投公司的方式。二、乙方擁有使用權(quán)，現(xiàn)在石家莊金某過濾設備有限公司名下，位于石家莊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)豐產(chǎn)路以北的一宗24536平方米國有出讓工業(yè)用地使用權(quán)，……乙方將地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給甲方。現(xiàn)在石家莊金某公司只有該土地使用權(quán)和地上建筑的所有權(quán)，無其他債權(quán)債務和資產(chǎn)，采用將石家莊金某公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給農(nóng)投公司的方式。以上二塊資產(chǎn)取評估價較低的總價3364.75萬元，用于抵頂甲方在乙方的投資款及投資回報2850萬元，協(xié)議簽訂后雙方盡快辦理手續(xù)?！痹孀鳛榻鹉尺^濾公司的股東，未在被告與瑞豐公司所簽償還投資款協(xié)議書上蓋章，但當時同意該協(xié)議書內(nèi)容。2010年3月15日原、被告辦理了金某過濾公司的工商變更登記，金某過濾公司股東由原告變更為被告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的650萬元轉(zhuǎn)讓費被告未再向原告支付。2010年3月20日原告金某公司經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更股東為鄭宏、李占元；同日，瑞豐公司經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更股東為鄭宏、李占元。
原審認為，本案爭議焦點為原告金某公司與被告農(nóng)投公司簽訂的關于轉(zhuǎn)讓金某過濾公司股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效。原告金某公司主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于合法形式掩蓋非法目的，應屬無效。首先本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式合法，《公司法》及相關行政法規(guī)沒有禁止類似股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關規(guī)定。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后土地使用權(quán)證仍然在金某過濾公司名下，土地使用權(quán)人并沒有實際發(fā)生變化，并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的實際后果。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于合法形式掩蓋非法目的，對原告之主張原審法院不予采信。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條規(guī)定，以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當符合下列條件：（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；（二）按照出讓合同約定進行投資開發(fā)，屬于房屋建設工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設用地條件。該條第一款第（二）項規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定。原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違反了《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十九條“未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開發(fā)、利用土地的，土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定，該規(guī)定亦為管理性強制性規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定，原告以此為由請求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，原審法院不予支持。原告以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將眾城衡業(yè)公司名下土地轉(zhuǎn)讓給其他股東，已被認定犯倒賣土地使用權(quán)罪，但本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖與前者形式相同，但受讓主體和轉(zhuǎn)讓目的均不同。原告以此主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，依據(jù)不足。綜上，原告主張原、被告簽訂的關于轉(zhuǎn)讓金某過濾公司股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張，于法無據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第第三項、第五項、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告河北金某商業(yè)投資有限公司的訴訟請求。訴訟費200元，由原告河北金某商業(yè)投資有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明與一審查明一致。

本院認為，關于上訴人第一個上訴理由，上訴人以股權(quán)形式將眾誠衡業(yè)公司名下土地轉(zhuǎn)讓給其他股東，被生效判決認定為非法倒賣土地使用權(quán)罪，眾誠衡業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法院認定的是以牟利為目的進行的轉(zhuǎn)讓，而本案的轉(zhuǎn)讓目的是為了償還合法債務，另，在石家莊市橋東區(qū)人民法院（2010）東刑字第278號刑事判決書中也沒有關于本案涉及的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)違法的內(nèi)容，故上訴人以此主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，證據(jù)不足，該上訴理由不能成立。關于上訴人第二個上訴理由，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先形式合法，其次《公司法》及相關行政法規(guī)沒有類似禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定，上訴人主張與被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反了法律強制性規(guī)定依據(jù)不足，本院不予支持。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓后土地使用權(quán)人并沒有實際發(fā)生變化，土地使用權(quán)證仍然在金某過濾公司名下，上訴人主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于合法形式掩蓋非法目的依據(jù)不足，本院不予采信，故該上訴理由不能成立。綜上所述，原判并無不當，上訴人河北金某商業(yè)投資有限公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人河北金某商業(yè)投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：李莉