上訴人（一審被告）：河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地柏鄉(xiāng)縣工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：顧海平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桑擁軍，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：河北德昌建筑工程有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)車站北路翰林苑綜合樓三區(qū)4層401、402室。
法定代表人：馬占錄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍俊芳、劉曉婷，河北章理橋律師事務(wù)所律師。

上訴人河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司因與被上訴人河北德昌建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院（2017）冀0524民初1045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司上訴請求：一、撤銷原判；二、依法改判或發(fā)還重審；三、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人未按《工程施工合同》約定履行“交付使用”的程序。被上訴人未按法律規(guī)定及合同約定提供工程竣工驗收的相關(guān)材料，更未在工程完工后向上訴人交付使用。后由于上訴人急于生產(chǎn)運營，無奈在被上訴人不能提交相關(guān)竣工材料不能交付使用的情況下，于2015年10月入住使用。一審法院在判決書第四頁第一段稱“被告在沒有經(jīng)驗收合格的情況下即將工程交付使用。因此被告應(yīng)按約定支付剩余的工程款”明顯不尊重事實且對被上訴人嚴(yán)重偏袒。交付使用屬于被上訴人的法定約定義務(wù)，因生產(chǎn)需要入住使用不能成為免除被上訴人義務(wù)的理由，更不能因此判決上訴人支付被上訴人剩余工程款。二、一審法院將上訴人對被上訴人的違約抗辯做為反訴，不予處理，違反法律規(guī)定。上訴人列舉被上訴人的違約情形是反駁而不是反訴，上訴人根據(jù)被上訴人的違約情形計算出被上訴人的違約金額為1514242.73元，主張該違約金按合同應(yīng)在工程款中扣除，是依托于被上訴人主張工程款的支付，而不是上訴上單獨要求被上訴人予以支付違約金。三、郭向開為本案的重要證人，對本案工程量的認(rèn)定至關(guān)重要，其證言能證明本案工程有很大一部分被上訴人未按合同約定施工而是證人郭向開施工，且上訴人亦支付了部分工程款，被上訴人主張的工程款存在重復(fù)計算。但對此重要證據(jù)一審判決只字未提，不僅違法而且有失公平、公正。四、一審法院片面放大對被上訴人有利合同條款并據(jù)此做出判決，屬認(rèn)定事實錯誤、違反法律規(guī)定?？⒐そY(jié)算補(bǔ)充協(xié)議雖然規(guī)定協(xié)議生效后不再采取任何方式重新核定結(jié)算價格，但合同條款應(yīng)放在協(xié)議中整體理解，《竣工補(bǔ)充協(xié)議》是在原工程范圍增加了辦公樓精裝工程、廠房變更工程，是根據(jù)合同對工程量約定及工程圖紙的施工范圍，雙方核定總工程量而確定的一個工程結(jié)算價格，并不能認(rèn)定為上訴人應(yīng)支付被上訴人的工程價款，更不能因此免除被上訴人的違約責(zé)任，亦不能對被上訴人未按合同完成工程量的事實視而不見。
河北德昌建筑工程有限公司答辯稱，河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
河北德昌建筑工程有限公司向一審法院起訴請求：依法判令被告支付拖欠工程款3728396元，并按銀行同期同類貸款利率計算從應(yīng)付款之日至實際支付之日的利息。
一審法院認(rèn)定事實：2013年10月28日，原被告簽定建筑工程施工合同一份，由原告為被告河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司食用菌種植基地項目進(jìn)行施工，合同約定工程內(nèi)容為：辦公樓土建安裝、廠房土建安裝、鋼結(jié)構(gòu)工程及施工圖范圍內(nèi)的所有工程內(nèi)容，工程總造價為11803153.33元，合同第六條規(guī)定了付款時間及方式。2015年3月14日，因工程竣工結(jié)算和原合同約定施工項目不符，雙方又簽訂一份《竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，同意最終竣工結(jié)算價為12900436.05元，并規(guī)定本協(xié)議生效后不再采取任何方式重新核定結(jié)算價格。該工程交付使用后，河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司沒有按照合同約定支付工程款，尚拖欠3728396元工程款未付。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂有建筑工程施工合同，在工程竣工后結(jié)算時又簽訂有竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議，規(guī)定協(xié)議生效后不再采取任何方式重新核定結(jié)算價格，并約定按原合同約定的支付時間和方式支付剩余部分價款。該約定合法有效，雙方均應(yīng)按照《竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》及原合同第六條規(guī)定的付款時間和方式履行。被告在沒有經(jīng)驗收合格的情況下即將工程交付使用，因此被告應(yīng)按約定支付剩余的工程款。原告要求被告支付剩余3728396元工程款的請求合理合法，本院應(yīng)予支持，原告要求被告按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付從應(yīng)付款之日起的利息的請求，合理合法，本院也應(yīng)支持。被告提出原告違約，應(yīng)付違約金1514242.73元的請求，屬于對原告的反訴，被告沒有按照我院規(guī)定的時間繳納反訴費用，視為不反訴。對此，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條的規(guī)定，一審法院判決：河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付河北德昌建筑工程有限公司剩余工程款3728396元，并自2016年3月15日起至本判決確定之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息。案件受理費18310元，由河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司和河北德昌建筑工程有限公司2013年10月28日簽定的《工程施工合同》和2015年3月14日簽訂的《竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容合法，是雙方真實意思表示，本院對兩份合同的法律效力予以確認(rèn)?！犊⒐そY(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》是工程完工，河北德昌建筑工程有限公司向河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司提交了竣工結(jié)算報告后，雙方所簽訂，約定了最終竣工結(jié)算價格12900436.05元，并明確約定補(bǔ)充協(xié)議生效后不再采取任何方式重新核定結(jié)算價格，雙方均應(yīng)按此協(xié)議履行。河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司上訴稱不能以此認(rèn)定為應(yīng)付工程價款的主張，與《竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》的約定不符，本院不予支持。根據(jù)《工程施工合同》的約定，組織竣工驗收是建設(shè)單位河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司的義務(wù)，在實際履行中，工程完工后，未經(jīng)驗收，河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司即將工程投入使用，并且在雙方已經(jīng)簽訂了《竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》的情況下，現(xiàn)河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司又以對方未提供工程竣工驗收的相關(guān)材料，未向其交付使用為由，不予支付剩余工程款，理據(jù)不足。河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司還上訴提出郭向開的施工內(nèi)容與河北德昌建筑工程有限公司施工工程有重疊問題，認(rèn)為河北德昌建筑工程有限公司主張的工程款存在重復(fù)計算，此說法也與雙方簽訂的《竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容不一致，并且，根據(jù)河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司與郭向開訂立的施工合同，不能證明施工工程有重疊問題，郭向開在一審?fù)徸C言中也稱“他們在蓋樓，我在修路”，因此，河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司提出的工程款重復(fù)計算問題，不能認(rèn)定，其上訴要求追加郭向開參加訴訟，沒有事實和法律依據(jù)。河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司主張的違約金屬于反訴內(nèi)容，一審不予審理，并無不當(dāng)。雙方均認(rèn)可已付工程款9172040.05元，河北德昌建筑工程有限公司主張剩余工程款3728396元，應(yīng)予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司的上訴請求，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36620元，由上訴人河北金某某農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 吳俊華
審判員 武麗萍
審判員 史勤書

書記員： 王雨昕