上訴人（原審被告）：河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司，住所地石家莊市元某縣北環(huán)路141號(hào)。
法定代表人：李世玉，公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：陳勝海，河北天宏律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司，住所地陜西省寶雞市高新大道172號(hào)。
法定代表人：王春松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊建華，公司員工。
被上訴人（原審被告）：高邑縣銘源汽車銷售有限公司，住所地高邑縣。
法定代表人：李立寧，公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市高邑縣。
委托訴訟代理人：賈現(xiàn)林，石家莊市高邑豐稔法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司、寶雞華山工程車輛有限公司因與被上訴人張某某、高邑縣銘源汽車銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2017）冀0127民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明認(rèn)定的事實(shí)基本同一審。

本院認(rèn)為，上訴人河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司為本案車輛的銷售方，上訴人寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司為本案車輛的生產(chǎn)者。經(jīng)查本案訴爭車輛雖發(fā)生單方交通事故，但根據(jù)一審法院依法調(diào)取的事故現(xiàn)場照片及車輛損失情況確認(rèn)書、河北國信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書可知，該車輛存在缺陷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償；產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。上訴人寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司作為車輛生產(chǎn)者、上訴人遠(yuǎn)通汽貿(mào)元某公司作為車輛銷售者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此一審判決二上訴人返還被上訴人張某某購車款，依法有據(jù)，并無不妥。二上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，審理程序違法，但未提供證據(jù)或充足理由予以支持。
綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李榮水
審判員 孟志剛
審判員 史兆宏

書記員： 魯亞麗