河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司
劉青凱
張某某
王新義（河北厚正律師事務(wù)所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北分公司
侯佳
張薇

上訴人（原審被告）河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司。
法定代表人王光軍，總經(jīng)理。
委托代理人劉青凱，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王新義，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人耿宏圖，總經(jīng)理。
委托代理人侯佳，該公司員工。
委托代理人張薇，該公司員工。
上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1998年9月1日，張某某被諾亞公司派遣到聯(lián)通公司工作，2013年10月29日，聯(lián)通公司將張某某退回諾亞公司。在長達(dá)近16年的時(shí)間內(nèi)，諾亞公司與聯(lián)通公司簽訂數(shù)個(gè)一年期勞務(wù)派遣協(xié)議，違反了《勞動(dòng)合同法》第五十九條第二款的規(guī)定。上訴人沒有證據(jù)顯示其與張某某簽訂合同時(shí)，上訴人將派遣協(xié)議的內(nèi)容向張某某進(jìn)行了充分告知。上訴人與聯(lián)通公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議相關(guān)事項(xiàng)協(xié)議書》的內(nèi)容，張某某不知情。張某某的勞動(dòng)合同沒有到期的情況下，聯(lián)通公司強(qiáng)行將張某某退回，諾亞公司強(qiáng)行將張某某派遣到其他單位工作，一審判決諾亞公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不妥。張某某被退回諾亞公司后，其與諾亞公司、聯(lián)通公司發(fā)生爭(zhēng)議，并非張某某有意曠工，因此諾亞公司理應(yīng)支付正式解除勞動(dòng)合同前7天的工資303元，一審判決符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，1998年9月1日，張某某被諾亞公司派遣到聯(lián)通公司工作，2013年10月29日，聯(lián)通公司將張某某退回諾亞公司。在長達(dá)近16年的時(shí)間內(nèi)，諾亞公司與聯(lián)通公司簽訂數(shù)個(gè)一年期勞務(wù)派遣協(xié)議，違反了《勞動(dòng)合同法》第五十九條第二款的規(guī)定。上訴人沒有證據(jù)顯示其與張某某簽訂合同時(shí)，上訴人將派遣協(xié)議的內(nèi)容向張某某進(jìn)行了充分告知。上訴人與聯(lián)通公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議相關(guān)事項(xiàng)協(xié)議書》的內(nèi)容，張某某不知情。張某某的勞動(dòng)合同沒有到期的情況下，聯(lián)通公司強(qiáng)行將張某某退回，諾亞公司強(qiáng)行將張某某派遣到其他單位工作，一審判決諾亞公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不妥。張某某被退回諾亞公司后，其與諾亞公司、聯(lián)通公司發(fā)生爭(zhēng)議，并非張某某有意曠工，因此諾亞公司理應(yīng)支付正式解除勞動(dòng)合同前7天的工資303元，一審判決符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙增志
審判員：王淑芳
審判員：趙偉華

書記員：趙秒