上訴人（原審被告）：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路21號天廚飲食有限公司五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長。。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：費(fèi)玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。。
委托訴訟代理人：孫占棟、李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產(chǎn)公司）因與被上訴人費(fèi)玉某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初786號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人石延華、吳志彪，被上訴人委托訴訟代理人孫占棟、李金杏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻翔房地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定陽臺缺失，并應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失是錯誤的。1.被上訴人訴稱的房屋，不存在任何戶型圖與施工圖的修改或變動；上訴人交付的房屋與戶型圖、施工圖一致，戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動和更改沒有違反約定。被上訴人無任何證據(jù)證實(shí)實(shí)際交付的房屋與戶型圖不符。經(jīng)實(shí)地勘查，證實(shí)房屋進(jìn)深、面寬、面積、格局均與戶型圖相符。如果說有陽臺缺失，應(yīng)當(dāng)是房屋時(shí)面積減少，房屋的進(jìn)深、面寬發(fā)生變化，而實(shí)際上這些均無變化。2.其實(shí)本案爭議的焦點(diǎn)是在戶型朝向、尺寸、格局、面積、進(jìn)深等均沒有變動的情況下，對原戶型圖標(biāo)注為陽臺的空間位置是否叫陽臺，是否就不具備陽臺的功能或者說是不符合國家設(shè)計(jì)范中對陽臺的要求。按被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣物的建筑空間。本案房屋中這個位置房屋并不影響被上訴人活動和進(jìn)行晾曬衣物。（1）規(guī)劃部門批準(zhǔn)的施工圖中，對爭議位置注明為陽臺。上訴人是完全按照規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)的施工藍(lán)圖進(jìn)行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認(rèn)定，法院在行政主管部門己從專業(yè)主管的角度認(rèn)定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認(rèn)定行為，屬于司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)，擾亂了行政秩序。在沒有推翻規(guī)劃許可及相關(guān)附圖的前提下，法院應(yīng)以行政部門的審批認(rèn)定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺有爭議應(yīng)由規(guī)劃主管部門處理或通過行政訴訟來進(jìn)行處理而不應(yīng)在民事訴訟程序中處理。(2)專業(yè)審圖機(jī)構(gòu)認(rèn)定爭議位置為陽臺符合國家規(guī)范。上訴人提供的審圖意見證明被告的施工蔽圖是經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)審查合格的，也就是說專業(yè)機(jī)構(gòu)對爭議位置為陽臺是認(rèn)可的。(3）建設(shè)部門組織的多方聯(lián)合驗(yàn)收報(bào)告認(rèn)定施工方完成了施工圖紙的施工容，質(zhì)量合格?？⒐を?yàn)收報(bào)告證實(shí)被告是按照施工圖進(jìn)行的施工，經(jīng)驗(yàn)收合格。二、假設(shè)本案上訴人交房存在違約事實(shí)，那么，原告的損失應(yīng)當(dāng)按合同約定討算，合同沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定計(jì)算，本案中，雙方合同沒有約定違約的計(jì)算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，原告自己計(jì)算的方法賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。
本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當(dāng)。《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進(jìn)行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，上訴人提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計(jì)有1個南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時(shí)，施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人以上行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當(dāng)。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，一審計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)。
綜上所述，上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：李志敏