上訴人（原審被告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運河區(qū)御河路21號天廚飲食有限公司五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：楊景秋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：董某雨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：孫占棟、李金杏，河北寧昌律師事務所律師。

上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產(chǎn)公司）因與被上訴人董某雨房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鴻翔房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人石延華、吳志彪，被上訴人董某雨的委托訴訟代理人孫占棟、李金杏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻翔房地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、原審法院認定陽臺缺失，并應賠償被上訴人經(jīng)濟損失是錯誤的。1、被上訴人訴稱的房屋，不存在任何戶型圖與施工圖的修改或變動；上訴人交付的房屋與戶型圖、施工圖一致，戶型的朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動和更改沒有違反約定。被上訴人無任何證據(jù)證實實際交付的房屋與戶型圖不符。經(jīng)實地勘查，證實房屋進深、面寬、面積、格局均與戶型圖相符。如果說有陽臺缺失，應當是房屋時面積減少，房屋的進深、面寬發(fā)生變化，而實際上這些均無變化。2、本案爭議的焦點是在戶型朝向、尺寸、格局、面積、進深等均沒有變動的情況下，對原戶型圖標注為陽臺的空間位置是否叫陽臺，是否就不具備陽臺的功能或者說是不符合國家設(shè)計范中對陽臺的要求。按被上訴人所稱的陽臺定義，陽臺是為供使用者進行活動和晾曬衣物的建筑空間。本案房屋中這個位置并不影響被上訴人活動和進行晾曬衣物。（1）規(guī)劃部門批準的施工圖中，對爭議位置注明為陽臺。上訴人是完全按照規(guī)劃主管部門批準的施工藍圖進行的施工，該施工圖中明確注明訴爭的位置為陽臺，這是行政主管部門的認定，法院在行政主管部門己從專業(yè)主管的角度認定為陽臺的情況下，在規(guī)劃許可證均有效的情況下，在民事判決中否定這一行政認定行為，屬于司法權(quán)干預行政權(quán)，擾亂了行政秩序。在沒有推翻規(guī)劃許可及相關(guān)附圖的前提下，法院應以行政部門的審批認定作為斷案的依據(jù)，如果對訴爭位置是否為陽臺有爭議應由規(guī)劃主管部門處理或通過行政訴訟來進行處理而不應在民事訴訟程序中處理。(2)專業(yè)審圖機構(gòu)認定爭議位置為陽臺符合國家規(guī)范。上訴人提供的審圖意見證明被告的施工藍圖是經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)審查合格的，也就是說專業(yè)機構(gòu)對爭議位置為陽苔是認可的。(3）建設(shè)部門組織的多方聯(lián)合驗收報告認定施工方完成了施工圖紙的施工容，質(zhì)量合格?？⒐を炇請蟾孀C實被告是按照施圖進行的施工，經(jīng)驗收合格。二、假設(shè)本案上訴人交房存在違約事實，那么，原告的損失應當按合同約定討算，合同沒有約定的，應當按照法律規(guī)定計算。本案中，雙方合同沒有約定違約的計算依據(jù)和方法，而法律上也沒有明確規(guī)定，原告自己計算的方法賠償損失沒有合同和法律依據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，本案爭議焦點為:上訴人鴻翔房地產(chǎn)公司是否存在違約行為，一審法院確定的違約損失數(shù)額是否妥當?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設(shè)計有南陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，上訴人在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設(shè)計，未與被上訴人協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知被上訴人。綜上，上訴人以上行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償被上訴人因此而造成的損失。對于損失的確定，一審以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，該計算方式符合客觀事實，且與上訴人因違約給被上訴人造成的損失相當。綜上，訴爭樓房存在陽臺缺失，且因陽臺缺失而給被上訴人造成的損失，一審計算標準得當。
綜上所述，上訴人鴻翔房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1761元，由上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　胡希榮 審判員　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞 審判員　　王蘭英

書記員：李志敏