再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地滄州市運河區(qū)御河路21號天廚飲食有限公司五樓。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭建軍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亞蘭，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：彭某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。

再審申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人彭某彬房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09民終4985號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，二審判決認定申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司構(gòu)成違約的理由有兩個，一是施工過程中變更戶型設(shè)計且未在法定期限內(nèi)通知購房人，二是交付的房屋不包括雙方合同約定且符合《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》所定義的陽臺。首先，經(jīng)對照卷宗中申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的施工圖與被申請人彭某彬提供的戶型圖，未發(fā)現(xiàn)兩者在結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向等方面的差異，故二審判決認定申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在施工過程中變更戶型設(shè)計缺乏證據(jù)證明。其次，關(guān)于戶型圖中載明的陽臺，從現(xiàn)有證據(jù)看，申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被申請人彭某彬交付的房屋與選房時提供的戶型圖戶型一致、面積一致，不存在面積缺失的情形。雙方爭議的焦點是關(guān)于所謂“陽臺”的定義，臥室與陽臺之間是否必須有墻垛或埡口之類的隔斷。對此，申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一是在相關(guān)系列案中提交了滄州市房地產(chǎn)開發(fā)項目行政審批服務(wù)中心出具的審查補充意見，以證明案涉項目施工圖紙符合設(shè)計規(guī)范要求，二是在相關(guān)系列案庭審中申請設(shè)計單位人員王慧蛟出庭作證，以證明按照當(dāng)時設(shè)計規(guī)范，沒有“臥室與陽臺之間有墻垛或埡口之類的隔斷”的強制規(guī)定。對于上述證據(jù)的證明效力，二審判決未予回應(yīng)。同時，《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》僅是計算建筑面積的國家標準，在未查明案涉房屋是否符合建筑設(shè)計規(guī)范的情況下，僅依據(jù)對《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》陽臺定義的理解，就認定申請人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司構(gòu)成違約依據(jù)不足。綜上，河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第第（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 邢榮允
審判員 宣建新
審判員 王芳

書記員： 張萌