上訴人（原審原告）：河北榮某汽車零配件有限公司，住所地河北省涿州市開發(fā)區(qū)騰飛大街。法定代表人：胡開江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王衛(wèi)華，該公司法律顧問。上訴人（原審被告）：中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司，住所地河北省鹽山縣慶云鎮(zhèn)杜家村。法定代表人：周祖元，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張妙琳、牛秀穎，天津澗聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馮軍紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省昔陽縣。

榮某公司上訴請求：1、依法撤銷（2018）冀0681民初643號民事判決，改判上訴人與馮軍紅不存在勞動(dòng)關(guān)系，不具有給付馮軍紅工資的義務(wù)，不應(yīng)支付馮軍紅9、10月份工資共計(jì)8500元；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院不顧本案已查明的事實(shí)，認(rèn)定“中天公司為勞務(wù)派遣單位，上訴人為實(shí)際用工單位”明顯是不合法的。1、一審中，上訴人提供了與中天公司簽訂的《勞務(wù)外包合同》，明確“中天公司承包上訴人生產(chǎn)車間部分工作崗位勞務(wù)工作”，“由中天公司安排工作人員自行負(fù)責(zé)指定工作崗位的工作任務(wù)”，“中天公司與員工建立勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同”，“中天公司按月支付其員工的工資”?！秳趧?wù)外包合同》完全能夠證明上訴人將勞務(wù)承包給中天公司，中天公司明確了上訴人不直接參與工人管理，不對工人實(shí)施指揮、控制，也并不直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2、對上述事實(shí)馮軍紅在開庭過程中認(rèn)可，與中天公司簽訂了《制造業(yè)簡易勞動(dòng)合同書》，是經(jīng)中天公司招工，由中天公司發(fā)放工資，工作中由中天公司人員管理，辭職也是向中天公司提出，上訴人只對中天公司下達(dá)任務(wù)，由中天公司安排人員完成。3、上訴人在一審中舉證證明己將中天公司的勞務(wù)費(fèi)付清。4、一審中上訴人提交的中天公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，中天公司經(jīng)營范圍包括專業(yè)承包、勞務(wù)分包，并不包括勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，不具有勞務(wù)派遣服務(wù)資格。5、《制造業(yè)簡易勞動(dòng)合同書》是中天公司提供給上訴人的，證明馮軍紅與中天公司是勞動(dòng)關(guān)系，支付工資的義務(wù)在中天公司。綜合以上事實(shí)，馮軍紅與中天公司構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系，上訴人與中天公司之間形成勞務(wù)外包合同關(guān)系，而馮軍紅與上訴人不構(gòu)成任何直接的法律關(guān)系。一審判決將中天公司認(rèn)定為勞務(wù)派遣單位，上訴人為實(shí)際用工單位，完全沒有事實(shí)依據(jù)，顯屬錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人與中天公司簽訂了《勞務(wù)外包合同》，公司之間形成的勞務(wù)外包關(guān)系適用《合同法》，上訴人作為勞務(wù)發(fā)包單位與中天公司作為勞務(wù)承包單位之間按雙方合同承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。發(fā)包單位對承包單位的員工不承擔(dān)責(zé)任。上訴人與馮軍紅不存在勞動(dòng)關(guān)系，不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，上訴人不應(yīng)支付馮軍紅工資。三、一審法院所認(rèn)定的工資總額沒有證據(jù)支持。工資金額是馮軍紅自述。每日工資金額沒有依據(jù)。是怎么計(jì)算的沒有依據(jù)。一審法院未審查馮軍紅的申請是否合法，就支持馮軍紅的主張，完全沒有依據(jù)。綜上，二被上訴人是勞動(dòng)關(guān)系，上訴人與馮軍紅不具有勞動(dòng)關(guān)系，上訴人對馮軍紅的申請事項(xiàng)不具有法定支付義務(wù)，其主張與上訴人無關(guān)。一審判決明顯沒有事實(shí)及法律依據(jù)，懇請二審法院撤銷一審判決，依法改判。馮軍紅辯稱，誰給我錢都行，招聘時(shí)不知道是勞務(wù)派遣，我在榮某公司干活，認(rèn)可一審判決。中天公司辯稱，請求駁回上訴人的全部上訴請求，理由如下：1、榮某公司與中天公司簽訂的勞務(wù)外包合同雖合同名稱為勞務(wù)外包，但從合同中多次出現(xiàn)勞務(wù)派遣、派至、派遣員工、退回人員等典型勞務(wù)派遣用語可以看出，合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)為勞務(wù)派遣，榮某公司為實(shí)際用工單位，因此本案應(yīng)適用勞動(dòng)合同法及相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，且根據(jù)本案全部證據(jù)材料，并不能得出榮某公司已向中天公司支付了2017年7月至2017年11月的勞務(wù)費(fèi)，榮某公司的單方陳述沒有任何事實(shí)依據(jù)；2、中天公司與榮某公司已于2017年7月31日解除了雙方的合同關(guān)系，且勞動(dòng)者自入職就一直受榮某公司的管理和支配，榮某公司的規(guī)章制度、崗位職責(zé)和勞動(dòng)紀(jì)律均直接適用于勞動(dòng)者，因此勞動(dòng)者與榮某公司形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者主張的工資理應(yīng)由榮某公司支付。此外因勞動(dòng)者與榮某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，人員的考勤管理和工資發(fā)放的義務(wù)均不在中天公司，故對勞動(dòng)者主張的工資數(shù)額中天公司并不清楚，也沒有向勞動(dòng)者支付的義務(wù)。中天公司上訴請求：1、請求依法撤銷河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初643號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判由被上訴人河北榮某汽車零配件有限公司向被上訴人馮軍紅支付2017年9、10月份工資共計(jì)8500元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審程序違法，認(rèn)定事實(shí)有誤，且適用法律錯(cuò)誤，故依法提起上訴，請求二審法院予以支持。榮某公司辯稱，中天公司的上訴沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請依法駁回其上訴，支持我方上訴請求。馮軍紅辯稱，誰給我錢都行，招聘時(shí)不知道是勞務(wù)派遣，我在榮某公司干活，認(rèn)可一審判決。榮某公司向一審法院起訴請求：1、請求依法確認(rèn)原告與第一被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，不具有給付第一被告工資的義務(wù)，不應(yīng)支付第一被告9、10月份工資共計(jì)8500元。2、本案所有費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月12日原告榮某公司與被告中天公司簽訂勞務(wù)外包合同，原告榮某公司將生產(chǎn)車間部分工作崗位外包給被告中天公司，由被告中天公司派駐勞務(wù)外包工作人員到原告榮某公司的生產(chǎn)車間相應(yīng)崗位工作。被告中天公司與被告馮軍紅簽訂制造業(yè)簡易勞動(dòng)合同書，約定勞動(dòng)期限自2017年8月1日起至2018年7月30日止。被告馮軍紅從事沖壓工崗位工作,工作地點(diǎn)為榮某公司，工資為150元/每天。合同簽訂后，被告馮軍紅即在原告榮某公司從事沖壓剪板工工作。后因被告中天公司未支付2017年9月份、10月份工資，被告馮軍紅向涿州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。2018年1月2日涿州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出涿勞人仲案[2017]56-12號仲裁裁決書，裁決被告中天公司、榮某公司連帶支付馮軍紅9、10月份工資共計(jì)8500元。原告榮某公司不服該裁決，起訴至本院，請求依法確認(rèn)原告與第一被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，不具有給付第一被告工資的義務(wù)，不應(yīng)支付第一被告9、10月份工資共計(jì)8500元。另查明，庭審中原告提供被告馮軍紅2017年9、10月份考勤表，被告馮軍紅予以認(rèn)可，認(rèn)可拖欠工資為8500元，其于2017年11月初離職。以上事實(shí)，有勞務(wù)外包合同、簡易勞動(dòng)合同書、涿州市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)涿勞人仲案[2017]56-12號仲裁裁決書、考勤表及本案庭審筆錄在卷證實(shí)。一審法院認(rèn)為，被告馮軍紅系在原告處工作，原告對其進(jìn)行管理、考勤并以天為計(jì)薪方式，原告與被告中天公司的關(guān)系已經(jīng)突破勞務(wù)外包的范疇。原告為實(shí)際用工單位，被告中天公司為勞務(wù)派遣單位。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，對于被告馮軍紅被拖欠的工資，原告和被告中天公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張已向被告中天公司支付了勞務(wù)費(fèi)，但該主張不能對抗被告馮軍紅應(yīng)得到勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。如原告確已向被告中天公司支付了勞務(wù)費(fèi)，其可在支付被告馮軍紅工資后向被告中天公司追償。故原告要求確認(rèn)其與被告馮軍紅不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不具備給付被告馮軍紅工資的義務(wù)的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十八條、第五十九條、第九十二條的規(guī)定，判決：一、駁回原告河北榮某汽車零配件有限公司的訴訟請求。二、被告中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告馮軍紅9、10月份工資共計(jì)8500元。三、原告河北榮某汽車零配件有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)；二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人河北榮某汽車零配件有限公司（以下簡稱榮某公司）、上訴人中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司（以下簡稱中天公司）因與被上訴人馮軍紅勞動(dòng)爭議一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然榮某公司與中天公司簽訂的是勞務(wù)外包合同，但根據(jù)該合同的相關(guān)約定，雙方間的關(guān)系符合勞務(wù)派遣單位與實(shí)際用工單位的特征，故一審判決認(rèn)定榮某公司為實(shí)際用工單位并無不妥。中天公司雖主張其已經(jīng)與榮某公司解除勞務(wù)派遣，馮軍紅自2017年8月1日起與榮某公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但對解除勞務(wù)派遣的事實(shí)，中天公司并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且榮某公司對此予以否認(rèn)，故中天公司的上述主張，理據(jù)不足，本院不予支持。而榮某公司亦未提交證據(jù)證實(shí)其已盡到實(shí)際用工單位應(yīng)盡的責(zé)任,據(jù)此，一審判決依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條之規(guī)定，認(rèn)定榮某公司應(yīng)對馮軍紅主張的欠付工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任于法有據(jù)。關(guān)于工資數(shù)額問題，榮某公司對馮軍紅主張的工資數(shù)額并未提供任何證據(jù)予以反駁，在此情況下一審判決推定馮軍紅主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立亦無不當(dāng)。關(guān)于中天公司與榮某公司的勞務(wù)費(fèi)結(jié)算問題，與本案并非同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。關(guān)于程序問題，中天公司亦未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，河北榮某汽車零配件有限公司、中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人河北榮某汽車零配件有限公司負(fù)擔(dān)10元、上訴人中天高新企業(yè)管理（滄州）有限公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長　　王志強(qiáng)
審判員　　張曉清
審判員　　王明生

書記員：盧灝辰