原告（反訴被告）：河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡技術有限公司。住所地：香河縣迎賓路西側縣委廣場對面。法定代表人：許春霞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。被告（反訴原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。被告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。二被告委托訴訟代理人：張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。

原告聯(lián)智創(chuàng)意公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告財產(chǎn)損失2000000元，公估費47691.26元；2、訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原、被告于2015年12月3日訂立房屋租賃合同，約定被告將其位于香河縣迎賓路聯(lián)想專賣店后的房屋租賃給原告使用，租期自2015年11月1日起至2016年12月31日止，每年租金8000元。合同訂立后，原告向被告交納了全年租金，并使用承租房屋。2016年7月11日16時左右，二被告自行使用的北側房屋突然起火，后引燃原告租用的南側房屋，造成原告存放在房屋內的電腦及其他多種物品被全部燒毀，致使原告遭受重大經(jīng)濟損失。此事故經(jīng)香河縣公安消防大隊火災事故重新認定書認定：起火原因可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災可能性，不排除外來火源和電氣故障引發(fā)火災。為維護自身合法財產(chǎn)權益，現(xiàn)原告向法院提起訴訟。二被告陳某、孟某某辯稱，二被告系夫妻關系。原告要求二被告賠償財產(chǎn)損失沒有根據(jù)，應依法駁回其訴訟請求。二被告自2013年起將院落出租給原告使用，在簽訂房屋租賃合同之前雙方言明出現(xiàn)任何損失互不承擔責任，基于原告同意該附加條件，雙方才簽訂院落房屋租賃合同。原告稱2016年7月11日下午被告使用的北側房屋起火后引燃原告使用的南側房屋，造成原告的物品燒毀，但香河縣公安消防大隊出具的火災事故認定書認定起火點位于原告庫房西側貨架與民房中間的過道處，起火原因不排除外來火源和電氣故障引發(fā)火災，故原告所訴與事實不符，起火原因不是二被告所引起，二被告沒有任何過錯。原告使用承租的院落，應做好安全消防工作，但其私自搭建彩鋼棚，且在彩鋼棚內安裝了電器。對此火災事故給二被告造成的損失，原告應予以賠償。反訴原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告賠償反訴原告房屋重建費用和屋內貨物（水果）損失費400000元，公估費13417.12元；2、反訴費用由反訴被告承擔。事實與理由：2016年7月11日下午，位于香河縣迎賓路北端西側反訴被告聯(lián)智創(chuàng)意公司經(jīng)營的聯(lián)想電腦專賣店庫房發(fā)生火災，造成該公司倉庫、倉庫內物品及庫房北側反訴原告的民房被燒毀。經(jīng)香河縣公安消防大隊認定，起火時間為16時40分許，起火部位為反訴被告的庫房西側，起火點位于反訴被告的庫房西側貨架與民房中間過道處，起火原因可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災的可能性。不排除外來火源和電氣故障引發(fā)火災。在火災發(fā)生前，反訴原告將其正房三間用于存放水果，將小院及院內小房租賃給反訴被告作為庫房使用。為了來往方便，反訴被告在小院東側開了一個小門，作為與聯(lián)想專賣店的通道。本次火災事故的起火部位和起火點均在反訴被告租賃的院內，該小院由反訴被告承租、使用，只有反訴被告公司的人員才能通過聯(lián)想電腦專賣店進入院內，且?guī)旆績鹊恼彰?、監(jiān)控等設施均由反訴被告安裝，反訴被告對該院落負有管理的責任，應對火災事故有排查制度和防范措施。本次火災無論是因何種原因引發(fā)，反訴被告都有不可推卸的責任，反訴原告的房屋及屋內儲存的水果被燒毀，造成反訴原告重大損失，反訴被告應予賠償。反訴被告聯(lián)智創(chuàng)意公司辯稱，根據(jù)香河縣公安消防大隊出具的火災事故認定書認定意見，起火原因兩種可能為外來火源和電器故障引發(fā)火災。對于外來火源原因引發(fā)火災方面，在消防大隊對反訴原告陳某做的詢問筆錄中，陳某認可在事故當天火災發(fā)生前十幾分鐘其家人才離開現(xiàn)場，同時沒有證據(jù)證明反訴被告的工作人員進出過火災現(xiàn)場，故如果是人為原因引起火災事故應該是反訴原告方引發(fā)的。對于電氣故障原因引發(fā)火災方面，反訴被告承租反訴原告的院落后只是在集裝箱內安裝了一個照明燈，在集裝箱外反訴被告沒有安裝任何的電氣設備，其所使用的監(jiān)控網(wǎng)線并不使用火電，院落部分監(jiān)控設施的網(wǎng)線也不走電源線。火災事故認定書認定起火點在集裝箱外的院落部分，如果是電器故障引發(fā)火災，則與反訴被告沒有任何關系。反訴原告在正房內同時使用兩臺空調，且長期開啟，在夏季保持室內16-17攝氏度，空調必然是長期運轉才能保持該溫度，且起火房屋是舊房，線路也都是年久失修，如果是電氣故障引發(fā)火災也只能是反訴原告方造成的。根據(jù)認定書起火原因的分析，可認定反訴原告對起火原因負有相關的責任，反訴被告是正常合理使用院落，并沒有堆放任何易燃品，同時沒有造成火災事故的任何行為，故反訴被告對火災的發(fā)生沒有任何過錯。反訴原告主張反訴被告賠償其損失400000元沒有事實依據(jù)，即使反訴原告有損失，該損失也是其自身不當行為造成，與反訴被告無關，反訴被告不應當承擔賠償責任。反訴原告的請求應予駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月3日，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司與二被告陳某、孟某某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定二被告將其坐落于香河縣迎賓路聯(lián)想專賣店后平房的院落租賃給原告使用，租賃期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。原告承租被告的院落后將其作為存放電腦等物品的倉庫使用，在院內東南側擺放了一個集裝箱，在集裝箱北側搭建了貨架，將院落上方用彩鋼封閉，并在院墻東側開了一個小門，與東側香河縣迎賓路聯(lián)想專賣店直接相通。院落北側的三間正房由被告自行使用，作為其存放香蕉的庫房，該房屋北側留有后門，被告取放貨物均從后門通過。2016年7月11日下午，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司使用的庫房發(fā)生火災，廊坊市公安消防支隊香河大隊接到報警后到現(xiàn)場將火撲滅。經(jīng)香河縣公安消防大隊認定，起火時間為16時40分許，起火部位為聯(lián)智創(chuàng)意公司倉庫西側，起火點位于聯(lián)智創(chuàng)意公司倉庫西側貨架與民房中間過道處，起火原因為可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災的可能性，不排除外來火源和電氣故障引發(fā)火災。本次火災造成原告聯(lián)智創(chuàng)意公司倉庫及倉庫內物品、二被告陳某、孟某某的三間平房及房內物品受損。經(jīng)評估，原告的財產(chǎn)損失為793825.11元，被告的財產(chǎn)損失為190285.32元。因評估原告支出公估費47691.26元，被告支出公估費13417.12元。另查，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司在貨架倉庫內安裝了監(jiān)控和照明設備。二被告陳某、孟某某的正房屋內安裝了三臺空調，為保持室內溫度在零上16-17攝氏度，兩臺空調長期開啟?；馂陌l(fā)生前約十多分鐘，被告孟某某到正房屋內拿取貨物后離開?；馂陌l(fā)生時正房前門未關閉，呈開放狀態(tài)。上述事實，有雙方當事人當庭陳述、房屋租賃合同、廊坊市香河縣公安消防大隊火災事故重新認定書、香河縣公安消防大隊對陳某、王占龍及許春霞的詢問筆錄、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片及錄像、北京君恒保險公估有限責任公司出具的司法鑒定報告、公估費票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
原告（反訴被告）河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡技術有限公司（以下簡稱聯(lián)智創(chuàng)意公司）與被告（反訴原告）陳某、被告孟某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）聯(lián)智創(chuàng)意公司的法定代表人許春霞及其委托訴訟代理人靳洪勇、被告（反訴原告）陳某及二被告的委托訴訟代理人張雪冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告聯(lián)智創(chuàng)意公司主張因二被告陳某、孟某某的房屋突然起火，引燃其租用的院落，造成其存放在庫房內的電腦等物品被燒毀，二被告應賠償其經(jīng)濟損失，二被告不予認可。經(jīng)審查，根據(jù)香河縣公安消防大隊認定，火災起火部位為原告租用被告的院落西側，起火點位于原告?zhèn)}庫西側貨架與被告自用正房中間過道處，因此本次火災的起火點在原告使用范圍內，并不在被告自用的房屋內。另根據(jù)香河縣公安消防大隊認定，起火原因可以排除雷擊、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災的可能性，不排除外來火源和電氣故障引發(fā)火災，而在起火點處被告并無電器設備，經(jīng)香河縣公安消防大隊勘驗，起火點處被告自用民房南側外墻處電線整體光滑完好；在起火前被告自用的正房前門雖然為開放狀態(tài)，被告孟某某在起火前大約十多分鐘到屋內搬取貨物后離開，但原告并不能提供證據(jù)證明系被告原因引起火災。因此，對于原告的訴訟請求，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法證明系被告原因造成，證據(jù)不足，本院不予支持。同理，對于反訴原告的請求，起火點雖然發(fā)生在反訴被告租用的院落內，但反訴原告也無證據(jù)證明火災系反訴被告原因造成，故本院對反訴原告的訴訟請求不予支持。原告和反訴原告的損失可在確定責任人后另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡技術有限公司的訴訟請求。二、駁回反訴被告陳某的反訴請求。案件受理費22800元，由原告河北聯(lián)智創(chuàng)意網(wǎng)絡技術有限公司負擔。反訴費7300元，由反訴原告陳某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。