再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市北外環(huán)路11號。
法定代表人：位偉杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李建。
委托代理人：李洪波，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某，已故。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈冰杰。
上列二被申請人委托代理人：戎梅鳳。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）戎梅鳳。
委托代理人：楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣正定鎮(zhèn)常山東路33號。
原審第三人：田志剛。
委托代理人：田志強，基本情況同上。

再審申請人河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)強汽貿(mào)）與被申請人戎梅鳳、張某、賈某某、賈冰杰因勞動爭議糾紛一案，聯(lián)強汽貿(mào)不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第413號民事判決，向本院提出上訴。本院于2012年12月7日作出（2012）石民二終字第02211號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。聯(lián)強汽貿(mào)不服向本院申請再審，經(jīng)本院審查決定對本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人聯(lián)強汽貿(mào)的委托代理人李建、李洪波，被申請人戎梅鳳及其委托代理人楊保利，原審第三人田志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院二審認為，用人單位與勞動者應(yīng)當通過簽訂書面勞動合同的方式來確立勞動關(guān)系。但簽訂勞動合同只是確立勞動關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，而不是唯一的條件和依據(jù)。有證據(jù)能夠證明勞動者與用人單位存在事實勞動關(guān)系的也應(yīng)當認定雙方存在勞動關(guān)系。本案中，第三人田志強與聯(lián)強汽貿(mào)是否存在掛靠關(guān)系、賈喜林于聯(lián)強汽貿(mào)是否存在勞動關(guān)系，不應(yīng)簡單的通過由誰負責車輛運營、由誰負責安排駕駛?cè)藛T來確定，而是應(yīng)從事實和法律的角度予以確認。庭審證據(jù)顯示：冀A×××××車輛的所有權(quán)人是聯(lián)強汽貿(mào)、車輛登記在聯(lián)強汽貿(mào)名下統(tǒng)一管理、車輛的營運手續(xù)由聯(lián)強公司辦理、車輛的道路運輸證也是在聯(lián)強汽貿(mào)名下。以上證據(jù)能夠證明冀A×××××車輛是以聯(lián)強汽貿(mào)名義對外進行營運，而對該車營運提供實際勞動的正是賈喜林，至于賈喜林是由誰雇傭并不影響勞動關(guān)系的建立。另根據(jù)最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號的答復精神，可以認定賈喜林于聯(lián)強汽貿(mào)存在勞動關(guān)系。上訴人聯(lián)強汽貿(mào)關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系的主張本院不予支持。綜上所述，一審判決并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
再審申請人聯(lián)強汽貿(mào)申訴稱：原審法院認定申請人與田志強存在掛靠關(guān)系屬于認定事實錯誤，證據(jù)不足。申請人與田志強只是車輛買賣的所有權(quán)保留關(guān)系，不存在掛靠關(guān)系。車輛登記證、道路運輸證及營運手續(xù)辦理在申請人名下是所有權(quán)保留產(chǎn)生的后果，以此不能確定雙方存在掛靠關(guān)系。掛靠經(jīng)營時雙方簽訂掛靠協(xié)議，以被掛靠的經(jīng)營主體的名義對外從事經(jīng)營活動，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)并定期向掛靠方支付一定管理費用的經(jīng)營方式。田志強在購買車輛以后以自己的名義獨立經(jīng)營，其對外營運合同也不是以申請人的名義，事實上申請人不參與車輛的運營，也不從車輛運營中獲取利益。申請人與田志強沒有簽訂相關(guān)的掛靠協(xié)議；在運輸業(yè)務(wù)中沒有以申請人的名義對外經(jīng)營；申請人沒有在田志強的運輸業(yè)務(wù)中收取管理費用或者提成。因此，不適用最高人民法院行政審判庭關(guān)于掛靠關(guān)系的司法解釋。申請人經(jīng)營汽車銷售，從不經(jīng)營汽車運輸，在運輸領(lǐng)域不曾和任何人簽訂書面勞動合同，或形成事實勞動關(guān)系，更不曾將運輸業(yè)務(wù)分包給誰，或者讓誰掛靠經(jīng)營。死者賈喜林在汽車運輸領(lǐng)域沒有和申請人形成勞動關(guān)系，而汽車銷售范圍內(nèi)，也不曾錄用過此人，因此，賈喜林和申請人不存在任何法律關(guān)系。
被申請人戎梅鳳等人辯稱，2009年11月13日，田志強購車當天與聯(lián)強汽貿(mào)簽訂運輸掛靠合同，聯(lián)強公司有道路運輸許可證，田志強沒有許可證。我們在一審時提交了最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號答復，高答復明確規(guī)定，賈喜林作為司機與聯(lián)強汽貿(mào)構(gòu)成勞動關(guān)系。
本院再審認為，聯(lián)強汽貿(mào)不僅是具有用工主體資格的獨立法人企業(yè)，而且是具有《道路運輸許可證》運輸經(jīng)營資格的獨立法人企業(yè)，冀A×××××車輛的所有權(quán)人是聯(lián)強汽貿(mào)、車輛登記在聯(lián)強汽貿(mào)名下統(tǒng)一管理、車輛的營運手續(xù)由聯(lián)強汽貿(mào)辦理、車輛的道路運輸證也是聯(lián)強汽貿(mào)以自己的名稱具體辦理的。以上證據(jù)能夠證明冀A×××××車輛是以聯(lián)強汽貿(mào)名義對外進行營運，聯(lián)強汽貿(mào)在法律關(guān)系上成為該車的車主和營運主體。而對該車營運提供實際勞動的正是賈喜林，至于賈喜林是由誰雇傭并不影響勞動關(guān)系的建立。因此賈喜林付出勞動的對象是聯(lián)強汽貿(mào)，賈喜林工作期間的民事行為結(jié)果應(yīng)由聯(lián)強汽貿(mào)承擔。即使聯(lián)強汽貿(mào)訴稱的實際車主是田志強，但其不是法定意義的車輛所有人，不具有營運資格，而只是該車的受益人。因此依據(jù)最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號的答復精神，賈喜林也與聯(lián)強汽貿(mào)存在事實勞動關(guān)系。綜上，本案的事實和證據(jù)可以認定賈喜林于聯(lián)強汽貿(mào)存在事實勞動關(guān)系。再審申請人聯(lián)強汽貿(mào)關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系的主張本院不予支持。原審判決并無不妥，應(yīng)予維持。

綜上所述，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，程序合法?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）石民二終字第02211號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安軍民 代理審判員　　李會寧 代理審判員　　鄭愛國

書記員：裴研潔