上訴人（原審原告）：河北美客多食品集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省遵化市工業(yè)園（黃莊子村邦寬路南）。統(tǒng)一社會性用代碼：9113028174845944X。
法定代表人：胡曉江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭力偉，男，1983年9月23日生，漢族，該公司副經(jīng)理，現(xiàn)住。
委托代理人：王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵如家連鎖超市有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)唐山站內(nèi)競租單元6-H-5-2。統(tǒng)一社會性用代碼：911302003201622795。
法定代表人：田寶悅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張志軍，男，1962年3月13日生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住。

上訴人河北美客多食品集團(tuán)股份有限公司與被上訴人中鐵如家連鎖超市有限公司合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2016）冀0202民初2489號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)認(rèn)定如下，原告（乙方）與被告（甲方）于2016年4月20日簽訂唐山世界園藝博覽會國際展區(qū)合作經(jīng)營合同書，約定：乙方參展面積85.5平方米。其中美國B0358匈牙利B04一半計(jì)27.5平米；參展期自2016年4月29日起至2016年10月16日止；參展場租價(jià)格單價(jià)5263.16元/平方米，總計(jì)450000元，履約保證金42750元。上述款項(xiàng)，原告已給付被告。合同簽訂后，原告因展區(qū)內(nèi)沒有國際大品牌參展，無法實(shí)現(xiàn)簽訂合同的最初目的為由多次與被告及第三方進(jìn)行溝通協(xié)商后，于2016年5月19日向被告發(fā)出解除合同通知書，被告確已收到該通知。原被告就此事協(xié)商未果，故原告訴至本院。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的書證、原被告陳述、錄音材料等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)系原告主張解除合同及要求相應(yīng)的賠償是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。原被告雙方采取書面形式訂立合同，該合同未對展區(qū)內(nèi)國外企業(yè)參展以及參展規(guī)模加以約定。原告提供錄音證據(jù)證實(shí)原被告及第三方就無國外大品牌企業(yè)參展等事項(xiàng)進(jìn)行溝通協(xié)商，錄音證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但該證據(jù)未能證實(shí)被告或第三方承諾展區(qū)內(nèi)國外企業(yè)的參展數(shù)量、參展規(guī)模及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及不能達(dá)標(biāo)的違約責(zé)任。本案中原被告簽訂的合同已成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容約定履行義務(wù)并享受權(quán)利，涉案合同未就國外企業(yè)的參展數(shù)量、規(guī)模、參展企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，原被告未能約定解除合同的條件亦未能達(dá)成解除合同之合意，故原告主張解除合同應(yīng)基于《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，而本案中原告不具備該法律條款規(guī)定之情節(jié)，故原告單方主張解除合同缺乏法律依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。遂判決：駁回原告河北美客多食品集團(tuán)有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)9528元，減半收取4764元，由原告河北美客多食品集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人河北美客多食品集團(tuán)股份有限公司與被上訴人中鐵如家連鎖超市有限公司2016年4月20日簽訂的《2016唐山世界園藝博覽會國際展區(qū)合作經(jīng)營合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容約定履行義務(wù)并享受權(quán)利。該合同既未對展區(qū)內(nèi)國外企業(yè)參展以及參展規(guī)模加以約定，也未就國外企業(yè)的參展數(shù)量、參展企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，上訴人雖然提供了與被上訴人及第三方就無國外大品牌企業(yè)參展等事項(xiàng)進(jìn)行溝通協(xié)商的錄音證據(jù)，但該證據(jù)并不能證實(shí)被上訴人或第三方承諾展區(qū)內(nèi)國外企業(yè)的參展數(shù)量、參展規(guī)模及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及不能達(dá)標(biāo)的違約責(zé)任。且上訴人與被上訴人也未能就合同解除達(dá)成合意。故一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不妥。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9948元，由上訴人河北美客多食品集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張景常 審判員　　徐萬啟 審判員　　李建波

書記員：房善忠