上訴人原審被告:河北精創(chuàng)儀器制造有限公司，住所地:獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)周屯村。
法定代表人:馮雪，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:譚文欣，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告:ＸＸ，男，1993年10月1日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:王偉，河北子帥律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告:于振澤，男，1983年10月6日出生，漢族，原籍山東省陵縣，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:呂強(qiáng)，獻(xiàn)縣法律援助中心律師。
被上訴人原審被告:狄計(jì)東，男，1969年10月13日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人原審追加被告:戚金鋒，男，1978年8月27日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)周屯村***號(hào)。
被上訴人原審追加被告:周仿華，男，1967年10月20日出生，漢族，住獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)周屯村***號(hào)。

上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司因與被上訴人ＸＸ、于振澤、狄計(jì)東、臧金鋒、周仿華生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院還查明，一審訴訟中，上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司稱(chēng)：“我們?cè)谧龉こ讨熬鸵呀?jīng)和狄計(jì)東簽了合同，出現(xiàn)一切事故與我方無(wú)關(guān)。還有，我們公司和狄計(jì)東的工程款已經(jīng)結(jié)清，所以原告出現(xiàn)事故與我方?jīng)]有任何關(guān)系”，“因?yàn)檫@三方的簽字代表不同的廠(chǎng)子”。該事實(shí)由一審開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。
又查明，一審訴訟中，被上訴人ＸＸ出具了護(hù)理人員與河北易幫車(chē)輪耗材有限公司簽訂的“勞動(dòng)合同”以及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：“對(duì)于原告提供的證據(jù)，由法院決斷”。該事實(shí)由一審開(kāi)庭筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司主張其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日2016年6月20日為公司成立日，2016年6月18日ＸＸ受傷時(shí)上訴人未成立，因此上訴人不是適格的主體，不應(yīng)承擔(dān)ＸＸ?fù)p失的連帶責(zé)任。但其自認(rèn)2016年4月11日與狄計(jì)東所簽的“鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同”并結(jié)算工程款均是以公司名義，因此，原審判決認(rèn)定由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司主張ＸＸ由于自身的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。但其并不能舉證證實(shí)被上訴人ＸＸ存在重大過(guò)失的相關(guān)事實(shí)，因此，上訴人該主張因缺乏證據(jù)本院不予采信。上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司主張ＸＸ為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其主要收入來(lái)源為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，將其認(rèn)定為建筑業(yè)從業(yè)人員，為認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，確定主要收入來(lái)源現(xiàn)已不能單純適用戶(hù)口系農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè)戶(hù)口登記，本案中由于受害人并不能舉證說(shuō)明其最近三年的平均收入，原審根據(jù)受害人受到傷害時(shí)從事的職業(yè)參照當(dāng)?shù)叵嗤袠I(yè)收入計(jì)算受害人誤工損失符合法律規(guī)定，本院不持異議。上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司主張護(hù)理人員未提供獻(xiàn)縣勞動(dòng)局依法備案的勞動(dòng)合同及企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)法證明企業(yè)的真實(shí)存在，應(yīng)依護(hù)理人員的戶(hù)口性質(zhì)確定護(hù)理費(fèi)的數(shù)額。但被上訴人ＸＸ一審中所提供的護(hù)理人員與河北易幫車(chē)輪耗材有限公司簽訂的“勞動(dòng)合同”以及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人就此證據(jù)并未提出異議，因此，原審認(rèn)定護(hù)理人員勞動(dòng)合同成立并無(wú)不妥，且本案中上訴人提出的護(hù)理人員單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照未出具之主張也不符合事實(shí)，故本院對(duì)上訴人該主張不予采信。上訴人河北精創(chuàng)儀器制造有限公司還主張被上訴人未提供實(shí)際被撫養(yǎng)人的身份信息及其關(guān)系的證明，不能確認(rèn)其有撫養(yǎng)人，但被上訴人ＸＸ在一審中提供了其子王基旭的身份信息，并在請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額中包含了被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，而上訴人并未對(duì)該部分?jǐn)?shù)額提出異議，且稱(chēng)“由法院決斷”，因此，本院對(duì)上訴人該主張亦不予支持。綜上所述，河北精創(chuàng)儀器制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書(shū)記員： 苗園園