河北長(zhǎng)佳液壓機(jī)電公司
張偉（河北光顯律師事務(wù)所）
許偉（河北光顯律師事務(wù)所）
石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司
河北科某機(jī)電科技有限公司
李顯
賈廣同（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北長(zhǎng)佳液壓機(jī)電公司。住所地:河北省衡水市景縣王瞳鎮(zhèn)南王瞳村。
法定代表人:張國(guó)慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司。住所地:河北省石某某市南二環(huán)與石銅路交叉口南行500米。
法定代表人:張國(guó)慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北科某機(jī)電科技有限公司。住
所地:河北省石某某市東崗路世紀(jì)花園東區(qū)20-1706號(hào)。
法定代表人:馬維明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李顯，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人河北長(zhǎng)佳液壓機(jī)電公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)佳液壓公司）、石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)佳機(jī)電公司）因與被上訴人河北科某機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某科技公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00393號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年12月10日受理后，依法組成合議庭于2015年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司共同委托的代理人張偉、許偉，被上訴人科某科技公司的委托代理人李顯、賈廣同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，長(zhǎng)佳液壓公司就涉案專利曾兩次向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查后，駁回了長(zhǎng)佳液壓公司的無效宣告請(qǐng)求，維持了涉案實(shí)用新型專利合法有效，該涉案專利應(yīng)當(dāng)受我國(guó)專利法保護(hù)。專利權(quán)人馬維明以獨(dú)占許可的方式許可科某科技公司使用涉案專利，根據(jù)雙方合同約定科某科技公司有權(quán)就本案提起維權(quán)訴訟。長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司未經(jīng)科某科技公司和專利權(quán)人的允許，擅自生產(chǎn)銷售與涉案專利相同產(chǎn)品的行為，已構(gòu)成對(duì)科某科技公司專利權(quán)的侵害，長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司在庭審中辯稱，其所生產(chǎn)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相同或等同部分是現(xiàn)有技術(shù)，該特征沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，及涉案專利保護(hù)范圍過大，不應(yīng)受到專利法保護(hù)等理由，與事實(shí)不符。因?yàn)殚L(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司在庭審中的抗辯理由，系其對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效時(shí)的抗辯理由，該抗辯理由已經(jīng)專利復(fù)審委兩次實(shí)質(zhì)性復(fù)審，其審查最終結(jié)果維持涉案專利權(quán)有效，駁回長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司提出無效請(qǐng)求的理由。在庭審過程中，對(duì)長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征相比對(duì)，長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司采用的組件結(jié)構(gòu)雖然與涉案專利的油缸限流閥組件結(jié)構(gòu)位置有所差異，但是以相同的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了與專利產(chǎn)品相同的功能，并且達(dá)到了專利技術(shù)特征設(shè)定的相同效果。據(jù)此，足以證明長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同。長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司的涉案產(chǎn)品已落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)涉案專利“間歇式造氣爐入爐蒸汽液壓調(diào)解裝置”實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)。故長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。
關(guān)于損失的賠償。根據(jù)科某科技公司的成本核算審核報(bào)告，專利產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為每臺(tái)6501.33元，科某科技公司與案外人山西晉豐煤化工有限公司簽訂的合同顯示，其銷售產(chǎn)品的價(jià)格為31000元，銷售價(jià)格減去成本價(jià)就為產(chǎn)品的利潤(rùn)，科某科技公司的單爐利潤(rùn)為31000元－6501.33元=24498.67元。以長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司銷售給案外人山西晉豐煤化工公司16臺(tái)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品計(jì)算（即24498.67×16套＝391978.72元），長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司的行為直接給科某科技公司造成了391978.72元的經(jīng)濟(jì)損失。長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司認(rèn)為，科某科技公司沒有經(jīng)過法定的程序選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)于其提供的損失證據(jù)不予認(rèn)可。但在庭審中長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司就該項(xiàng)沒有向法庭提出反駁證據(jù)，也沒有提供因其侵犯涉案專利權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，對(duì)其抗辯理由法院不予支持。另科某科技公司為制止侵權(quán)行為，進(jìn)行維權(quán)取證所產(chǎn)生的律師費(fèi)20000元、公證費(fèi)1400元、審計(jì)費(fèi)1600元、交通費(fèi)1501.5元，共計(jì)24501.5元，結(jié)合本案情事實(shí)酌情支持15000元為宜。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條 ?，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?，判決如下:一、被告河北長(zhǎng)佳液壓長(zhǎng)佳機(jī)電公司、石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵害與原告河北科某機(jī)電科技有限公司一種名稱為“間歇式造氣爐入爐蒸汽液壓調(diào)解裝置”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào):ZL20112026××××.3號(hào)）技術(shù)相同的涉案產(chǎn)品；二、被告河北長(zhǎng)佳液壓長(zhǎng)佳機(jī)電公司、石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告河北科某機(jī)電科技有限公司391978.72元；三、被告河北長(zhǎng)佳液壓長(zhǎng)佳機(jī)電公司、石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同支付原告河北科某機(jī)電科技有限公司各項(xiàng)合理費(fèi)用15000元；四、駁回原告河北科降機(jī)電設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7540元由河北長(zhǎng)佳液壓長(zhǎng)佳機(jī)電公司、石某某長(zhǎng)佳機(jī)電設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)。
上訴人長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司不服原審法院做出的上述民事判決，向本院提出上訴。其請(qǐng)求:1、依法撤銷原判，并依法改判上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，不賠償被上訴人損失和各項(xiàng)合理費(fèi)用，或者發(fā)回重審；2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、上訴人生產(chǎn)銷售的遞減裝置產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。（一）、被上訴人在訴狀中稱其2012年7月發(fā)現(xiàn)上訴人向山西晉豐化工有限公司銷售了16臺(tái)遞減裝置，上訴人必然在此之前就生產(chǎn)出了該裝置。對(duì)于大型生產(chǎn)設(shè)備而言，設(shè)計(jì)、研發(fā)、調(diào)試、定型等需要三年時(shí)間，說明上訴人早于專利申請(qǐng)日2011年7月26日前已生產(chǎn)了該產(chǎn)品。且上訴人使用的是現(xiàn)有技術(shù)，而原審判決任意擴(kuò)大了涉案專利的保護(hù)范圍。（二）、上訴人生產(chǎn)的遞減裝置的技術(shù)特征，沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍。首先，涉案專利為實(shí)用新型專利，其權(quán)利要求不僅限定各個(gè)組成部分，而且要具體限定各個(gè)組成部分的鏈接關(guān)系。原審法院沒有到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，僅是就圖紙和被上訴人提供的實(shí)物照片進(jìn)行的比對(duì)。被上訴人提交的公證書也僅能反映整套設(shè)備的局部情況，不能反映整套設(shè)備的具體結(jié)構(gòu)；其次，涉案專利的“可以機(jī)械定位閥門的最小開度”是專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為涉案專利具有新穎性的必要技術(shù)特征。除此之外，其他特征均是對(duì)該特征的具體描述；再次，上訴人生產(chǎn)的遞減裝置，并沒有“機(jī)械定位閥門的最小開度”的結(jié)構(gòu)，也沒用相似的結(jié)構(gòu)或手段實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)效果。涉案專利最小開度是用放置在閥門底部的一個(gè)凸起固定物實(shí)現(xiàn)的，在專利說明書中有圖例；最后，原審判決關(guān)于“油缸限流閥門組件與原告的油缸限流閥門組件結(jié)構(gòu)位置”的認(rèn)定，混淆了實(shí)用新型專利最基本的保護(hù)范圍。涉案專利的權(quán)利要求中就沒有涉及該特征。二、原審判決確定的賠償數(shù)額存在錯(cuò)誤。被上訴人與山西晉豐煤化工有限公司簽訂的合同銷售數(shù)額是6臺(tái)，不是判決認(rèn)定的16臺(tái)。且法院對(duì)該合同的真?zhèn)我参床榍?，合同價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)。評(píng)估是2013年6月的成本，也不是2012年的成本價(jià)。因此，判決確定的最終數(shù)額是錯(cuò)誤的。三、長(zhǎng)佳機(jī)電公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。長(zhǎng)佳機(jī)電公司并沒有與山西廠家簽訂銷售合同，被上訴人提交的照片上遞減裝置設(shè)備僅使用了長(zhǎng)佳機(jī)電公司的電磁閥、換向閥，該兩部件不是涉案專利保護(hù)的范圍。請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人科某科技公司答辯稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人生產(chǎn)銷售的“造氣爐上、下吹入爐蒸汽遞減裝置”構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。1、上訴人均沒有證據(jù)證明在涉案專利授權(quán)公告前己經(jīng)生產(chǎn)使用了與涉案專利相同的產(chǎn)品，其主張擁有使用在先沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、上訴人主張其產(chǎn)品的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，是將其產(chǎn)品的遞減裝置與涉案專利均一一拆解，用拆解后的各個(gè)部件，分別與現(xiàn)有技術(shù)和相關(guān)理論進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為其生產(chǎn)的遞減裝置屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，該比對(duì)方法沒有法律依據(jù)。3、上訴人產(chǎn)品的主要技術(shù)特征被涉案專利權(quán)利要求全部覆蓋，構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。（2013）冀石國(guó)證經(jīng)字第1327號(hào)公證書的照片25、26、27能夠顯示上訴人生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品也包括控制系統(tǒng)，其他照片和上訴人提供的證據(jù)4與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行一一比對(duì)，能夠證明被控侵權(quán)產(chǎn)品除了油缸上的限流組件之外，均被涉案專利權(quán)利要求全部覆蓋。上訴人沒有按照涉案專利的要求在油缸上部加裝限流組件，而是將油缸和油缸的限流閥分離了，照片中的12-19顯示的是上訴人的限流組件，該組件雖然與油缸分離，但是以相同的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了與涉案專利相同的功能，并達(dá)到了相同的效果。關(guān)于上訴人所述其所生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有涉案專利“機(jī)械定位閥門最小開度”的結(jié)構(gòu)，同時(shí)也沒有用相似的結(jié)構(gòu)手段實(shí)現(xiàn)相同的效果。這樣的陳述與事實(shí)不符。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，涉案專利是用閥桿的上端通過閥桿與活塞桿連接盤與油缸連接，油缸驅(qū)動(dòng)閥門動(dòng)作，可以機(jī)械定位閥門的最小開度，保證閥門處于全開或工藝所需開度的不同狀態(tài)的描述，可以得知通過調(diào)節(jié)閥桿與活塞桿連接盤就可以機(jī)械定位閥門最小開度。根據(jù)上訴人原審中提供的遞減裝置圖紙中標(biāo)注的5、6均是連接盤，看見上訴人也是通過調(diào)節(jié)連接盤與油缸的空隙能夠達(dá)到“機(jī)械定位閥門最小開度的結(jié)構(gòu)”，構(gòu)成與涉案專利權(quán)利要求相同的效果。二、原審判決賠償?shù)臄?shù)額符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于賠償數(shù)額的異議沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)答辯人提供的《公證書》、《審核報(bào)告》，原審法院對(duì)損失的計(jì)算合理合法。三、長(zhǎng)佳機(jī)電公司應(yīng)當(dāng)與長(zhǎng)佳液壓公司共同承擔(dān)侵權(quán)及連帶賠償責(zé)任。二審法院應(yīng)當(dāng)維持原審判決。
上訴人長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司為了證明自己的主張，向本院提交了河北省石某某市太行公證處于2015年9月25日出具的（2015）冀石太證經(jīng)字第2039號(hào)公證書，證明通過對(duì)山西晉豐煤化工公司造氣車間B系統(tǒng)11#爐閥門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)切割，閥門內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)限位器裝置，閥板和閥門底部可以閉合。以此證明其不侵害涉案專利權(quán)。
被上訴人科某科技公司對(duì)（2015）冀石太證經(jīng)字第2039號(hào)公證書的質(zhì)證意見是:公證照片上面沒有任何標(biāo)識(shí)顯示是上訴人銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)所公證的產(chǎn)品不予認(rèn)可。
本院經(jīng)過審查認(rèn)為，該公證書顯示的“造氣車間B系統(tǒng)11#爐”的設(shè)備沒有長(zhǎng)佳機(jī)電公司、長(zhǎng)佳液壓公司的銘牌（銘牌為山東博山化肥機(jī)械廠制造），在科某科技公司不認(rèn)可的情況下，僅憑車間內(nèi)在場(chǎng)職工指認(rèn)無法確定該設(shè)備就是科某科技公司保全公證的被控侵權(quán)產(chǎn)品，故該公證書本院不予采信。
本院認(rèn)為，從涉案專利權(quán)利要求1中各個(gè)技術(shù)特征的作用來看，最小開度（開度是指閥板圓弧下沿與閥底的距離，參照判決后附圖2中11的標(biāo)注理解）屬于效果性的技術(shù)特征。本案中雙方的主要爭(zhēng)議在于，該效果是由閥桿等機(jī)械部件驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生的，還是由限位器定位導(dǎo)致的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，及最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”的規(guī)定，最小開度的成因應(yīng)當(dāng)通過涉案專利明書、附圖及具體實(shí)施方式等加以解釋。
涉案專利說明書特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)液壓、閥板脫落的極端情況出現(xiàn)時(shí)，限位器可以確保閥門實(shí)現(xiàn)最小開度，在四個(gè)實(shí)施例中全部是依靠限位器實(shí)現(xiàn)最小開度的效果。附圖2中亦明確示意了限位器的存在。限位器的工作原理是:當(dāng)出現(xiàn)閥板與閥桿等機(jī)械部件連接斷開的極端情況時(shí)，失去控制的閥板在向閥底下落過程中被限位器支撐住，即形成了最小開度。同理推斷，即便閥門處于正常工作狀態(tài)，閥板下行也只能到限位器的高度，不可能落到限位器之下。因此，為了達(dá)到安全運(yùn)行目的，限位器是實(shí)現(xiàn)涉案專利最小開度技術(shù)特征的必要設(shè)置。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第22185號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》也明確指出，本專利中“極端故障情況下采取何種措施來保證工藝安全”，及“實(shí)施例中的閥門最小開度限位器等裝置來機(jī)械定位閥門的最小開度”具有新穎性。而如果沒有新穎性，涉案專利則不可能獲得授權(quán)。據(jù)此說明，最小開度與限位器是不可分割的關(guān)系。
科某科技公司在原審中提交的河北省石某某市國(guó)信公證處（2013）冀石國(guó)證經(jīng)字第1327號(hào)公證書所附的照片，僅能反映被控侵權(quán)產(chǎn)品閥蓋上部油缸支架、油缸驅(qū)動(dòng)閥門等外部技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征相同，卻無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部是否存在最小開度的技術(shù)特征；河北省石某某市平安公證處（2013）冀石平證經(jīng)字第1437號(hào)公證書，能夠證明長(zhǎng)佳液壓公司生產(chǎn)的“造氣爐入爐蒸汽遞減控制裝置”具有低限開啟度保護(hù)值的效果，但無證據(jù)證明該效果是采用最小開度的手段實(shí)現(xiàn)的。因此，上述兩份公證書均不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了最小開度的技術(shù)特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因科某科技公司沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品含有最小開度的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任?？颇晨萍脊局鲝埍豢厍謾?quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，上訴人長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司有關(guān)公證書不能反映整套設(shè)備的具體結(jié)構(gòu)等上訴主張，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00393號(hào)民事判決；
二、駁回河北科某機(jī)電科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各7540元，均由河北科某機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從涉案專利權(quán)利要求1中各個(gè)技術(shù)特征的作用來看，最小開度（開度是指閥板圓弧下沿與閥底的距離，參照判決后附圖2中11的標(biāo)注理解）屬于效果性的技術(shù)特征。本案中雙方的主要爭(zhēng)議在于，該效果是由閥桿等機(jī)械部件驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生的，還是由限位器定位導(dǎo)致的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，及最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容”的規(guī)定，最小開度的成因應(yīng)當(dāng)通過涉案專利明書、附圖及具體實(shí)施方式等加以解釋。
涉案專利說明書特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)液壓、閥板脫落的極端情況出現(xiàn)時(shí)，限位器可以確保閥門實(shí)現(xiàn)最小開度，在四個(gè)實(shí)施例中全部是依靠限位器實(shí)現(xiàn)最小開度的效果。附圖2中亦明確示意了限位器的存在。限位器的工作原理是:當(dāng)出現(xiàn)閥板與閥桿等機(jī)械部件連接斷開的極端情況時(shí)，失去控制的閥板在向閥底下落過程中被限位器支撐住，即形成了最小開度。同理推斷，即便閥門處于正常工作狀態(tài)，閥板下行也只能到限位器的高度，不可能落到限位器之下。因此，為了達(dá)到安全運(yùn)行目的，限位器是實(shí)現(xiàn)涉案專利最小開度技術(shù)特征的必要設(shè)置。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第22185號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》也明確指出，本專利中“極端故障情況下采取何種措施來保證工藝安全”，及“實(shí)施例中的閥門最小開度限位器等裝置來機(jī)械定位閥門的最小開度”具有新穎性。而如果沒有新穎性，涉案專利則不可能獲得授權(quán)。據(jù)此說明，最小開度與限位器是不可分割的關(guān)系。
科某科技公司在原審中提交的河北省石某某市國(guó)信公證處（2013）冀石國(guó)證經(jīng)字第1327號(hào)公證書所附的照片，僅能反映被控侵權(quán)產(chǎn)品閥蓋上部油缸支架、油缸驅(qū)動(dòng)閥門等外部技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征相同，卻無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部是否存在最小開度的技術(shù)特征；河北省石某某市平安公證處（2013）冀石平證經(jīng)字第1437號(hào)公證書，能夠證明長(zhǎng)佳液壓公司生產(chǎn)的“造氣爐入爐蒸汽遞減控制裝置”具有低限開啟度保護(hù)值的效果，但無證據(jù)證明該效果是采用最小開度的手段實(shí)現(xiàn)的。因此，上述兩份公證書均不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了最小開度的技術(shù)特征。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因科某科技公司沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品含有最小開度的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任?？颇晨萍脊局鲝埍豢厍謾?quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，上訴人長(zhǎng)佳液壓公司、長(zhǎng)佳機(jī)電公司有關(guān)公證書不能反映整套設(shè)備的具體結(jié)構(gòu)等上訴主張，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石某某市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00393號(hào)民事判決；
二、駁回河北科某機(jī)電科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各7540元，均由河北科某機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖